Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2461

effectieve rechtsbescherming kan bieden. In dit geval stuit het buiten toepassing laten van artikel 5.20 Wet IB 2001 af op het probleem dat voor de verhuurde woning in box 3 niet langer

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2574

genomen moeten worden. 2.7 Belanghebbende betoogde voor de Rechtbank dat de waarderingsmethodiek van art. 5.20 Wet IB 2001 juncto art. 17a UBIB in zijn geval ongunstig uitpakt Volgens belanghebbende is het werkelijke … hand van de in art. 17a, lid 2, UBIB 2001 opgenomen tabel. 4.2 Art. 5.20 Wet IB 2001 luidde, voor zover hier van belang, in het onderhavige jaar 2010 als volgt

Gerechtshof Den Haag|11 februari 2014|ECLI:NL:GHDHA:2014:437

Inkomstenbelasting. De met ingang van 1 januari 2010 ingevoerde regeling in art. 5.20, derde lid, Wet IB 2001 en de uitvoering daarvan in art. 17a Uitvoeringsbesluit IB 2001 is in het geval van belanghebbende in strijd met art. 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM.

Rechtbank Den Haag|16 oktober 2014|ECLI:NL:RBDHA:2014:13004

verkoop genoemd onder 2. 8. Eiseres heeft het standpunt ingenomen dat toepassing van artikel 5.20 Wet IB 2001 in haar geval, in strijd is met artikel 1 van het Eerste Protocol