Zoekresultaten

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|13 december 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:5530

verjaring 3:310 BW bij verhaalsvordering (i.t.t. regresvordering ex art. 6:10 BW of 6:102 BW); aansprakelijkheid adviseur; GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH Afdeling civiel recht zaaknummer 200.165.220/01 arrest van 13 december

Parket bij de Hoge Raad|2 september 2016|ECLI:NL:PHR:2016:869

Art. 81 lid 1 RO. Onrechtmatige daad. Schadestaatprocedure na onrechtmatig verklaarde uitlatingen over waterfiltersystemen. Ontbrekend causaal verband tussen normschending en beslissing grootafnemer om het product niet meer af te nemen.

Rechtbank Rotterdam|27 mei 2016|ECLI:NL:RBROT:2016:4317

Aegon zijn op grond van de artikelen 6:99 BW in verbinding met 6:102 BW hoofdelijk aansprakelijk voor alle door [eiser] uit de ongevallen geleden schade, nu de schade ten minste … wiens onderzoek zij in het geheel niet betrokken is geweest. Het beroep op artikel 6:102 BW gaat niet op, nu niet is onderbouwd dat de verschillende oorzaken dezelfde schade tot gevolg

Gerechtshof Amsterdam|2 augustus 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:3190

schuldeiser dient te vergoeden. Dat wil zeggen dat – op grond van artikel 6:102 BW – een partij die onrechtmatig heeft gehandeld door schuldeisers van een derde te benadelen, in beginsel hoofdelijk … geen partij zijn in deze procedure, maar dat het wel zo is dat artikel 6:102 BW bepaalt dat twee of meer partijen op wie de verplichting rust tot het vergoeden

Parket bij de Hoge Raad|27 mei 2016|ECLI:NL:PHR:2016:445

onverschuldigde betaling, zodat zowel Cashtra als [verweerder] hoofdelijk aansprakelijk zijn op grond van art. 6:102 BW . 1.9 Het GEA heeft Cashtra bij vonnis van 18 oktober 2010 veroordeeld om aan [verzoekers … onverschuldigde betaling, zodat zowel Cashtra als [verweerder] hoofdelijk aansprakelijk zijn op grond van artikel 6:102 BW.” 2.7 [verzoekers] hebben zich met hun eerste grief gericht tegen het oordeel

Rechtbank Rotterdam|25 mei 2016|ECLI:NL:RBROT:2016:4165

Aansprakelijkheid bestuurders, commissarissen en overnemende vennootschap in verband met overname verzekeringsportefeuille en herverzekering, alsmede in verband met de verkoop van een woning aan de onderneming en het doen van onrechtmatige betalingen aan bestuurders en commissarissen.

Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba|2 februari 2016|ECLI:NL:OGHACMB:2016:68

anderen die ook aansprakelijk zijn (artikel 6:10 BW in verbinding met artikel 6:102 BW) is niet aan de orde. 2.4. [ [appellant] stelt in de onderhavige procedure Instyle aansprakelijk ingevolge artikel

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|28 juni 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:2615

bedoeld in artikel 6:6 BW of dezelfde schade als bedoeld in artikel 6:102 BW en dus om die reden geen sprake kan zijn van hoofdelijkheid. [de vennootschap 1] stelt zich

Rechtbank Rotterdam|25 mei 2016|ECLI:NL:RBROT:2016:4164

liftfabrikanten moeten procederen, met name voor wat betreft de hoofdelijke aansprakelijkheid ex artikel 6:102 BW van de liftfabrikanten voor schade van woningcorporaties waarmee die fabrikanten geen contractuele relatie hebben. Deze versnippering

Rechtbank Den Haag|9 maart 2016|ECLI:NL:RBDHA:2016:2480

Mededingingsrecht. CBL-Campagne “Noggeen20” en CBL-Code “Verantwoorde Alcoholverkoop in de supermarkt” beslissingen van ondernemingsvereniging en overeenkomsten met mededingingsbeperkende strekking in de zin van artikel 6 Mw. Verwijzing naar de schadestaatprocedure.

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|4 oktober 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:4434

heeft [appellant] een beroep gedaan op artikel 6:99 BW (alternatieve causaliteit) juncto artikel 6:102 BW (hoofdelijke aansprakelijkheid). [appellant] veronderstelt daarbij dat er meerdere veroorzakers van zijn schade zijn

Rechtbank Gelderland|12 oktober 2016|ECLI:NL:RBGEL:2016:5695

snoeien in opdracht van gedaagden komen dan ook voor hun rekening. Artikel 6:102 BW ziet hun aansprakelijkheid als een hoofdelijke. Gedaagden hebben immers niet betwist dat zij gezamenlijk de opdracht

Rechtbank Den Haag|8 juni 2016|ECLI:NL:RBDHA:2016:6309

gezegd – (i) dat zij hoofdelijk zijn verbonden voor dezelfde schade als bedoeld in artikel 6:102 BW zodat hij ingevolge artikel 6:10 BW regresrecht heeft

Gerecht in eerste aanleg van Curaçao|6 september 2016|ECLI:NL:OGEAC:2016:78

vonnis van 26 april 2016 heeft overwogen dat ingevolge de regel van artikel 6:102 BW [ naam] Construction en [eigenaar kentekennummer 3] hoofdelijk voor de schade aansprakelijk zijn, nu gesteld noch gebleken

Rechtbank Amsterdam|3 augustus 2016|ECLI:NL:RBAMS:2016:5027

bebouwing de Vereniging hebben vertegenwoordigd hebben zij medeschuld in de zin van artikel 6:102 BW. Ook los van hun hoedanigheid van bestuurder hebben de bestuursleden van de Vereniging door het geven

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|27 december 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:5674

opheffing beslag. Hoofdelijke vordering. Begroting gepretendeerde vordering.

Rechtbank Oost-Brabant|14 september 2016|ECLI:NL:RBOBR:2016:5083

Letselschade. Mishandeling. Onrechtmatig handelen door het schoppen van weerloos, op de grond liggend slachtoffer en door dader niet van dit handelen te weerhouden. Eigen schuld van het slachtoffer. Toekenning smartengeld en vergoeding inkomensschade.

Rechtbank Rotterdam|13 juli 2016|ECLI:NL:RBROT:2016:5812

Gedaagden hebben onrechtmatig gehandeld jegens een zorgverzekeraar door tandheelkundige behandelingen te declareren hoewel sprake was van onbekwame en onverantwoorde zorg.

Rechtbank Amsterdam|20 april 2016|ECLI:NL:RBAMS:2016:2191

over personeelsopties die waardeloos zijn geëxpireerd. Op de voet van artikel 6:99 en 6:102 BW betreft het steeds een hoofdelijke aansprakelijkheid. Bij conclusie van repliek werpt [eiser] als aanvullende grond

Rechtbank Gelderland|13 juli 2016|ECLI:NL:RBGEL:2016:4530

Onderaanneming. Tekortkoming jegens aannemer levert onrechtmatige daad op jegens opdrachtgever. Contractuele aansprakelijkheidsbeperking middels paardensprong.