Uitspraken zoeken

Kort geding · 's-Hertogenbosch · C/01/327828 / KG ZA 17-710

hebben voorgedaan als pandhouder en ten onrechte verpande vorderingen zou hebben geïnd ex art. 6:36 BW cessionaris aanspreken. Voorzieningenrechter is door het oordeel van de bodemrechter dat de contractsoverneming nietig … heeft geïncasseerd, het op haar weg had gelegen daarvoor Promontoria op grond van art. 6:36 BW (in rechte) aan te spreken. 4.4. De Rechtbank Oost Brabant heeft in haar vonnis

Eerste aanleg - enkelvoudig · Arnhem · 401393

Gebreken bedrijfspand, klachtplicht (7:23 BW), gebruiksvergoeding (3:226 BW), verhaalsrecht huurpenningen (6:36 BW), verzuim redelijke termijn (6:82 lid 1 BW), verrekening. RECHTBANK Gelderland Civiel recht Zittingsplaats Arnhem Zaaknummer: C/05/401393

Bodemzaak · Breda · C/02/367460 / HA ZA 20-9

betalen hetgeen King Cuisine uit hoofde van de UHK-vergoeding heeft ontvangen, overeenkomstig artikel 6:36 BW, vermeerderd met de wettelijke (handels)rente; Subsidiair - voor recht wordt verklaard dat King Cuisine ongerechtvaardigd … Cuisine en heeft Waalplons (als de werkelijk rechthebbende) een verhaalsrecht op grond van artikel 6:36 BW. Subsidiair stelt Waalplons dat sprake is van ongerechtvaardigde verrijking, althans sprake is van onrechtmatig handelen

Eerste aanleg - enkelvoudig · 227634/ HA ZA 07-526

6:30 BW. In dat geval meent Neijt q.q. dat op grond van artikel 6:36 BW Bavaria gehouden is het ontvangen bedrag aan de boedel af te dragen. De rechtbank … oordeel dat Neijt q.q. geen beroep op artikel 6:36 BW toekomt, omdat geen sprake is van één van de gevallen waar artikel 6:36 BW op ziet, te weten de situaties

Eerste aanleg - meervoudig · 159089 / HA ZA 09-904

volledige opbrengst onder het beslag heeft ontvangen. SOZ heeft mede op grond van artikel 6:36 BW verhaal op [C] voor het aan haar toekomende deel van de beslagopbrengst, althans … gerechtigden op de opbrengst waren. Van ongerechtvaardigde verrijking of betaling zonder recht ex artikel 6:36 BW kan evenmin sprake zijn nu SOZ niet heeft betwist dat [C] betaling ontving

Hoger beroep · Leeuwarden · 200.242.198/01

opmaken dat de gefactureerde dienst inderdaad was geleverd. Dat betekent dat het beroep artikel 6:36 BW faalt. Hyproca heeft niet het recht verwerkt zich te beroepen op artikel

Eerste aanleg - enkelvoudig · 499514 \ CV EXPL 11-2257

vorenstaande brengt met zich dat op grond van het bepaalde bij artikel 6:36 BW [A.] gerechtigd is verhaal te halen op [Y.]. 10. Partijen hebben deze bepaling niet in hun debat

Kort geding · Groningen · 144495 / KG ZA 13-326

komen maakt het vorenstaande niet anders. Op zichzelf sluit met bepaalde in artikel 6:36 BW niet uit dat nakoming wordt gevorderd voordat de verbintenis opeisbaar is, maar nu de koopprijs niet

Kort geding · Breda · C/02/408339 / KG ZA 23-159 (E)

spelen in het kader van mogelijk verhaal op grond van het bepaalde in artikel 6:36 BW. In dit verband is van belang dat Berrynaiz heeft aangegeven dat zij niet beschikt over

12/02161

Art. 81 lid 1 RO. Factoring. Rechtsgeldige cessie van vorderingen op naam? Factoringovereenkomst tevens akte van levering? Art. 3:94 lid 1 BW.

Eerste aanleg - enkelvoudig · 223055

betaling van de huurachterstand over die maanden gesubrogeerd. Ingevolge het bepaalde van artikel 6:36 BW heeft Heineken verhaal op [ged.conv./eis.reconv.], aldus Heineken, nu de huurders aan [ged.conv./eis.reconv.] hebben betaald

Eerste aanleg - enkelvoudig · 294640 / HA ZA 07-2710

gebleken is dat de betrokken debiteuren, niettemin, bevrijdend hebben betaald aan Jyden-Juka. Artikel 6:36 BW is dan ook niet van toepassing. De rechtbank stelt verder voorop dat op het door

C07/192HR

BW in aanmerking. In bepaalde, uitzonderlijke omstandigheden kan het anders lopen. Dan biedt art. 6:36 BW een soort "deus ex machina": de ware gerechtigde heeft verhaal op degene die zonder recht

C01/227HR

onbevoegde vertegenwoordiger, waardoor voor de Coöperatie een verhaalsrecht was ontstaan als bedoeld in art. 6:36 BW, door de rechtbank aangemerkt als een concurrente boedelschuld (rovv

Eerste aanleg - meervoudig · Utrecht · 544538

In geschil is of [gedaagde sub 1] als bestuurder en [gedaagde sub 2] als feitelijk beleidsbepaler aansprakelijk zijn voor het boedeltekort. De rechtbank beantwoordt die vraag hierna voor [gedaagde sub 1] met ‘ja’ en voor [gedaagde sub 2] met ‘nee’. Daarnaast is in geschil of een aantal betalingen die de failliet in de…