Zoekresultaten

Hoge Raad|10 april 2015|ECLI:NL:HR:2015:874Aangehaald in 212 uitspraken

Omzetbelasting. Procesrecht. Art. 3, leden 1, 4 en 6 Wet OB 1968; art. 8:31 en art. 8:42, lid 1, Awb. Oordeel van Hof dat geen sprake is van leveringen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|28 oktober 2011|ECLI:NL:GHSHE:2011:BV2486

daarvan de in aftrek gebrachte omzetbelasting gedeeltelijk herzien, op grond van artikel 15, lid 6 Wet OB 1968. Of deze herziening terecht is hangt af van het antwoord op de vraag

Hoge Raad|1 juli 1998|ECLI:NL:HR:1998:AA2326

bepaling waarop art. 30a Uitv. besch. OB 1968 is gebaseerd - art. 33, lid 6 Wet OB 1968 - zou niet toestaan een dergelijke strengere eis te stellen. 1.9. Het Hof heeft dat betoog … wonende of gevestigde ondernemers betreft, binnen het kader van de in art. 33, lid 6 Wet OB 1968 gegeven machtiging. Men kan de in art. 30a Uitv. besch. OB 1968 geëiste verklaring

Parket bij de Hoge Raad|1 juli 1998|ECLI:NL:PHR:1998:AA2326

bepaling waarop art. 30a Uitv. besch. OB 1968 is gebaseerd - art. 33, lid 6 Wet OB 1968 - zou niet toestaan een dergelijke strengere eis te stellen. 1.9. Het Hof heeft dat betoog … wonende of gevestigde ondernemers betreft, binnen het kader van de in art. 33, lid 6 Wet OB 1968 gegeven machtiging. Men kan de in art. 30a Uitv. besch. OB 1968 geëiste verklaring

Parket bij de Hoge Raad|14 december 2001|ECLI:NL:PHR:2001:ZC8118

Zesde richtlijn - in de Nederlandse wetgeving uitgewerkt in art. 15, leden 4 en 6 Wet OB 1968 en in art. 13 Uitv. besch. OB 1968 - in latere jaren kan worden herzien

Parket bij de Hoge Raad|1 februari 2008|ECLI:NL:PHR:2008:ZC8117

Wet van 18 december 1995 ivm bestrijding constructies m.b.t. onroerende zaken. Terugwerkende

Parket bij de Hoge Raad|11 april 2008|ECLI:NL:PHR:2008:ZC8116

Wet van 18 december 1995 ivm bestrijding constructies m.b.t. onroerende zaken. Terugwerkende

Parket bij de Hoge Raad|21 december 2001|ECLI:NL:PHR:2001:ZC8114

Nr. 35 977 Mr. Van den Berge Derde Kamer A OB 1995/96

Parket bij de Hoge Raad|21 december 2001|ECLI:NL:PHR:2001:ZC8115

Nr. 36.072 Mr Van den Berge Derde Kamer A OB 1996 Conclusie

Parket bij de Hoge Raad|5 januari 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA4068

werd de Wet OB 1968 aangepast aan de Zesde richtlijn inzake omzetbelasting. Art. 6 Wet OB 1968 kwam daarbij, voor zover thans van belang, te luiden: "1. De plaats waar een dienst … werd met ingang van 1 april 1991 aan het tweede lid van art. 6 Wet OB 1968 ter bestrijding van concurrentieverstoringen een aantal nieuwe bepalingen toegevoegd. Die concurrentieverstoring deed zich met name

Parket bij de Hoge Raad|18 februari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AM3206

belasting geheel of gedeeltelijk niet drukt. 2. (...) 3. (...)" 2.5. Artikel 15, lid 6, Wet OB 1968 biedt onder meer de mogelijkheid een ministeriële regeling te treffen voor de aftrek van voorbelasting

Parket bij de Hoge Raad|10 oktober 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF8486

belasting geheel of gedeeltelijk niet drukt. 2. (...) 3. (...)" 2.5. Artikel 15, lid 6, Wet OB 1968 biedt onder meer de mogelijkheid een ministeriële regeling te treffen voor de aftrek van voorbelasting

Parket bij de Hoge Raad|26 november 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1198

omzetbelastingtechnisch onjuist: omdat het om diensten gaat, die door de werking van art. 6 Wet OB 1968 verricht worden in het land van de gefingeerde afnemer, gaat het niet om een levering

Parket bij de Hoge Raad|14 februari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE9360

waarbij de Zesde richtlijn veranderingen heeft ondergaan. 2.2. Ingaande 1 januari 1993 luidde artikel 6 Wet OB 1968: "1. De plaats waar een dienst wordt verricht, is de plaats waar de ondernemer

Rechtbank Noord-Holland|21 juli 2023|ECLI:NL:RBNHO:2023:7983

dienst van [eiseres 2] B.V. aan [bedrijf] die belast is in België (artikel 6 Wet OB 1968). [eiseres 2] had dus, in beide situaties, geen Nederlandse BTW in rekening moeten brengen

Parket bij de Hoge Raad|9 november 2021|ECLI:NL:PHR:2021:1054

In deze zaak wil belanghebbende, een fiscale eenheid omzetbelasting, de omvang van de aftrek van omzetbelasting berekenen naar het werkelijke gebruik van gemengd gebruikte goederen en diensten. Daartoe heeft zij een bedrijfseconomische berekening overgelegd. De vraag ligt voor of deze berekening kan worden gebruikt om…

Parket bij de Hoge Raad|26 november 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1197

omzetbelastingtechnisch onjuist: omdat het om diensten gaat, die door de werking van art. 6 Wet OB 1968 verricht worden in het land van de gefingeerde afnemer, gaat het niet om een levering