ontslag staande voet, dringende reden, verkeerde bord en rauw vlees

Beschikking in de zaak van:

de naamloze vennootschap

BAIRES N.V. h.o.d.n. EL GAUCHO RESTAURANT,

gevestigd te Aruba,

oorspronkelijk verweerster, thans appellante,

gemachtigde: mr. H.S. Croes,

tegen

[GEÏNTIMEERDE],

wonende te Aruba,

oorspronkelijk verzoeker, thans geïntimeerde,

gemachtigden: mrs. D.G. Kock en D.G. Illes.

Partijen worden hierna aangeduid als El Gaucho en [geïntimeerde].

Voor hetgeen in eerste aanleg is gesteld en verzocht, voor de procesgang aldaar en voor de overwegingen en beslissingen van het Gerecht in eerste aanleg van Aruba (hierna: GEA) wordt verwezen naar de tussen partijen in de zaak met EJ nummer 1300 van 2017 (AUA201701215) gegeven en op 17 oktober 2017 uitgesproken beschikking. De inhoud van die beschikking geldt als hier ingevoegd.

El Gaucho heeft in een beroepschrift, met productie, op 27 november 2017 ingediend ter griffie van GEA, hoger beroep ingesteld tegen deze beschikking. El Gaucho heeft het hoger beroep toegelicht en geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden beschikking en afwijzing van de verzoeken van [geïntimeerde], met veroordeling van [geïntimeerde] in de proceskosten in beide instanties.

Op 18 september 2018 heeft de mondelinge behandeling, met instemming van partijen, voor een van de leden van het Hof plaatsgevonden. [geïntimeerde] is verschenen in persoon bijgestaan door zijn gemachtigde mr Illes. Namens El Gaucho is de gemachtigde verschenen. De gemachtigde van El Gaucho heeft pleitaantekeningen overgelegd. Beide gemachtigden hebben het woord gevoerd.

Beschikking is bepaald op heden.

Voor de gronden van het hoger beroep wordt verwezen naar het beroepschrift.

[geïntimeerde] was sinds 18 januari 2000 werkzaam in de functie van kok. Op 25 april 2017 is [geïntimeerde] op staande voet ontslagen. [geïntimeerde] heeft berust in het ontslag en aanspraak gemaakt op een cessantia-uitkering en een schadevergoeding uit onregelmatig en kennelijk onredelijk ontslag.

In de beschikking van 17 oktober 2017 heeft het GEA voor recht verklaard dat El Gaucho [geïntimeerde] op onregelmatige wijze heeft ontslagen en El Gaucho veroordeeld om [geïntimeerde] te betalen een schadevergoeding van Afl. 15.000,= wegens het niet in acht nemen van de toepasselijke opzegtermijn van vier maanden, alsmede een bedrag van Afl. 17.578,13 aan cessantia-uitkering en Afl 2.550,= aan proceskosten van [geïntimeerde].

El Gaucho stelt dat sprake was van een dringende reden voor het ontslag op staande voet op 25 april 2017. [geïntimeerde] had die dag, tegen de uitdrukkelijke instructie om een thermometer te gebruiken in, rauw vlees geserveerd en ook verkeerde borden gebruikt. [geïntimeerde] heeft daardoor de reputatie van El Gaucho beschadigd. Omdat [geïntimeerde] in maart en april 2017 al drie waarschuwingen had gehad, was dit de druppel die de emmer deed overlopen waardoor van El Gaucho niet langer kon worden gevergd dat de arbeidsovereenkomst werd voortgezet. Gelet op het vorenstaande heeft het GEA ten onrechte geconcludeerd tot een onregelmatig ontslag en de verschuldigdheid van een cessantia-uitkering.

Met El Gaucho is het Hof het eens dat in een grill restaurant voorkomen dient te worden dat rauw varkensvlees op het bord van een klant belandt. Een ervaren kok moet hiervan, mede gelet op de gezondheidsschade voor klanten en reputatieschade voor El Gaucho, van doordrongen zijn geweest. Door [geïntimeerde] is dit uitgangspunt niet betwist. [geïntimeerde stelt evenwel dat het niet juist is dat hij rauw vlees heeft geserveerd en verkeerde borden heeft gebruikt en dat hij altijd tot volle tevredenheid van El Gaucho heeft gewerkt. Pas vlak voor zijn ontslag kwamen er klachten. Volgens [geïntimeerde] zijn die verzonnen om hem te kunnen vervangen door een nieuwe kok, een Venezolaan zonder papieren die de helft van zijn salaris verdient. Nadat die kok was aangenomen en door hem opgeleid, begon men hem weg te pesten, aldus [geïntimeerde].

De vraag is of het door El Gaucho gestelde voldoende grond is voor een ontslag op staande voet. Niet aannemelijk is dat klanten die een gegrild stuk varkensvlees hebben besteld en constateren dat het vlees nog (deels) rauw is, het vlees zullen consumeren. De kans op gezondheidsschade lijkt dan ook gering en El Gaucho heeft ook niet gemotiveerd gesteld dat zij hierover klachten heeft ontvangen. Daarbij is het feit van algemene bekendheid dat vlees dat nog niet gaar is, terug naar de keuken kan om wel de juiste gaarheid te bereiken. Zeker is dit vervelend voor de klant, maar ook dat kan gecompenseerd worden met de juiste service en eventuele andere tegemoetkomingen. Dat er veel Amerikaanse toeristen klant waren bij El Gaucho geeft geen aanleiding tot een ander oordeel. Feit is dat waar wordt gewerkt, spaanders vallen. Niet gesteld of gebleken is dat [geïntimeerde] in zijn jarenlange dienstverband eerder dit soort fouten heeft gemaakt. Ter zitting is daarbij bevestigd door El Gaucho dat hij een goede kok was. El Gaucho heeft nog benadrukt dat [geïntimeerde] voorafgaand aan 25 april 2017 drie waarschuwingen had gehad. Vast staat evenwel dat deze waarschuwingen zijn gegeven in een tijdsbestek van nog geen twee maanden voor het ontslag, terwijl [geïntimeerde] daarvoor kennelijk zeer lang klachtvrij heeft gewerkt, en dat de in de waarschuwingen, voor zover al duidelijk vanwege de vage beschrijving, opgenomen klachten, die Danila overigens betwist, niet alle gelijksoortig zijn aan het op 25 april 2017 aan [geïntimeerde] verweten gedrag. Onder deze omstandigheden kan niet worden geconcludeerd tot de spreekwoordelijke druppel die de emmer deed overlopen, althans tot een grond voor een ontslag op staande voet en is niet onbegrijpelijk is dat [geïntimeerde] de indruk heeft gekregen dat hij plaats moest maken voor de nieuwe, goedkopere en inmiddels opgeleide kok. Voorgaand oordeel wordt niet anders als de stelling dat verkeerde borden zijn gebruikt mede in aanmerking wordt genomen. Niet is onderbouwd welk bord had dienen te worden gebruikt en evenmin is gebleken wat het belang was van het gebruik van het juiste bord.

Nu El Gaucho niet aan de op haar rustende stelplicht heeft voldaan, en het door El Gaucho aangeboden bewijs dus niet tot een ander oordeel zou kunnen leiden, is voor bewijslevering geen plaats.

Gelet op het vorenstaande heeft het GEA terecht geoordeeld dat sprake was van een onregelmatig ontslag en de verschuldigdheid van een cessantia-uitkering. Het hoger beroep faalt derhalve. El Gaucho zal worden veroordeeld in de proceskosten van [geïntimeerde] gevallen en begroot op Afl. 2.000,=.

Het Hof:

Deze beschikking is gegeven door mrs. M.W. Scholte, F.W.J. Meijer en J. de Boer, leden van het Hof, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 23 oktober 2018 in Aruba, in tegenwoordigheid van de griffier.