Curaçao. Onderaannemer. Houtsoort kozijnen. Bewijsopdracht.

GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE

van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en

van Bonaire, Sint Eustatius en Saba

V O N N I S

in de zaak van:

[APPELLANT],

h.o.d.n. Floors & Doors,

wonende in Curaçao,

oorspronkelijk gedaagde,

thans appellant,

gemachtigde: mr. L.F. Herben,

tegen

[GEÏNTIMEERDE],

wonende in Curaçao,

oorspronkelijk eiseres,

thans geïntimeerde,

gemachtigde: mr. A.J. de Winter.

De partijen worden hierna [appellant] en [geïntimeerde] genoemd.

Bij vonnis van 29 augustus 2017 (hierna: het tussenvonnis) heeft het Hof de zaak naar de rol verwezen. Op 26 september 2017 heeft [appellant] een akte ingediend, met producties. Op 9 januari 2018 heeft [geïntimeerde] een akte ingediend. Vonnis is gevraagd en bepaald op heden.

2.1

In rov. 2.8 van het tussenvonnis heeft het Hof geoordeeld dat [appellant] voldoende gemotiveerd heeft betwist dat [geïntimeerde] rechtstreeks met hem heeft gecontracteerd. Dit betekent in beginsel dat [geïntimeerde] die betwiste stelling dient te bewijzen. Hetzelfde geldt voor haar stelling dat dit rechtstreeks overeengekomen contract mede het beding inhoudt: "Alle buiten ramen en deuren zullen worden uitgevoerd in meranti of soortgelijk", zoals vermeld op het geschrift op briefpapier van Bouw & Support N.V. (prod. 4 bij inleidend verzoekschrift, p. 2; hierna: het houtsoortbeding).

2.2

Om redenen van proceseconomie zal [geïntimeerde] echter thans niet tot dat bewijs worden toegelaten op grond van het volgende.

2.3

Onbetwist staat vast dat de gebruikte houtsoort niet meranti is. Volgens [appellant] is de gebruikte houtsoort urapan. In zijn stellingen ligt besloten dat deze houtsoort kan worden aangemerkt als "soortgelijk" in de zin van het houtsoortbeding, en ook dat de houtsoort geschikt is voor de productie van deuren en kozijnen in de tropen.

2.4

Indien tussen partijen het houtsoortbeding is overeengekomen, draagt [geïntimeerde] de bewijslast van de stelling dat de gebruikte houtsoort niet soortgelijk is aan meranti. Indien tussen partijen het houtsoortbeding niet is overeengekomen, draagt zij de bewijslast van de stelling dat [appellant] een houtsoort heeft gebruikt waarvan hij wist of als redelijk handelend en redelijk bekwaam vakman behoorde te weten dat de gebruikte houtsoort te zacht is voor de productie van deuren en kozijnen in de tropen. Het Hof acht beide stellingen voorshands bewezen. De overgelegde foto's van houten kozijnonderdelen (productie 10 bij inleidend verzoekschrift) en de schriftelijke verklaring van [betrokkene 1] (productie 11 bij inleidend verzoekschrift) wegen tegenover de producties die [appellant] bij akte van 26 september 2017 in het geding heeft gebracht, zwaar genoeg om dat voorshands oordeel te rechtvaardigen. [appellant] zal worden toegelaten tot tegenbewijs.