Curacao; Online gaming. Vergunninghouder en onlinecasino als ‘sublicenseholder’. Vergunninghouder staat in…

GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE VAN

ARUBA, CURAÇAO, SINT MAARTEN EN VAN

BONAIRE, SINT EUSTATIUS EN SABA

Eindvonnis in de zaak:

de naamloze vennootschap VEGA WORLD SOLUTIONS N.V.,

gevestigd in Curaçao,

hierna: Vega,

oorspronkelijk medegedaagde, thans appellante,

gemachtigden: mrs. S.N. Zahedi en J.S.T. Felida,

tegen

de stichting STICHTING BELANGENBEHARTIGING GEDUPEERDEN

ONLINE KANSSPELEN (SBGOK),

gevestigd in Curaçao,

hierna SBGOK,

oorspronkelijk eiseres, thans geïntimeerde,

gemachtigde: mr. R.E.F.A. Bijkerk.

Het Hof verwijst naar zijn tussenvonnissen van 25 maart 2025, 17 juni 2025 en 24 maart 2026.

Op 21 april 2026 hebben zowel Vega als SBGOK een akte genomen, SBGOK met producties.

Op 19 mei 2026 hebben beide partijen een antwoordakte genomen.

Vonnis is bepaald op heden.

Vega is in eerste aanleg niet verschenen. Tegen haar is verstek verleend.

In het tussenvonnis van 24 maart 2026, rov. 2.7-2.8, heeft het Hof overwogen:

Wel is er nauw verband tussen de vorderingen jegens Vega en GSP. Blijkens HR 20 december 2024, ECLI:NL:HR:2024:1910, rov. 3.5 kan GSP als vergunninghouder uit onrechtmatige daad aansprakelijk zijn jegens de speler als Vega ten onrechte niet uitbetaalt. GSP staat dus in voor een betalingsverplichting van Vega.

Naar het voorlopig oordeel van het Hof is het hoger beroep in zoverre gegrond dat als de afwijzing van de vordering jegens GSP in hoger beroep overeind blijft, de vordering jegens Vega moet worden afgewezen omdat deze de rechter (nu: het Hof) onrechtmatig of ongegrond voorkomt.

Vandaag heeft het Hof in de zaak SBGOK v. GSP (CUR2023H00282) het bestreden vonnis bevestigd. Aldus is de afwijzing van de vordering jegens GSP in hoger beroep overeind gebleven.

Het Hof maakt zijn voorlopige beslissing in rov. 2.8 van het tussenvonnis van 24 maart 2026 (zie hiervóór rov. 2.2.) tot eindbeslissing. De vordering jegens Vega moet worden afgewezen omdat deze het Hof onrechtmatig of ongegrond voorkomt.

De uitkomst is dat het bestreden vonnis moet worden vernietigd en dat de vordering moet worden afgewezen. SBGOK dient de kosten van deze procedure in beide instanties te dragen.

Dit vonnis is gewezen door mrs. C.G. ter Veer, E.W.A. Vonk en J. de Boer, leden van het Hof en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 18 augustus 2026 in Curaçao, in tegenwoordigheid van de griffier.