Aruba. Schorsing tenuitvoerlegging. Belang bij uitvoerbaarverklaring bij voorraad van een veroordeling die…

GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE

van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en

van Bonaire, Sint Eustatius en Saba

V O N N I S

op de vorderingen tot schorsing op de voet van art. 272 Rv van:

[appellant],

wonende in [woonplaats],

aanvankelijk gedaagde, thans appellante,

eiseres tot schorsing,

gemachtigde: mr. G. de Hoogd,

tegen

de naamloze vennootschap

THE BOARDWALK N.V.,

gevestigd in Aruba,

aanvankelijk eiseres, thans geïntimeerde,

verweerster tegen de vordering tot schorsing,

gemachtigde: mr. G.W. Rep.

Partijen worden hierna [appellant] en Boardwalk genoemd.

1.1

Bij op 15 juli 2026 ingekomen akte van appel is [appellant] in hoger beroep gekomen van de tussen partijen gewezen en op 10 januari 2024, 19 februari 2025, 3 juni 2026 en 4 juni 2026 uitgesproken vonnissen van het Gerecht in eerste aanleg van Aruba (zaaknummer in hoger beroep: AUA2026H00103).

1.2

Bij op 19 oktober 2026 ingekomen verzoekschrift, met producties, heeft [appellant] gevorderd, verkort weergegeven, dat het Hof de tenuitvoerlegging van het eindvonnis van 3 juni 2026 (zoals verbeterd bij herstelvonnis van 4 juni 2026) geheel of gedeeltelijk zal schorsen voor langere of kortere tijd en een ordemaatregel zal treffen, met veroordeling van Boardwalk in de proceskosten.

1.3

Bij e-mail van 20 oktober 2026 heeft de griffie namens het Hof bericht dat het Hof geen aanleiding ziet om een ordemaatregel te treffen.

1.4

Bij op 25 oktober 2026 ingekomen verweerschrift, met producties, heeft Boardwalk geconcludeerd tot afwijzing van de vorderingen van [appellant], met veroordeling van [appellant], uitvoerbaar bij voorraad, in de proceskosten.

1.5

Bij e-mails van 3 november 2026 hebben de gemachtigden van partijen zich nader uitgelaten over de vorderingen.

1.6

Op 3 november 2026 is een ‘akte houdende uitlating productie’ van de gemachtigde van [appellant] ingekomen.

1.7

Vonnis is bepaald op vandaag.

2.1

De e-mail van de gemachtigde van Boardwalk van 3 november 2026 voldoet aan de instructie dat die beknopt moet zijn. Er is geen gelegenheid aan [appellant] geboden om een ‘akte houdende uitlating productie’ in te dienen en er is geen reden om dat toch toe te laten. Het Hof laat die akte daarom buiten beschouwing.

2.2

De vonnissen waarvan beroep zijn verzetvonnissen. Zij volgen op het verzet tegen een verstekvonnis van 14 december 2022, waarin [appellant] (hoofdelijk met twee anderen) is veroordeeld tot betaling van Afl. 358.727,53, met rente en kosten, aan Boardwalk. Het verstekvonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

2.3

Het eerste vonnis waarvan beroep is een tussenvonnis van 10 januari 2024. In dat vonnis heeft het Gerecht het volgende vastgesteld. In 2018 is [appellant] in dienst getreden bij Boardwalk. In 2022 is zij op staande voet ontslagen wegens fraude. Boardwalk heeft onder meer gesteld dat [appellant] valse facturen van GIA heeft laten betalen door Boardwalk en dat [appellant] voor zichzelf aankopen bij Do-It heeft gedaan met de betaalpas van Boardwalk. De twee andere gedaagden/opposanten zijn de levenspartner van [appellant] en een vennootschap die zij samen hebben opgericht en waarvan zij samen het bestuur vormen.

2.4

In het eindvonnis van 3 juni 2026 heeft het Gerecht [appellant] in verband met de facturen van GIA veroordeeld tot betaling van Afl. 223.194,78 in hoofdsom (met een hierna te noemen voorwaarde) en in verband met de aankopen bij Do-It tot betaling van Afl. 13.759,759 in hoofdsom. Daarnaast heeft het Gerecht [appellant] veroordeeld (hoofdelijk samen met de levenspartner en/of de vennootschap) tot betaling van meer geldbedragen, wettelijke rente en proceskosten. Het totaal van de bedragen die in de dicta van het eindvonnis ten laste van [appellant] (al dan niet hoofdelijk) worden genoemd, komt uit op Afl. 306.687,66 (inclusief proceskosten, maar exclusief wettelijke rente). De veroordeling tot betaling van Afl. 223.194,78 is gegeven onder de voorwaarde “indien en voor zover dit bedrag niet al door Boardwalk op [de levenspartner] is verhaald”. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard. (Bij herstelvonnis van 4 juni 2026 heeft het Gerecht de naam van de levenspartner verbeterd.)

2.5

Op 13 oktober 2026 heeft Boardwalk aan [appellant] doen aanzeggen dat de aan [appellant] toebehorende woning in Aruba in het openbaar zal worden verkocht op 19 november 2026.

2.6

Bij de beoordeling van de vorderingen tot schorsing gelden de maatstaven als vermeld in HR 20 december 2019, ECLI:NL:HR:2019:2026 (Strandhotel).

2.7

Gesteld noch gebleken is dat de bestreden vonnissen enige kennelijke misslag bevatten. De bezwaren [appellant] tegen die vonnissen kunnen voor het overige in het hoger beroep aan de orde komen. Daarop loopt het Hof thans niet vooruit.

2.8

Het belang van Boardwalk bij de uitvoerbaarverklaring bij voorraad is in beginsel gegeven, aangezien de veroordeling strekt tot betaling van een geldsom. Dit belang is daarin gelegen dat Boardwalk niet op de haar krachtens de veroordeling toekomende gelden hoeft te wachten totdat die veroordeling onherroepelijk is geworden (zie HR 20 maart 2015, ECLI:NL:HR:2015:688, 3.3.1 onder (i) en de daar genoemde eerdere arresten van de Hoge Raad). In dit geval weegt ten voordele van Boardwalk mee dat er al veel tijd is verstreken sinds het ontslag en het verstekvonnis van 2022. Verder is aannemelijk, zoals Boardwalk heeft gesteld, dat hoe langer Boardwalk wacht met de openbare verkoop van de woning, hoe lager de opbrengst voor haar zal zijn, omdat de hypotheekschuld aan de bank blijft oplopen en voorgaat op de schuld aan Boardwalk. Minder belastende wijzen van executie (uitwinning van andere vermogensbestanddelen) met voldoende opbrengst zijn er volgens Boardwalk niet. Ook dat is aannemelijk.

2.9

Het belang van [appellant] bij de schorsing is dat zij haar woning (vooralsnog) behoudt. Indien in hoger beroep mocht blijken dat zij niet of voor veel lagere bedragen gehouden is tot betaling aan Boardwalk, zal zij haar woning hoogstwaarschijnlijk niet kunnen terugkrijgen.

2.10 [

[appellant] heeft niet gesteld dat Boardwalk het toegewezen bedrag van Afl. 223.194,78 al geheel of gedeeltelijk op de levenspartner heeft verhaald. Aangezien zij zich beroept op deze voorwaarde, lag het op haar weg om daar iets over te stellen. Aldus acht het Hof het aannemelijk dat de door het Gerecht geformuleerde voorwaarde er niet aan in de weg staat dat Boardwalk het bedrag op [appellant] verhaalt.

2.11

Tot de toetsingsmaatstaf behoort dat uitgangspunt is dat een uitgesproken veroordeling, hangende een hogere voorziening, uitvoerbaar dient te zijn. Ook behoort daartoe dat moet worden uitgegaan van de beslissingen in de ten uitvoer te leggen uitspraak en van de daaraan ten grondslag liggende vaststellingen en oordelen. Mede gelet daarop kan niet worden aangenomen dat het belang van [appellant] bij schorsing zwaarder weegt dan het belang van Boardwalk bij afwijzing van het schorsingsverzoek.

2.12

Deze belangenafweging leidt ook tot de uitkomst dat het eindvonnis niet gedeeltelijk of voor een kortere periode wordt geschorst.

2.13

Op grond van het voorgaande worden de vorderingen afgewezen. [appellant] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze schorsingsprocedure.