Ontbinding Arbeidsovereenkomst

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

BESCHIKKING

in de zaak van:

de naamloze vennootschap Compania Arubiano di Bus N.V.

gevestigd te Aruba,

VERZOEKSTER,

verder te noemen: Arubus,

gemachtigde: de advocaat mr. L.J. Pieters,

tegen

[VERWEERDER],

wonende te Aruba,

VERWEERDER,

verder te noemen: [verweerder],

gemachtigde: de advocaat mr. H.F Falconi.

verweerder] werkt als buschauffeur voor Arubus.

Op 3 oktober 2014 heeft er een werkonderbreking plaatsgevonden bij Arubus waaraan sommige maar niet alle buschauffeurs van Arubus hebben meegedaan.

Bij brief van 17 oktober 2014 heeft Arubus aan [verweerder] kenbaar gemaakt dat [verweerder] in verband met zijn deelname aan de staking op 3 oktober 2014 op non-actief is gesteld en dat er een ontbindingsverzoek zal worden ingediend.

Arubus heeft eerder disciplinaire maatregelen jegens [verweerder] getroffen.

Arubus heeft het gerecht verzocht om bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad, de arbeidsovereenkomst met [verweerder], te ontbinden wegens gewichtige redenen, zonder toekenning van een vergoeding en met veroordeling van [verweerder] in de kosten van de procedure.

Arubus heeft haar verzoek onderbouwd met de stelling dat [verweerder] tot een wilde staking bij Arubus heeft aangezet, zonder dat er daartoe een goede reden was. [verweerder] heeft de regels en de procedures voor een staking aan zijn laars gelapt terwijl hij die regels en procedures als shopsteward goed kent of behoort te kennen, aldus Arubus. Twee werknemers hebben tijdens de staking de in- en uitgang van Arubus versperd waardoor het openbaar vervoer op Aruba die dag werd platgelegd en waardoor collega werknemers verhinderd werden hun werkzaamheden uit te voeren. De wilde staking was onrechtmatig is daardoor voldoende grond voor de verzochte ontbinding, aldus Arubus. Daarenboven was [verweerder] een gewaarschuwd man, gelet op de eerdere disciplinaire maatregelen die jegens hem genomen zijn.

verweerder] heeft verweer gevoerd en verzocht Arubus niet ontvankelijk te verklaren dan wel het verzoek af te wijzen, kosten rechtens. [verweerder] heeft aangevoerd dat er geen sprake was van een staking, laat staan van een wilde staking. Wel was er sprake van dat een aantal werknemers van Arubus op 3 oktober 2014 gedurende een aantal uren ( te weten twee) het werk tijdelijk hebben neergelegd. Het klopt dat hij, [verweerder], een aantal collega’s heeft gebeld. Hij, [verweerder] heeft echter niet het initiatief genomen tot een staking of een werkonderbreking. Hij was op de ochtend van 3 oktober ten tijde van de werkonderbreking slechts aanwezig bij Arubus, uit hoofde van zijn functie van shopsteward. Hij had op 3 oktober een (rooster)vrije dag en dus geen dienst als chauffeur. Het openbaar vervoer heeft niet platgelegen, aldus [verweerder]. [verweerder] heeft voorts ontkend opdracht te hebben gegeven de in of uitgang te blokkeren.

Geoordeeld wordt dat, gelet op het gemotiveerde verweer, niet, althans onvoldoende, is gebleken van een (wilde) staking bij Arubus op 3 oktober 2014. Ook van de rol die Arubus [verweerder] toedicht bij hetgeen op 3 oktober is voorgevallen is niet, dan wel onvoldoende gebleken.

De conclusie is dat het verzoek moet worden afgewezen nu niet van een grond voor de verzochte ontbinding is gebleken.

Als de meest in het ongelijk te stellen partij moet Arubus worden veroordeeld in de kosten van de procedure gevallen aan de zijde van [verweerder] en te begroten op het salaris van de gemachtigde.

wijst het verzoek af;

veroordeelt Arubus in de proceskosten gevallen aan de zijde van [verweerder] en te begroten op een bedrag van Afl. 1.800,- aan salaris gemachtigde.