Kort Geding. Geldvordering. Vordering afgewezen.

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

VONNIS IN KORT GEDING

in de zaak van:

de besloten vennootschap

AIRLINE SUPPORT CURACAO B.V.,

te Curaçao,

hierna ook te noemen: ASC,

gemachtigde: advocaat mr. G.W. Rep,

tegen:

[Gedaagde],

te Aruba,

hierna ook te noemen: [gedaagde],

gemachtigde: advocaat mr. I. Koevoets,

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Aan partijen is meegedeeld dat vandaag vonnis zal worden gewezen.

a) Awg 15.000,= t.b.v. […]

b) Awg 10.000,= voor eigen behoefte.

Op 21 april 2016 (abusievelijk gedagtekend 21 april 2014) is een vaststellingsovereenkomst tussen [gedaagde] en […] gesloten, waarin laatstgenoemde op zich heeft genomen juridische en financiële hulp te geven ter dekking van de kosten van mr. […] van kantoor Eps Kunneman tegenover de verwerving van 50% van de 90 aandelen (van Aruba Airlines). […] heeft deze overeenkomst naar zijn zeggen “opgeschort”.

ASC stelt zich op het standpunt dat de gelden die [gedaagde] heeft ontvangen zijn geleend en dat die door aanzegging van het verlangen van terugbetaling opeisbaar zijn geworden. Nu [gedaagde] in gebreke is gebleven heeft ASC belang bij een rechterlijke uitspraak, waarbij zij naar eigen zeggen ook spoedeisend belang heeft, omdat zij de gelden nodig heeft voor het tonen van voldoende financiële zekerheid ter verkrijging van een Air Operators Certificate.

[gedaagde] heeft de vordering bestreden en onder meer aangevoerd dat een spoedeisend belang ontbreekt en sprake is van een restitutierisico. Daarnaast stelt [gedaagde] dat hij nog geld van ASC tegoed heeft wegens verleende diensten. Bovendien stelt [gedaagde] dat hij ook geld heeft uitgeleend aan […]. Van een verplichting tot terugbetaling is volgens [gedaagde] geen sprake.

Het Gerecht overweegt dat voorshands aan het enkele feit dat boven het document van 2 juni 2016 “Leenovereenkomst” is vermeld niet direct doorslaggevende betekenis toekomt. Immers tussen [gedaagde] en […], die ook gevolmachtigde is van ASC, zijn afspraken gemaakt die betrekking hebben op de procedures die [gedaagde] voert rond de eigendom van de aandelen van Aruba Airlines. De door [gedaagde] ontvangen bedragen moeten naar het oordeel van het Gerecht worden gezien in de totale context van die afspraken. Bovendien wordt in de overeenkomst zelf niet gesproken van een lening, maar enkel van de ontvangst van een tweetal bedragen. Daaruit kan niet direct een lening worden afgeleid.

Voorts kent het Gerecht vooralsnog evenmin doorslaggevende betekenis toe aan het feit dat ASC als ondertekende partij is vermeld, nu in de overeenkomst is opgenomen dat het geld is ontvangen van ASC/[…]. Tijdens de behandeling van het geschil is niet gebleken dat het geld ook daadwerkelijk uit het vermogen van ASC is gekomen. Op dit moment kan niet uitgesloten worden geacht dat de vermelding van ASC als ondertekende partij moet worden gezien als een mogelijkheid van […] om uitvoering te geven aan de toen nog tussen [gedaagde] en hem bestaande afspraken. Immers op geen enkele wijze heeft ASC uiteengezet waarom zij (zonder het bestaan van die afspraken tussen [gedaagde] en […]) geld zou hebben geleend aan [gedaagde].

Nu voor toewijzing van een geldvordering in kort geding slechts ruimte is, indien kan worden aangenomen dat de bodemrechter deze zal toewijzen en van een reëel restitutierisico niet blijkt, leidt de onzekerheid over de strekking van de afspraken tussen [gedaagde] en […], respectievelijk ASC, ertoe dat reeds op deze grond de vordering van ASC moet worden afgewezen. Hierbij neemt het Gerecht in aanmerking dat de opmerkingen van [gedaagde] in (niet overgelegde) Whats-App berichten (overigens tussen hem en […]) dat hij weet dat hij moet terugbetalen, onvoldoende concludent zijn om een (gave) erkenning van [gedaagde] van zijn schuld aan ASC te kunnen spreken.

ASC zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten worden veroordeeld.

Het Gerecht:

wijst het gevorderde af;

veroordeelt ASC in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van [gedaagde] worden begroot Afl. 1.000,00 aan salaris van de gemachtigde;

Dit vonnis is gewezen door mr. J. Sap, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 7 december 2016 in aanwezigheid van de griffier.