Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, eerste aanleg - enkelvoudig civiel recht overig

Die r.o. 4.20 luidt als volgt:

“4.20 De vordering van [eiseres] berust op het uitgangspunt dat de oplevering heeft plaatsgevonden op 5 maart 2021. Dat uitgangspunt is, gezien het vorenstaande, onjuist. Voor de beoordeling zal het aantal werkbare dagen dat is gelegen tussen 12 april 2020 en 22 december 2020, dienen te worden bepaald. Partijen zullen in de gelegenheid worden gesteld zich daarover bij akte uit te laten.”

BB heeft een tweetal producties in het geding gebracht, een brief van 12 augustus 2022 van mr. Koendjibarie van AOM Advocaten met betrekking tot achterstallige lonen van een aantal werknemers van BB tot een bedrag van in totaal NAf 96.712,87, te vermeerderen met rente en kosten (prod. 1) en een brief van 5 augustus 2022 van haar accountant de heer [naam 1] van TAM Consultants aan het Ministerie van SOAW met het verzoek om financiële steun (prod. 2). Deze producties strekken ter onderbouwing van het verzoek van BB de vertragingsboete te matigen of op nihil te stellen.

[eiseres] heeft zich in haar akte uitlating producties uitgelaten over deze producties. [eiseres] voert aan dat zij met die kwesties waarop de brieven betrekking hebben, niets van doen heeft en verzoekt het gerecht met deze producties geen rekening te houden omdat ze voor deze procedure geen toegevoegde waarde hebben.

2,10 Het gerecht zal rekening houden met vorenbedoelde producties van BB in die zin dat ze bij de beoordeling zullen worden betrokken.

Het volgende wordt overwogen. Volgens artikel 6:94 lid 1 Burgerlijk Wetboek (BW) kan de rechter op verlangen van een schuldenaar een bedongen boete matigen indien de billijkheid dit klaarblijkelijk eist. Uit die formulering volgt dat de rechter van zijn bevoegdheid om in te grijpen spaarzaam gebruik moet maken. Volgens Hoge Raad 27 april 2007, NJ 2007, 262 brengt de in deze bepaling opgenomen maatstaf dat voor matiging slechts reden kan zijn indien de billijkheid dit klaarblijkelijk eist, mee dat de rechter pas als de toepassing van een boetebeding in de gegeven omstandigheden tot een buitensporig en daarom onaanvaardbaar resultaat leidt, van zijn bevoegdheid tot matiging gebruik mag maken. Onverkorte uitvoering van het overeengekomen boetebeding is dus het uitgangspunt.

Het gerecht ziet onvoldoende aanleiding van dit uitgangspunt af te wijken. Daartoe is het volgende redengevend. De aannemingsovereenkomst waarin het boetebeding is opgenomen, is kennelijk een door BB zelf gehanteerde standaardovereenkomst. Verder heeft [eiseres] terecht aangevoerd dat haar woning reeds aan het begin van de pandemie moest worden opgeleverd. Daarom kunnen de gevolgen van de pandemie redelijkerwijs geen grond opleveren voor een nihilstelling of matiging van de boete. Ten slotte heeft BB onvoldoende onderbouwd dat haar financiële situatie een betaling van de boete niet toelaat. Volgens de eerder in rechtsoverweging 2.9 besproken producties is sprake van een loonvordering van werknemers op BB en van een verzoek van haar om financiële steun aan de overheid en daarmee zijn die producties een aanwijzing dat BB in een slechte financiële situatie verkeert, maar ook niet meer dan dat. BB heeft geen recente financiële rapportages in het geding gebracht, zodat een betrouwbaar totaalbeeld ontbreekt. Hoewel de omvang van de boete nog niet vaststaat, volgt uit het bovenstaande dat niet vaststaat dat de billijkheid matiging van de boete klaarblijkelijk eist.