Belanghebbende heeft niet aannemelijk gemaakt dat haar suppletieaangifte omzetbelasting een te hoog bedrag…

De inspecteur heeft aan belanghebbende met dagtekening 27 augustus 2008 voor het

tijdvak 1 januari 2004 tot en met 31 december 2006 een naheffingsaanslag in de omzetbelasting opgelegd van € 48.116. Bij gelijktijdig genomen beschikking heeft hij een boete opgelegd van € 3.639. Tevens is bij beschikking heffingsrente in rekening gebracht.

1.2.Na daartegen gemaakt bezwaar heeft de inspecteur bij uitspraak, gedagtekend 3 mei 2011, de naheffingsaanslag en de beschikking inzake de heffingsrente gehandhaafd en de boete, wegens termijnoverschrijding, verminderd met 10 percent tot een bedrag van € 3.275.

1.3.Bij uitspraak van 31 januari 2013 heeft de rechtbank het door belanghebbende ingestelde beroep gegrond verklaard, de uitspraak op bezwaar vernietigd, de naheffingsaanslag verminderd tot € 43.698, de boete verminderd tot € 2.877, gelast dat de inspecteur de heffingsrente opnieuw vaststelt, de inspecteur veroordeeld in de proceskosten ten bedrage van € 1.214 en gelast dat de inspecteur het door belanghebbende betaalde griffierecht van € 302 vergoedt.

De rechtbank heeft in de onderdelen 2.1 tot en met 2.10 van haar uitspraak de navolgende feiten vastgesteld. Belanghebbende wordt daarin aangeduid als ‘eiseres’, de inspecteur als ‘verweerder’.

“2.1. Eiseres is op 9 november 1990 opgericht. Zij heeft als voornaamste doel het investeren in, het verwerven, huren, oprichten, slopen, wijzigen, verbeteren, ontwikkelen, beheren van, het handelen in en het exploiteren op welke wijze dan ook van onroerend goed van welke aard ook en waar ook gelegen. Enig aandeelhoudster van eiseres is [B] BV. Bij [B] BV is door verweerder in 2004 een boekenonderzoek ingesteld.

Op 1 maart 2007 heeft verweerder een boekenonderzoek aangekondigd. In het daarvan opgemaakte controlerapport, dat op 10 juli 2008 aan eiseres is aangeboden, is, voor zover hier van belang, het volgende opgenomen:

“(...)

1. Algemeen

Rechtsvorm onderneming

De onderneming wordt gedreven in de vorm van een B,V. genaamd [A] B.V., hierna te noemen [A]. [A] maakt deel uit van het concern [B] bestaande uit 17 vastgoedvennootschappen en stichtingen. (...)

Bedrijfsactiviteiten

De ondernemingsactiviteiten bestaan uit de exploitatie van onroerende zaken voornamelijk winkelpanden met bijkomstig woningen. Tijdens het onderzoek waren bij de onderneming geen werknemers in dienst. De werkzaamheden worden verricht door [B] B.V.

(…)

In het jaar 2005 is een controle omzetbelasting uitgevoerd bij [B] B,V. Daarbij werd

vastgesteld dat de splitsing van de voorbelasting niet juist was geschied. Andere onderdelen van het concern, waaronder [A], werd de gelegenheid geboden de aangiften op dit punt te herzien en indien nodig vrijwillige verbeteringen op te stellen. [A] heeft als gevolg hiervan de volgende suppleties ingediend:

2000 2001 2002 2003 2004 Totaal

EUR EUR EUR EUR EUR EUR

Nog te betalen 14.533 60.210 59.179 4.817 23.440 162.179

(...)

Om de juistheid van de te splitsen voorbelasting vast te stellen werd een controle aangekondigd naar de aanvaardbaarheid van de ingediende suppletie-aangifte voor het jaar 2004. Bij dit onderzoek werden fouten vastgesteld in de voorbelasting, waardoor de controle is uitgebreid met een onderzoek naar de aanvaardbaarheid van de aangegeven voorbelasting, over de jaren 2002 tot en met 2007.

Verschuldigd 19% verlegd naar huurder

(...)

Eigen bouwer

(...)

Voorbelasting

[A] verricht voor de omzetbelasting zowel vrijgestelde handelingen als belaste handelingen. De voorbelasting moet derhalve worden gesplitst. De regels hiervoor luiden als volgt. Voorbelasting op goederen waarop wordt afgeschreven, moet afzonderlijk worden beschouwd en gesplitst naar het werkelijke gebruik als dat afwijkt van het prorata belaste omzet / totale omzet. De voorbelasting op leveringen waarop niet wordt afgeschreven en diensten, moet als geheel per ondernemer worden beschouwd en komt voor aftrek in aanmerking naar rato van het prorata tenzij het werkelijk gebruik in zijn geheel afwijkt van het prorata.

2003 2004 2005 2006 Totaal

EUR EUR EUR EUR EUR

Correcties voorbelasting 7.902 5.4798.449 10.748 32.578

(...)

(...)

tot en met 2006

Over de jaren 2004 tot en met 2006 zullen naheffingsaanslagen worden opgelegd. Op de suppletie over 2004 is door [A] aangegeven dat er € 23.440,- nog te betalen is. De correctie over 2004 luidt € 5.479,-. Het bedrag van de naheffingsaanslag over 2004 is dus € 28.919,- enkelvoudige belasting.

Over 2005 en 2006 is de na te heffen enkelvoudige belasting gelijk aan de correcties, respectievelijk €8.449,- en € 10.748,-.

(...)

8 Boete

Vrijwillige verbetering 2004

De bedragen die [A] in de suppletie 2004 heeft aangegeven wordt beschouwd als vrijwillige

verbeteringen. Hierover zal een verzuimboete van 5% per jaar worden opgelegd. De verzuimboete is gebaseerd op artikel 67c van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en paragraaf 24a van het Besluit Bestuurlijke Boeten Belastingdienst 1998. De boete bedraagt 5% met een maximum per jaar van €4.537,-. De boete bedraagt €23.440,- x 5% 1.172,-

Boete over correcties

(...)

(...)”

Naar aanleiding van het boekenonderzoek heeft verweerder de bestreden

naheffingsaanslag en boete opgelegd.

Op 13 oktober 2009 heeft een hoorgesprek plaatsgevonden. Van dit hoorgesprek is een

verslag gemaakt dat bij brief van 21 oktober 2009 naar eiseres is gestuurd.

Eiseres heeft na het hoorgesprek per e-mail gereageerd en een nadere onderbouwing van

haar standpunten gegeven.

Bij brief van 3 november 2010 heeft verweerder aangekondigd die maand uitspraak op

bezwaar te zullen doen.

Bij e-mail van 29 november 2010 heeft eiseres op de onder 2.9 bedoelde brief

gereageerd en verzocht om telefonisch overleg voorafgaande aan het doen van uitspraak op

bezwaar. In deze e-mail geeft eiseres aan dat zij wil aansturen op een praktische oplossing.”

Het Hof gaat voor de beslechting van het geschil uit van voormelde feiten.

Vast staat voorts dat belanghebbende eigener beweging een suppletie-aangifte heeft gedaan. De rechtbank heeft, voor zover hier van belang, ter zake het volgende overwogen:

“4.4. Eiseres komt, zo begrijpt de rechtbank, thans terug op haar eigen suppletieaangifte. In dat kader oordeelt de rechtbank als volgt. Als uitgangspunt heeft te gelden dat een vrijwillige verbetering van de aangifte die leidt tot een naheffingsaanslag, in de bezwaar- en beroepsfase alsnog ter discussie kan worden gesteld. Een redelijke verdeling van de bewijslast brengt echter mee dat eiseres alsdan gemotiveerd aangeeft op welke punten haar eigen suppletieaangiften onjuistheden bevat. Eiseres heeft dit nagelaten zodat de rechtbank de grief verwerpt. De enkele ter zitting ingebrachte stelling dat deze correcties, gelet op hun omvang niet juist kunnen zijn, is te vaag om een inhoudelijke beoordeling mogelijk te maken. Eiseres heeft voldoende tijd gehad om nader onderzoek naar deze correcties te verrichten. (…)”

Desgevraagd heeft de gemachtigde ter zitting van het Hof geen antwoord kunnen geven op de vraag waarom de suppletieaangifte ten onrechte of tot een te hoog bedrag zou zijn gedaan. Het Hof gaat daarom uit van de juistheid van belanghebbendes suppletie aangifte. Het Hof maakt de overwegingen van de rechtbank tot de zijne en verwerpt in zoverre het hoger beroep.

Met betrekking tot de opgelegde boete heeft de rechtbank het volgende overwogen.

“4.14. Eiseres stelt zich op het standpunt dat de verzuimboete ten onrechte is opgelegd. De

ingenomen standpunten zijn correct dan wel pleitbaar. De administratie en de aangiften zijn (deels) gedaan door een extern, professioneel te achten kantoor. Eiseres heeft geen

werknemers in dienst. Eiseres hoefde niet te twijfelen aan een behoorlijke plichtsvervulling aan de zijde van de personen die zij heeft ingeschakeld.

Ingevolge paragraaf 24a van het Besluit Bestuurlijke Boeten Belastingdienst 1998

(hierna: BBBB) kan de inspecteur een verzuimboete opleggen van 5% met een maximum

van €4.537 indien sprake is van een vrijwillige verbetering. Eiseres heeft een

suppletieaangifte ingediend die mede is begrepen in de onderhavige naheffingsaanslag.

Tussen partijen is niet in geschil dat in zoverre sprake is van een vrijwillige verbetering.

Voor het overige is een verzuimboete van 10% opgelegd. De verzuimboete heeft tot doel een gebod tot nakoming van fiscale verplichtingen in te scherpen. Voor het opleggen van de verzuimboete is voldoende dat aan één of meer van deze verplichtingen niet is voldaan.

Schuld en opzet spelen geen rol. Wel kunnen bijzondere omstandigheden of afwezigheid van alle schuld aanleiding geven tot matiging of het achterwege laten van de boete. Van

afwezigheid van alle schuld of bijzondere omstandigheden is echter niet gebleken. De

noodzaak om een suppletieaangifte in te dienen kan niet worden beschouwd als een voorval dat geheel buiten de schuld van eiseres om is ontstaan.

Eiseres heeft niet aannemelijk gemaakt dat de aangiften (deels) zijn gedaan door een

extern, professioneel te achten kantoor nog daargelaten dat deze omstandigheid geen rol

speelt bij het opleggen van een verzuimboete.

Ingevolgde paragraaf 4 van het BBBB legt de inspecteur in geval van een pleitbaar

standpunt geen boete op. De stelling van eiseres dat in dit geval sprake is van een pleitbaar

standpunt zodat een boete achterwege had moeten blijven, volgt de rechtbank niet. Voor

zover de naheffingsaanslag het gevolg is van de door eiseres ingediende suppletieaangifte is terecht een boete van 5% opgelegd. Voor zover de naheffingsaanslag ziet op correcties

wegens het volledig aftrekken van voorbelasting die betrekking heeft op prestaties die zijn

gebruikt voor vrijgestelde of gemengde activiteiten heeft te gelden dat het in die gevallen

claimen van volledige aftrek, niet kan worden aangemerkt als een pleitbaar standpunt.

Verweerder heeft de verzuimboete in verband met de duur van de procedure met 10%, ofwel € 364, verminderd tot een bedrag van € 3.275. Verweerder heeft in zijn stuk van 7 september 2012 bovendien verzocht - in verband met de voorgestelde vermindering van de naheffingsaanslag met € 4.418 - de boete nader te verminderen met € 398. De rechtbank zal dienovereenkomstig oordelen. Voor een verdere vermindering wegens overschrijding van de redelijke termijn ziet de rechtbank geen aanleiding, nu de bezwaarfase op verzoek van eiseres is verlengd en eiseres steeds heeft aangegeven verder uitstel van de voortgang van de procedure te wensen. De rechtbank acht de resterende boete passend en geboden.”

Het Hof is van oordeel dat de rechtbank met betrekking tot de opgelegde boete op goede gronden een juiste beslissing heeft genomen. Het Hof neemt deze beslissing over en maakt de daartoe gebruikte overwegingen tot de zijne.

De rechtbank heeft met betrekking tot de heffingsrente het volgende overwogen.

“4.20. Eiseres heeft weliswaar een afzonderlijke grief gericht tegen de beschikking

heffingsrente doch heeft deze niet nader onderbouwd zodat deze grief wordt verworpen.”

Ook met betrekking tot de beschikking heffingsrente is het Hof van oordeel dat de rechtbank op goede gronden een juiste beslissing heeft genomen. Het Hof neemt deze beslissing over en maakt de daartoe gebruikte overwegingen tot de zijne.

Slotsom

De slotsom is dat het hoger beroep ongegrond is en dat de uitspraak van de rechtbank dient te worden bevestigd.