Zekerheid voor proceskosten. Onvoldoende betwisting van de toepasselijkheid van art. 224 Rv.

afdeling civiel recht en belastingrecht, team I

zaaknummer : 200.280.888/01

zaaknummer rechtbank Amsterdam : C/13/667474/ HA ZA 19-610

arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 7 juni 2022

inzake

allen wonende te [woonplaats] ,

appellanten in de hoofdzaak,

verweerders in het incident,

advocaat: mr. R. Sekeris te Rotterdam,

tegen

gevestigd te Vaduz (Liechtenstein),

geïntimeerde in de hoofdzaak,

eiseres in het incident,

advocaat: mr. N.J. Meuwese te ’s-Hertogenbosch,

beide gevestigd te Amsterdam,

geïntimeerden in de hoofdzaak,

eiseressen in het incident,

advocaat: mr. C.C.M. van Gisbergen te Amsterdam.

Partijen worden hierna [appellanten] en FASO c.s. genoemd. [appellanten] worden ieder afzonderlijk aangeduid als [appellant 1] , [appellant 2] , [appellant 3] , [appellant 4] , [appellant 5] en [appellant 6] . FASO c.s. worden ieder afzonderlijk als FASO, Canal View en ACC aangeduid. Canal View en ACC tezamen worden Canal View c.s. genoemd.

[appellanten] zijn bij dagvaarding van 4 mei 2020 in hoger beroep gekomen van het door de rechtbank Amsterdam onder bovenstaand zaak-/rolnummer gewezen (eind)vonnis van 5 februari 2020 tussen [appellanten] als eisers in conventie, verweerders in reconventie, en FASO c.s. als gedaagden in conventie, eiseressen in reconventie. Canal View en ACC hebben op 10 juli 2020 een anticipatie-exploot uitgebracht onder intrekking en buiten effectstelling van het anticipatie-exploot als uitgebracht op 24 juni 2020.

Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:

Vervolgens is arrest in de incidenten gevraagd.

FASO heeft incidenteel gevorderd dat het hof [appellanten] zal bevelen zekerheid te stellen voor de proceskosten (in het incident en in de hoofdzaak) aan de zijde van FASO door het stellen van een bankgarantie van een gerenommeerde Nederlandse kredietinstelling.

Canal View c.s. hebben incidenteel gevorderd dat het hof [appellanten] zal bevelen tot het stellen van zekerheid voor de proceskosten waartoe Canal View c.s. veroordeeld zouden kunnen worden, in de vorm van een na het arrest van het hof met een uitvoerbaar bij voorraad verklaard proceskostenveroordeling afroepbare bankgarantie van een gerenommeerde Nederlandse handelsbank.

FASO c.s. hebben veroordeling van [appellanten] in de kosten van dit incident, uitvoerbaar bij voorraad, gevorderd.

[appellanten] hebben geconcludeerd tot afwijzing van de incidentele vorderingen, met veroordeling van FASO c.s. in de kosten van het incident.

in de incidenten

Op grond van artikel 224 lid 1 Rv dient degene die, zonder woonplaats of gewone verblijfplaats in Nederland, bij een Nederlandse rechter een vordering instelt, op vordering van de wederpartij zekerheid te stellen voor de proceskosten tot betaling waarvan hij in die procedure veroordeeld zou kunnen worden, tenzij een van de in artikel 224 lid 2 Rv genoemde uitzonderingen van toepassing is. Deze bepaling is op grond van artikel 353 lid 1 Rv in hoger beroep van overeenkomstige toepassing, met dien verstande dat – zo volgt uit het tweede lid van dat artikel – in hoger beroep van de oorspronkelijk gedaagde geen zekerheid kan worden gevorderd, ook niet als deze in hoger beroep (principaal of incidenteel) appellant is.

FASO c.s. stellen dat [appellanten] formeel woonachtig zijn in [plaats] , maar dat hun feitelijke woon- en verblijfplaatsen onbekend zijn, en dat geen van de uitzonderingssituaties als bedoeld in artikel 224 lid 2 Rv, op basis waarvan [appellanten] geen zekerheid zouden behoeven te stellen, zich voordoet.

[appellanten] betwisten niet dat zij geen woonplaats of gewone verblijfplaats in Nederland hebben. Nu zij in eerste aanleg eisende partij (in conventie) waren, betekent dit dat zij ingevolge het bepaalde in artikel 224 lid 1 Rv in beginsel verplicht zijn tot het stellen van zekerheid voor de proceskosten. [appellanten] beroepen zich echter op de in artikel 224 lid 2 aanhef en sub a Rv genoemde uitzondering waarin geen verplichting tot het stellen van zekerheid bestaat.

[appellanten] stellen dat [appellant 1] , [appellant 2] , [appellant 3] en [appellant 6] domicilie in Japan hebben en dat [appellant 5] woonplaats heeft in Italië.

Uit voornoemd artikel vloeit voort dat [appellant 1] , [appellant 2] , [appellant 3] en ( [appellant 4] als vertegenwoordiger van) [appellant 6] vrijgesteld zullen zijn van het stellen van zekerheid voor proceskosten in Nederland in het geval dat zij domicilie hebben in Japan en de Nederlandse en/of Japanse nationaliteit hebben. In dat geval beroepen zij zich terecht op de uitzondering van artikel 224 lid 2 aanhef en sub a Rv. Het hof zal de zaak naar de rol verwijzen opdat [appellant 1] , [appellant 2] , [appellant 3] en [appellant 6] bij akte de gestelde domicilie in Japan met (bewijs)stukken zoals een Japans bewijs van inschrijving onderbouwen en zich, gestaafd met een paspoort of ander identiteitsbewijs, uitlaten over de vraag of zij de Nederlandse en/of Japanse nationaliteit hebben. Vervolgens zullen FASO c.s. daarop mogen reageren.

De zaak zal naar de rol worden verwezen voor een akte uitlaten en overlegging producties van [appellanten] Hierna zal het hof FASO c.s. in de gelegenheid stellen op deze stelling en/of deze stukken te reageren.

Iedere (verdere) beslissing zal worden aangehouden.

Het hof:

in het incident:

verwijst de zaak naar de rol van 21 juni 2022 voor het nemen van een akte door [appellanten] , als hiervoor onder 2.6 en 2.7 vermeld;

bepaalt dat FASO c.s. daarop bij akte zullen mogen reageren;

houdt iedere verdere beslissing aan;

in de hoofdzaak:

houdt iedere beslissing aan.

Dit arrest is gewezen door mrs. L. Alwin, R.J.M. Smit en J.C. Toorman en is door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 7 juni 2022.