Aanneming van werk. Aannemer heeft onvoldoende feiten en omstandigheden gesteld die ertoe kunnen leiden dat…

Consilium heeft geconcludeerd tot vernietiging van het bestreden vonnis en – uitvoerbaar

bij voorraad - alsnog veroordeling van [geïntimeerde] tot betaling van de resterende vordering van

€ 20.332,19 - derhalve na aftrek van de in eerste aanleg toegewezen € 5.000,00 – met

veroordeling van [geïntimeerde] in de kosten van het geding in beide instanties met nakosten en

rente. [geïntimeerde] heeft geconcludeerd tot bekrachtiging van het bestreden vonnis met

veroordeling van Consilium in de kosten van het geding (in hoger beroep) met rente.

[geïntimeerde] is eigenaar van een appartement aan de [straat] 10C te [plaats] . Het

gebouw waarin het appartement van [geïntimeerde] is gelegen omvat drie appartementen. [geïntimeerde] en de andere twee appartementseigenaren zijn lid van de Vereniging van Eigenaren [straat] (hierna: de VvE).

Consilium is een aannemersbedrijf. Zij heeft in opdracht van de VvE werkzaamheden

verricht bestaande uit de vervanging van de standleiding en het aanbrengen van een alkoof. In

het verlengde van die werkzaamheden heeft [geïntimeerde] separaat een opdracht aan Consilium

gegeven voor het verrichten van werkzaamheden aan haar eigen appartement, op basis van een

voorafgaande, door haar aanvaarde offerte van 31 augustus 2021 ter grootte van € 1.872,48

inclusief btw (verder: de opdracht). Die werkzaamheden bestonden onder meer uit het

doorbreken van een muurtje tussen de toiletruimte en de meterkast en het verplaatsen van een

deur in het appartement van [geïntimeerde] . Deze werkzaamheden zijn aan [geïntimeerde] gefactureerd en

door haar betaald.

Op 8 oktober 2021 heeft Consilium aan [geïntimeerde] een factuur gestuurd van € 25.332,19

(incl. BTW) met als omschrijving ‘Meerwerk conform opgave / opdracht 31-08’. In dit bedrag

zijn ook parkeerkosten begrepen. [geïntimeerde] heeft deze factuur onbetaald gelaten.

Consilium heeft in eerste aanleg gevorderd om, samengevat, [geïntimeerde] te veroordelen tot

betaling van € 25.332,19 te vermeerderen met wettelijke rente en kosten, uitvoerbaar bij

voorraad. [geïntimeerde] heeft verweer gevoerd.

De rechtbank heeft [geïntimeerde] veroordeeld om een bedrag van € 5.000,00 aan Consilium te

betalen. Zij heeft overwogen dat de door partijen gemaakte prijsafspraak (inhoudende dat

[geïntimeerde] zou moeten betalen voor meerwerk, maar zonder dat duidelijk was welk bedrag

[geïntimeerde] daarvoor zou moeten betalen) een kernbeding is dat niet transparant is en bovendien

oneerlijk is in de zin van de Richtlijn 93/13/EG. De rechtbank heeft de betalingsverplichting

van [geïntimeerde] op die grond verminderd tot € 5.000,00, tot betaling van welk bedrag zij [geïntimeerde]

heeft veroordeeld. De rechtbank heeft verder overwogen dat Consilium bovendien, in het licht

van de betwisting van [geïntimeerde] , onvoldoende heeft onderbouwd dat haar vordering op [geïntimeerde]

een bedrag van € 5.000,00 te boven gaat.

Tussen partijen staat vast dat Consilium extra werkzaamheden heeft verricht voor [geïntimeerde]

in aanvulling op de werkzaamheden voortvloeiend uit de initiële opdracht door de VvE. Het

geschil betreft de vraag of en zo ja, welke aanneemsom [geïntimeerde] daarvoor verschuldigd is.

Het hof ziet aanleiding om eerst grief III te behandelen. Deze grief is gericht tegen het in de

overwegingen 2.12 tot en met 2.15 van het bestreden vonnis neergelegde oordeel van de

rechtbank dat ook zonder ambtshalve toetsing aan het Europese recht Consilium jegens

[geïntimeerde] slechts aanspraak kan maken op betaling van € 5.000,00.

Het hof verenigt zich met het voormelde oordeel van de rechtbank en de gronden waarop

dat berust. Voorts wordt het volgende overwogen.

Consilium heeft ter onderbouwing van haar vordering gewezen op een door haar zelf

opgesteld document genaamd ‘Project Summary’ van 5 december 2021 waarin bestede uren

en materialen zijn vermeld. [geïntimeerde] heeft de juistheid van dit document echter steeds

gemotiveerd betwist. In dat kader heeft [geïntimeerde] ook meermaals - zowel voorafgaand aan als

tijdens de procedure - om nadere specificaties gevraagd, die zijn uitgebleven. Tevens heeft

[geïntimeerde] gewezen op twee begrotingen door externe partijen - JVUcalculatie en BvB Expertise

- van de waarde van de door Consilium bij haar verrichte bouwwerkzaamheden. JVUcalculatie

begroot die waarde op € 4.960,52. BvB Expertise begroot de waarde van die werkzaamheden

op € 5.000,00.

Consilium heeft de juistheid van de verklaringen van JVUcalculatie en BvB Expertise

betwist. Zij heeft die betwisting echter onvoldoende handen en voeten gegeven. Gelet op de

gemotiveerde betwisting van [geïntimeerde] van de juistheid van de in de Project Summary

genoemde uren en materialen én de inhoud van de genoemde twee begrotingen van

JVUcalculatie en BvB Expertise, had het op de weg van Consilium gelegen om haar vordering

te onderbouwen met nadere stukken, berekeningen en/of verklaringen of anderszins. Die

nadere onderbouwing is echter uitgebleven.

De noodzaak van deze nadere onderbouwing geldt te meer nu Consilium in dezelfde

periode waarin zij werkzaamheden voor [geïntimeerde] heeft verricht, ook werkzaamheden heeft

verricht aan de gemeenschappelijke voorzieningen van het complex waarvan het appartement

van [geïntimeerde] deel uitmaakt, in opdracht van de VvE. Zowel de mogelijke verwevenheid van

de werkzaamheden voor twee opdrachtgevers als het aanmerkelijke verschil in omvang van

enerzijds de aanneemsom voor de werkzaamheden voortvloeiend uit de onder 3.2 bedoelde

offerte en anderzijds het gevorderde bedrag voor het beweerde meerwerk, noodzaken tot een

nadere toelichting en specificatie, die Consilium niet, althans onvoldoende, heeft gegeven.

Consilium kon in dit verband niet volstaan met wederom de enkele verwijzing naar de ‘Project

Summary’.

Dit leidt tot de conclusie dat Consilium onvoldoende feiten en omstandigheden heeft

gesteld die ertoe kunnen leiden dat haar vordering ter zake van het verrichte werk kan worden

toegewezen tot een hoger bedrag dan € 5.000,00. Grief III faalt dus.

Grief IV houdt in dat de rechtbank ten onrechte het door Consilium gevorderde bedrag

van € 784,14 niet heeft toegewezen. Ook deze grief faalt, omdat deze vordering een

deugdelijke grondslag ontbeert.

Bij die stand van zaken behoeven de grieven I, II en V niet te worden besproken, omdat

de eventuele gegrondheid ervan niet tot toewijzing van een hoger bedrag dan € 5.000,00 kan

leiden. Omdat haar stellingen onvoldoende onderbouwd zijn, kan Consilium evenmin worden

toegelaten tot het leveren van bewijs. Grief VI mist zelfstandige betekenis en kan om die reden

onbehandeld blijven.

De conclusie is dat het bestreden vonnis zal worden bekrachtigd, waarmee het

door [geïntimeerde] aan Consilium te betalen bedrag gelijk blijft aan € 5.000,00.

Consilium is in het hoger beroep in het ongelijk gesteld en zal daarom worden

veroordeeld in de proceskosten in hoger beroep. Het hof stelt deze kosten als volgt vast: