WAMCA-procedure. Het verzoek om een bevel ex art. 22 Rv voor een nadere toelichting over de financiering van…

afdeling civiel recht en belastingrecht, team I

zaaknummers: 200.339.869/01, 200.339.845/01 en 200.339.905/01

rolbeslissing van 30 juni 2026

in de gevoegde zaken van

zaaknummer 200.339.869/01 (SMC-zaak)

STICHTING MASSASCHADE EN CONSUMENT,

gevestigd te Oegstgeest,

appellante, tevens geïntimeerde in incidenteel appel,

advocaat: mr. Chr. A. Alberdingk Thijm te Amsterdam,

tegen

de rechtspersonen naar buitenlands recht

beide gevestigd te Grand Cayman, Kaaimaneilanden,

geïntimeerden, tevens appellanten in incidenteel appel,

advocaat: mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam,

gevestigd te Beijing, China,

geïntimeerde,

niet verschenen,

zaaknummer 200.339.845/01 (STBYP-zaak)

STICHTING TAKE BACK YOUR PRIVACY,

gevestigd te Amsterdam,

appellante, tevens geïntimeerde in incidenteel appel,

advocaat: mr. C.C.A. van Rest te Amsterdam,

tegen

de rechtspersonen naar buitenlands recht

beide gevestigd te Grand Cayman, Kaaimaneilanden,

geïntimeerden, tevens appellanten in incidenteel appel,

advocaat: mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam,

tevens bekend onder de naam: TIKTOK INFORMATION SERVICE CO. LTD.,

gevestigd te Beijing, China,

geïntimeerde,

niet verschenen,

zaaknummer 200.339.905/01 (SOMI-zaak)

STICHTING ONDERZOEK MARKTINFORMATIE,

gevestigd te Haarlemmermeer,

appellante, tevens geïntimeerde in incidenteel appel,

advocaat: mr. M. Schimmel te Amsterdam,

tegen

de rechtspersonen naar buitenlands recht

beide gevestigd te Grand Cayman, Kaaimaneilanden,

geïntimeerden, tevens appellanten in incidenteel appel,

advocaat: mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam.

Partijen blijven aangeduid zoals in de eerder in deze zaken gewezen arresten.

in de SMC-zaak

TikTok c.s. hebben op 12 mei 2026 onder overlegging van producties een incidenteel verzoek tot het bevelen van een nadere toelichting over financiering ex art. 22 Rv gedaan. TikTok c.s. stellen dat zij over nieuwe informatie beschikken waaruit volgt dat de overgrote meerderheid van de door SOMI aangeboden procescertificaten worden gehouden door de onderneming van de heer [naam] / [bedrijf] , en dat de Nederlandse betrokkenen mogelijk de kosten dragen van de Duitse procedures van SOMI. Zij stellen dat deze nieuwe informatie relevant is voor de ontvankelijkheid van SOMI in haar collectieve vorderingen aangezien het de vraag is of SOMI kan voorkomen dat de zich volgens TikTok c.s. (mogelijk) voordoende conflicterende belangen een impact zullen hebben op de keuzes die SOMI maakt in deze procedure. TikTok c.s. stellen voorts dat dit de vraag oproept naar het winstoogmerk van SOMI en dat SOMI niet transparant is over deze ontwikkelingen, die tot de vraag leiden of SOMI de belangen van de Nederlandse betrokkenen voor wie zij stelt op te komen voldoende waarborgt. TikTok c.s. hebben hun verzoek bij akte van 2 juni 2026 nader onderbouwd met een ongepubliceerd tussenvonnis van 27 mei 2026 van de rechtbank Amsterdam in een collectieve actie die SOMI voert tegen X, waarin is bepaald dat nog niet kan worden beoordeeld of SOMI voldoet aan het vereiste in artikel 3:305a lid 2 sub c BW.

SOMI heeft bij brief van 13 mei 2026 en bij akte van 16 juni 2026 verweer gevoerd naar aanleiding van de stellingen van TikTok c.s. en zich verzet tegen toewijzing van het verzoek van TikTok c.s.

Het verzoek van TikTok c.s. wordt afgewezen. In hetgeen TikTok c.s. onder verwijzing naar de bij hun verzoek en hun akte overgelegde stukken aanvoeren, ziet het hof geen aanleiding om bij de huidige stand van zaken op de voet van art. 22 Rv SOMI te bevelen haar financiering nader toe te lichten en/of nadere daarop betrekking hebbende gegevens over te leggen.

Zoals eerder bepaald, zal de uitkomst van de cassatieprocedures tegen het arrest van dit hof van 24 september 2024 in de zaak van, kort gezegd, The Privacy Collective/Salesforce en Oracle en SFDC Netherlands tegen The Privacy Collective (zaaknummers Hoge Raad 24/04656 en 24/04650) worden afgewacht alvorens het hof beslist of het de onderhavige zaken aan zich zal houden of de zaken zal terugverwijzen naar de rechtbank.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. Nadat het hiervoor bedoelde arrest is gewezen, zullen partijen zich kunnen uitlaten over het verdere verloop van de procedure.

Het hof:

in de SMC-zaak

wijst het art. 22 Rv verzoek van TikTok c.s. af;

in alle zaken

houdt iedere verdere beslissing aan.

Deze rolbeslissing is op 30 juni 2026 gewezen door mrs. P.F.G.T. Hofmeijer-Rutten, J.W.M. Tromp en L. Alwin en ondertekend door de voorzitter.