Ouderlijk gezag, 1:253n BW: bekrachtiging bestreden beschikking voor wat betreft de beslissing om het…

zaaknummer: 200.365.704/01

zaaknummer rechtbank: C/13/1775279 / FA RK 25-6793

beschikking van de meervoudige kamer van 20 oktober 2026 in de zaak van

[de vader] ,

wonende te [plaats A] ,

verzoeker in hoger beroep,

hierna: de vader,

advocaat: mr. N.S. van Es te Amsterdam,

en

[de moeder] ,

wonende te [plaats A] ,

verweerder in hoger beroep,

hierna: de moeder,

advocaat: mr. I. Roos te Amsterdam.

Het hof heeft daarnaast als belanghebbende aangemerkt:

- de minderjarige [minderjarige] (hierna: [minderjarige] ), geboren [in] 2022 te [plaats A] .

In de procedure heeft een adviserende taak:

de Raad voor de Kinderbescherming,

gevestigd te Den Haag,

locatie Amsterdam,

hierna: de raad.

De zaak gaat over het ouderlijk gezag van de ouders over [minderjarige] .

De rechtbank heeft het verzoek van de moeder om het gezamenlijk gezag te beëindigen en alleen belast te worden met het gezag over [minderjarige] , toegewezen. De vader is het daar niet mee eens en wil dat het gezamenlijk gezag wordt hersteld. De moeder is het wel eens met de beslissing van de rechtbank.

De vader is op 4 maart 2026 in hoger beroep gekomen van een gedeelte van de beschikking van 4 december 2025 (hierna: de bestreden beschikking) van de rechtbank Amsterdam (hierna: de rechtbank).

De moeder heeft op 17 april 2026 een verweerschrift ingediend.

Het hof heeft daarnaast de volgende stukken ontvangen:

- een bericht van de zijde van de moeder van 20 maart 2026 met bijlagen,

- een mailbericht van de zijde van de moeder van 17 augustus 2026;

- een bericht van de zijde van de moeder van 20 augustus 2026 met bijlagen.

De zitting heeft op 7 september 2026 plaatsgevonden. Daarbij waren aanwezig:

- de vader, bijgestaan door zijn advocaat, en door K. Lazar, tolk in de Arabische taal;

- de moeder, bijgestaan door haar advocaat;

- de raad, vertegenwoordigd door J. Ibrahim.

De vader en de moeder zijn de ouders van [minderjarige] . De ouders hebben tot 2024 een relatie met elkaar gehad. De vader heeft [minderjarige] erkend. Zij oefenen sinds 21 maart 2023 gezamenlijk het gezag uit over [minderjarige] . [minderjarige] woont bij de moeder. De moeder heeft uit een eerdere relatie een dochter, Libby van 16 jaar.

De vader is op 26 maart 2024 veroordeeld voor bedreiging met enig misdrijf tegen het leven van de moeder gericht. Daarbij zijn onder meer een voorwaardelijke gevangenisstraf, een taakstraf en bijzondere voorwaarden opgelegd. De bijzondere voorwaarden bestaan onder meer uit een meldplicht, een behandelplicht, een contactverbod en een locatieverbod. Contact onder begeleiding van een gecertificeerde jeugdzorginstantie of reclassering omwille van contact tussen de vader en [minderjarige] vormt hier een uitzondering op. Deze veroordeling is bij arrest van dit hof van 22 januari 2025 in stand gebleven, waarbij -met enkele aanpassingen- dezelfde bijzondere voorwaarden zijn opgelegd. Het cassatieberoep van de vader is op 20 januari 2026 door de Hoge Raad niet-ontvankelijk verklaard.

Op 10 juli 2024 heeft de rechtbank bij wijze van provisionele voorziening op grond van artikel 223 Wetboek van Rechtsvordering bepaald dat onder regie van de gecertificeerde instelling JBRA (hierna: de GI) contactherstel en begeleide omgang tussen [minderjarige] en de vader zal plaatsvinden, waarbij de belastbaarheid en het tempo van [minderjarige] leidend zijn. Ten aanzien van de beslissing over een definitieve zorgregeling is de zaak door de rechtbank aangehouden en is een raadsonderzoek gelast.

Er bevindt zich een raadsrapport van 3 juli 2025 in het dossier.

Op advies van de raad heeft de rechtbank op 17 juli 2025 de beslissing over een definitieve zorgregeling tussen [minderjarige] en de vader aangehouden tot juni 2026, dit om de moeder en [minderjarige] in de gelegenheid te stellen de voor hen benodigde (trauma)behandelingen te volgen. De vader is in de gelegenheid gesteld psycho-educatie te volgen om een beeld te kunnen krijgen van de impact van de gebeurtenissen op [minderjarige] en om inzicht te krijgen in zijn aandeel hierbij.

Bij de in zoverre niet bestreden beschikking van 4 december 2025 heeft de rechtbank een informatieregeling vastgesteld waarbij de moeder, via de GI, eens per kwartaal informatie over het welzijn en de ontwikkeling van [minderjarige] aan de vader verstrekt, met daarbij een foto van [minderjarige] .

Bij beschikking van 7 juli 2026 heeft de rechtbank het verzoek van de vader tot het vaststellen van een definitieve zorgregeling tussen hem en [minderjarige] afgewezen.

De rechtbank heeft in de bestreden beschikking, voor zover hier van belang, bepaald dat het gezamenlijk gezag van de ouders over [minderjarige] wordt beëindigd en de moeder voortaan wordt belast met het eenhoofdig gezag over [minderjarige] .

De vader verzoekt, met vernietiging van de bestreden beschikking in zoverre, te bepalen dat het gezamenlijk ouderlijk gezag in stand blijft.

De moeder verzoekt afwijzing van het verzoek van de vader en bekrachtiging van de in zoverre bestreden beschikking.

Het hof dient te beoordelen of er gronden bestaan voor beëindiging van het gezamenlijk gezag van de ouders en om de moeder alleen met het gezag over [minderjarige] te belasten.

a. er een onaanvaardbaar risico is dat het kind klem of verloren zou raken tussen de ouders en niet te verwachten is dat hierin binnen afzienbare tijd voldoende verbetering zou komen, of

b. wijziging van het gezag anderszins in het belang van het kind noodzakelijk is.

De vader stelt dat het gezamenlijk gezag ten onrechte is beëindigd en voert hiertoe het volgende aan. Volgens de vader heeft de rechtbank het Verdrag van Istanbul verkeerd uitgelegd en dient een strafrechtelijke veroordeling er niet automatisch toe te leiden dat het gezag wordt beëindigd. De strafrechtelijke veroordeling komt voort uit een eenmalig incident van ruim twee jaar geleden; volgens de vader is door de rechtbank onvoldoende rekening gehouden met het tijdsverloop sinds dat incident en met de recente positieve ontwikkelingen aan zijn kant. De vader houdt zich aan het locatie- en contactverbod, volgt psycho-educatie en werkt actief mee met de hulpverlening. Deze omstandigheden wijzen niet op een verhoogd recidive risico, wat ook blijkt uit het verslag van de reclassering. Ook heeft hij geen gezagsbeslissingen gefrustreerd. Verder moet rekening worden gehouden met het feit dat gedurende de samenleving van de ouders sprake was van goed contact tussen de vader, de moeder en [minderjarige] en de dochter van de moeder. Niet duidelijk is waarom de moeder niet met de vader in overleg zou kunnen treden. Bovendien hoeft zij niet rechtstreeks met de vader te communiceren; dat verloopt via de hulpverlening. De rechtbank had eerst minder ingrijpende alternatieven moeten onderzoeken, aangezien beëindiging van het ouderlijk gezag van de vader ook gevolgen heeft voor zijn verblijfstatus in Nederland. Volgens de vader is er geen sprake van dat [minderjarige] klem of verloren raakt tussen de ouders, omdat de vader de afgelopen jaren altijd in het belang van [minderjarige] heeft gehandeld.

De moeder is het eens met de beëindiging van het gezamenlijk gezag en voert hiertoe het volgende aan. De moeder betwist dat de rechtbank enkel het Verdrag van Istanbul als zelfstandige grondslag voor gezagsbeëindiging heeft gehanteerd. De bedreiging door de vader van de moeder met een mes, terwijl zij [minderjarige] in haar armen hield, heeft geleid tot een ernstig verstoorde verhouding tussen partijen. De problematiek tussen partijen blijft in stand door het gebrek aan erkenning door de vader van wat er heeft plaatsgevonden en hoe dit voor de moeder en [minderjarige] is geweest. Gelet op de lopende behandelingen en het uitblijven van gedragsverandering bij de vader is het onmogelijk om tot een constructieve samenwerking te komen die vereist is voor gezamenlijk gezag. Dat de vader zich houdt aan de behandeladviezen maakt niet dat gezamenlijk gezag weer uitvoerbaar is; van vertrouwen en een constructieve samenwerking is geen sprake. Bovendien is de vader ook na het contactverbod blijven proberen contact te zoeken, onder andere via sociale media, waardoor de moeder ook twijfelt aan een gedragsverandering bij de vader. De moeder merkt dat zij en [minderjarige] sinds de bestreden beschikking meer rust ervaren en dat dat hen goed doet, maar zij ervaart ondanks het locatie- en contactverbod nog steeds gevoelens van onveiligheid richting de vader. De moeder is van mening dat niet van haar verwacht kan worden dat zij in overleg treedt met vader, nog los van het geldende contact- en locatieverbod. De moeder geeft aan dat als er in de toekomst sprake is van een veranderde situatie, de vader alsnog de mogelijkheid heeft om te verzoeken weer met het gezag belast te worden.

De raad heeft ter zitting in hoger beroep geadviseerd de bestreden beschikking te bekrachtigen. Volgens de raad houdt uitoefening van gezag meer in dan alleen medewerking aan gezagsbeslissingen. De vader moet in staat zijn om zelfstandig een beeld te vormen van [minderjarige] en op basis daarvan kunnen afwegen welke beslissingen in het belang van [minderjarige] zijn. Het lijkt er volgens de raad op dat moeder en [minderjarige] sinds de bestreden beschikking de rust ervaren, die zij nodig hebben om tot verwerking te komen van wat er is gebeurd. De raad meent dat van de moeder in deze situatie niet kan worden verwacht dat zij in overleg treedt met vader, hetgeen wel een vereiste is voor het gezamenlijk uitoefenen van gezag.

Het hof ziet aanleiding om de bestreden beslissing voor zover deze ziet op het gezag alsnog ambtshalve uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

Dit leidt tot de volgende beslissing.

Het hof:

bekrachtigt de bestreden beschikking, voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen;

verklaart de beslissing tot beëindiging van het gezamenlijk gezag en belasting van de moeder met het eenhoofdig gezag over [minderjarige] uitvoerbaar bij voorraad;

verzoekt de griffier krachtens het bepaalde in het Besluit gezagsregisters een afschrift van deze uitspraak toe te zenden aan de griffier van de rechtbank Amsterdam, afdeling civiel recht, team familie- en jeugdrecht ter attentie van het openbaar register;

Deze beschikking is gegeven door mrs. F. Kleefmann, J.M. van Baardewijk en

S.E. Landheer, in tegenwoordigheid van mr. V.A.M. Willemsen als griffier en is op

20 oktober 2026 in het openbaar uitgesproken door de voorzitter.