afpersing terwijl het feit gepleegd wordt door twee of meer personen, bevestiging vonnis EA muv de duur van…

De verdachte is door rechtbank Noord-Holland vrijgesproken van wat hem in zaak B is tenlastegelegd. Het hoger beroep is door de verdachte onbeperkt ingesteld en is dus ook gericht tegen de in eerste aanleg gegeven beslissing tot vrijspraak. Gelet op het artikel 404, vijfde lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor de verdachte tegen deze beslissing geen hoger beroep open. Het hof zal de verdachte dus niet-ontvankelijk verklaren in het ingestelde hoger beroep, voor zover dat is gericht tegen de vrijspraak voor zaak B.

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 4 juni 2026 en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.

Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en wat de verdachte en de raadsman naar voren hebben gebracht.

Het hof verenigt zich met het vonnis waarvan beroep - voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen - en zal dit dus bevestigen, behalve ten aanzien van

In zoverre zal het vonnis worden vernietigd. Daarnaast houdt het hof rekening met het bepaalde in artikel 63 Sr en vult de toepasselijke wettelijke voorschriften daarmee aan.

Het openbaar ministerie heeft gevorderd de tenuitvoerlegging van de bij vonnis van Noord-Holland van 22 juli 2024 met parketnummer 13.225978.24 opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 1 maand. Deze vordering is in hoger beroep opnieuw aan de orde.

Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de advocaat-generaal gevorderd de proeftijd met een periode van 1 jaar te verlengen.

De raadsman heeft ter terechtzitting primair verzocht de vordering tot tenuitvoerlegging af te wijzen, subsidiair de proeftijd te verlengen.

Verdachte heeft zich voor het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit schuldig gemaakt. Daarom kan de tenuitvoerlegging van die voorwaardelijk opgelegde straf worden gelast.

Het hof ziet, op grond van hetgeen over de veroordeelde bij het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep is gebleken, aanleiding om in plaats van een last tot tenuitvoerlegging van deze vrijheidsstraf, een taakstraf van hierna te melden duur te gelasten.

In wat de raadsman heeft betoogd, ziet het hof geen aanleiding de vordering tot tenuitvoerlegging af te wijzen dan wel de proeftijd te verlengen.

Het hof:

Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het in de zaak met parketnummer 15-272835-24 tenlastegelegde.

Vernietigt het vonnis waarvan beroep in de zaak met parketnummer 15-319417-24 ten aanzien van de proeftijd die aan het voorwaardelijke deel van de opgelegde gevangenisstraf is verbonden en doet in zoverre opnieuw recht.

Verbindt aan het voorwaardelijke deel van de opgelegde gevangenisstraf een proeftijd, die wordt gesteld op 1 jaar.

Gelast in plaats van het bevelen van de tenuitvoerlegging van de bij vonnis van Noord-Holland van met parketnummer 13-225978-24, voorwaardelijk opgelegde, een taakstraf voor de duur van 120 (honderdtwintig) uren, bij gebreke van het naar behoren verrichten te vervangen door 1 (één) maand hechtenis.

Bevestigt het vonnis waarvan beroep voor het overige, met inachtneming van het hiervoor overwogene.

Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. P.J. van Eekeren, mr. H.A. van Eijk en mr. M.T.C. de Vries, in tegenwoordigheid van mr. A.M. van Tilburg, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 18 juni 2026.

De jongste raadsheer is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.

=========================================================================

[…]