Vernietiging vonnis. Bekennende verdachte dus hof volstaat met opsomming bewijsmiddelen. Veroordeling voor…

afdeling strafrecht

parketnummer: 23-002245-25

datum uitspraak: 22 juli 2026

TEGENSPRAAK

Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Holland van 13 oktober 2021 in de gevoegde strafzaken onder de parketnummers 96-193182-20 (zaak A) en 96-290587-20 (zaak B) en 96-325837-20 (zaak C) tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1999,

adres: [adres] .

Procesgang

De politierechter in de rechtbank Noord-Holland heeft de verdachte voor het in zaak A tenlastegelegde veroordeeld tot een geldboete ter hoogte van € 310,00, subsidiair zes dagen hechtenis, en een ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van twee maanden en voor het in zaak B en zaak C tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van vier weken.

Namens de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.

Het gerechtshof Amsterdam heeft in hoger beroep bij arrest van 12 juli 2023 de verdachte niet-ontvankelijk verklaard in het hoger beroep.

Namens de verdachte is tegen het arrest van het gerechtshof beroep in cassatie ingesteld.

De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij arrest van 30 september 2025 het bestreden arrest van het gerechtshof Amsterdam vernietigd, en de zaak naar het gerechtshof Amsterdam teruggewezen om deze, met inachtneming van de uitspraak van de Hoge Raad, op het bestaande hoger beroep opnieuw te berechten en af te doen.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 8 juli 2026.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en de raadsman naar voren hebben gebracht.

Tenlasteleggingen

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

Zaak A:

hij, op of omstreeks 27 mei 2020, te Alkmaar, als bestuurder van een bromfiets heeft gereden op de voor het openbaar verkeer openstaande weg, de Smaragdweg, terwijl die bromfiets niet bij voortduring heeft voldaan aan de op de kentekencard, op het kentekenbewijs of in het kentekenregister vermelde maximumconstructiesnelheid, vermeerderd met 4 kilometer per uur, immers werd bij meting/rijproef een maximumconstructiesnelheid geconstateerd van 45 kilometer per uur, in elk geval werd de toegestane maximumconstructiesnelheid van 25 kilometer per uur, vermeerderd met 4 kilometer per uur, overschreden;

zaak B (gevoegd):

hij op of omstreeks 24 september 2020 te Broek op Langedijk, gemeente Langedijk terwijl hij wist of redelijkerwijs moest weten dat een op zijn naam gesteld rijbewijs voor een of meer categorieën van motorrijtuigen, te weten categorie AM, ongeldig was verklaard en aan hem daarna geen ander rijbewijs voor het besturen van een motorrijtuig van de betrokken categorie of categorieën was afgegeven, op de weg, Prins Hendrikkade, als bestuurder een motorrijtuig, (tweewielige bromfiets), van die categorie of categorieën heeft bestuurd; De in deze telastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voorzover daaraan in de Wegenverkeerswet 1994 betekenis is gegeven, geacht in dezelfde betekenis te zijn gebezigd;

zaak C (gevoegd):

hij op of omstreeks 3 november 2020 te Alkmaar terwijl hij wist of redelijkerwijs moest weten dat een op zijn naam gesteld rijbewijs voor een of meer categorieën van motorrijtuigen, te weten categorie AM, ongeldig was verklaard en aan hem daarna geen ander rijbewijs voor het besturen van een motorrijtuig van de betrokken categorie of categorieën was afgegeven, op de weg, de Noorderkade, als bestuurder een motorrijtuig, (tweewielige bromfiets), van die categorie of categorieën heeft bestuurd; De in deze telastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voorzover daaraan in de Wegenverkeerswet 1994 betekenis is gegeven, geacht in dezelfde betekenis te zijn gebezigd;

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat daarvan slechts aantekening is gedaan ingevolge artikel 378a van het Wetboek van Strafvordering.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het in zaak A, zaak B en zaak C tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

Zaak A:

hij op 27 mei 2020, te Alkmaar, als bestuurder van een bromfiets heeft gereden op de voor het openbaar verkeer openstaande weg, de Smaragdweg, terwijl die bromfiets niet bij voortduring heeft voldaan aan de op de kentekencard, op het kentekenbewijs of in het kentekenregister vermelde maximumconstructiesnelheid, vermeerderd met 4 kilometer per uur, immers werd bij meting/rijproef een maximumconstructiesnelheid geconstateerd van 45 kilometer per uur, in elk geval werd de toegestane maximumconstructiesnelheid van 25 kilometer per uur, vermeerderd met 4 kilometer per uur, overschreden;

zaak B (gevoegd):

hij op 24 september 2020 te Broek op Langedijk, gemeente Langedijk terwijl hij wist of redelijkerwijs moest weten dat een op zijn naam gesteld rijbewijs voor een categorie van motorrijtuigen, te weten categorie AM, ongeldig was verklaard en aan hem daarna geen ander rijbewijs voor het besturen van een motorrijtuig van de betrokken categorie was afgegeven, op de weg, Prins Hendrikkade, als bestuurder een motorrijtuig (tweewielige bromfiets), van die categorie heeft bestuurd;

zaak C (gevoegd):

hij op 3 november 2020 te Alkmaar terwijl hij wist of redelijkerwijs moest weten dat een op zijn naam gesteld rijbewijs voor een categorie van motorrijtuigen, te weten categorie AM, ongeldig was verklaard en aan hem daarna geen ander rijbewijs voor het besturen van een motorrijtuig van de betrokken categorie was afgegeven, op de weg, de Noorderkade, als bestuurder een motorrijtuig (tweewielige bromfiets), van die categorie heeft bestuurd.

Hetgeen in zaak A, zaak B en zaak C meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat.

Bewijsmiddelen

Nu de verdachte de ten laste gelegde feiten ook in hoger beroep uitdrukkelijk heeft bekend en door of namens hem geen vrijspraak is bepleit, volstaat het hof in aanvulling daarop met de navolgende opsomming van de bewijsmiddelen, als bedoeld in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering:

Ten aanzien van zaak A:

1. Een proces-verbaal overtreding van 4 augustus 2020, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaren [procesdossier pagina’s 1-3].

2 Een geschift, zijnde een uittreksel RDW van 29 mei 2020.

2 Een geschift, zijnde een uittreksel RDW van 27 september 2020.

2 Een geschift, zijnde een uittreksel RDW van 3 november 2020.