WWZ. Arbeidsovereenkomst is ontbonden vanwege verstoorde verhoudingen, met toekenning van een…

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

locatie Leeuwarden

afdeling civiel recht

zaaknummer gerechtshof 200.366.840

zaaknummer rechtbank Noord-Nederland 11512531

beschikking van 19 oktober 2026

in de zaak van

[verzoeker] ( [verzoeker] )

die woont in [woonplaats]

advocaat: mr. D. Eggen en mr. N. Entzinger

en

King Food B.V. (King Food)

die is gevestigd in Hengelo

advocaat: mr. S.M. Profijt

[verzoeker] heeft hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof (hierna: het hof) tegen de beschikkingen die de kantonrechter in de rechtbank Noord-Nederland, zittingsplaats Groningen, op 4 maart 2025 en 18 december 2025 heeft gegeven (hierna: de bestreden beschikkingen). Het verloop van de procedure in hoger beroep blijkt uit:

Tussen partijen heeft een arbeidsovereenkomst bestaan. Volgens King Food heeft [verzoeker] (mondeling) ontslag genomen en heeft hij die ontslagname later bevestigd in een door hemzelf ondertekende ontslagbrief. [verzoeker] ontkent ontslag te hebben genomen. Volgens hem heeft King Food de brief vervalst en is de arbeidsovereenkomst blijven doorlopen.

King Food heeft voor het geval de arbeidsovereenkomst toch nog mocht bestaan de kantonrechter verzocht om de arbeidsovereenkomst te ontbinden vanwege (ernstig) verwijtbaar handelen van [verzoeker] (art. 7:669 lid 3 onder e BW, de zogenaamde “e-grond”), dan wel omdat de arbeidsverhoudingen ernstig zijn verstoord (de zogenaamde “g-grond). [verzoeker] beschuldigt King Food namelijk ten onrechte van het vervalsen van de brief. In een kort geding dat is behandeld gelijktijdig met het ontbindingsverzoek heeft [verzoeker] doorbetaling van zijn salaris gevorderd vanaf oktober 2024. In de ontbindingsprocedure heeft hij, voor het geval de arbeidsovereenkomst toch mocht worden ontbonden, om een transitievergoeding en een billijke vergoeding verzocht. Volgens [verzoeker] heeft juist King Food ernstig verwijtbaar gehandeld.

Van het kort geding vonnis is geen hoger beroep ingesteld. In de ontbindingsprocedure zijn partijen het er in hoger beroep over eens dat de arbeidsovereenkomst terecht ontbonden is. Het hoger beroep van [verzoeker] is erop gericht dat aan hem een hogere billijke vergoeding wordt toegekend (€ 16.524 bruto vermeerderd met wettelijke rente vanaf 1 maart 2026). Daarnaast wil hij dat aan hem alsnog een vergoeding wordt toegekend voor niet genoten vakantiedagen (€ 16.810,78 vermeerderd met wettelijke rente vanaf 1 maart 2026 en 50% wettelijke verhoging) en dat aan hem tevens een bedrag wordt toegekend voor door hem daadwerkelijk gemaakte kosten voor juridische bijstand (€ 20.889,44). Het hoger beroep van King Food is erop gericht dat de ontbinding wordt gegrond op (ernstig) verwijtbaar handelen van [verzoeker] , en dat aan hem geen billijke vergoeding wordt toegekend en de aanspraak op de transitievergoeding alsnog wordt afgewezen.

Het hof zal de beslissing van de kantonrechter voor een deel in stand laten en voor een deel vernietigen. Hij zal de ontbinding op de “g-grond” in stand laten, maar beslissen dat [verzoeker] geen aanspraak heeft op een billijke vergoeding. De verzoeken van [verzoeker] om toekenning van een vergoeding voor niet genoten vakantiedagen en daadwerkelijk gemaakte kosten van juridische bijstand worden ook in hoger beroep afgewezen. Wel zal het hof de veroordeling tot betaling van de transitievergoeding in stand laten. Het hof licht dat hierna toe.

de opzet van de uitspraak

Het hof zal hierna eerst het feitelijk kader van het geschil schetsen. Daarna zal het hof de bezwaren van partijen (de beroepsgronden) tegen de beslissing van de kantonrechter bespreken aan de hand van de verschillende thema’s die zij aansnijden. Tenslotte zal het hof afronden met de conclusie en de beslissing.

King Food is een groothandel die (onder andere) foodproducten levert aan de horeca. [verzoeker] is in december 2017 bij haar in dienst getreden en was daar laatstelijk werkzaam als chauffeur voor 40 uur per week tegen een salaris van € 2.461,29 bruto per maand te vermeerderen met vakantietoeslag.

Na 27 september 2024 is [verzoeker] niet meer op het werk verschenen.

Op 21 oktober 2024 heeft de bespreking tussen [verzoeker] en [naam2] plaatsgevonden op het kantoor van King Food in Groningen. Volgens King Food heeft [verzoeker] toen een ondertekende brief overhandigd waarin hij verklaart ontslag te nemen per 27 september 2024. [verzoeker] ontkent echter die brief te hebben overhandigd.

Nadere correspondentie tussen partijen heeft niet geleid tot overeenstemming, waarna King Food het ontbindingsverzoek heeft ingediend.

King Food heeft verzocht om te oordelen dat het handelen van [verzoeker] reden had opgeleverd voor ontbinding van de arbeidsovereenkomst op de grond dat [verzoeker] verwijtbaar heeft gehandeld, en dat zijn handelen tevens ernstig verwijtbaar is.
Daaraan heeft zij ten grondslag gelegd dat [verzoeker] tegen beter weten in ontkent zijn handtekening te hebben gezet onder brief die hij op 21 oktober 2024 heeft overhandigd aan [naam2] en dat hij King Food valselijk beschuldigt van vervalsing van de handtekening onder die brief.

King Food verwijt de kantonrechter dat hij de verschillende bewijsmiddelen niet in hun samenhang en verband heeft beschouwd. Daardoor heeft de kantonrechter het bewijs ten onrechte niet geleverd geacht.

Wel heeft [naam1] de verklaring van [verzoeker] ontkend dat zij hem toestemming heeft gegeven om vijf weken vakantie op te nemen. Dat, gevoegd bij wisselende en onduidelijke verklaringen van [verzoeker] over wat hij heeft gedaan in de periode na 27 september 2024, maakt de verklaring van [verzoeker] inderdaad op dit punt weinig geloofwaardig en consistent, maar nog niet tegenstrijdig of ongeloofwaardig als het gaat om de ontkenning van de ontslagname.
Daarbij gevoegd dat het deskundigenbericht van Hoffmann niet verder komt dan de kwalificatie dat het “waarschijnlijker” is dat de handtekening is gezet door [verzoeker] dan door iemand anders, bestaat te veel twijfel over de vraag of de handtekening onder de ontslagbrief inderdaad door [verzoeker] is gezet, om het bewijs geleverd te achten. Daarmee is niet aangetoond dat [verzoeker] ten onrechte de handtekening onder de brief betwist en dat hij King Food ten onrechte beschuldigt van de vervalsing van die brief.

Bovendien, zelfs als wel zou zijn komen vast te staan dat [verzoeker] zijn handtekening heeft gezet onder de ontslagbrief, is daarmee nog niet gegeven dat [verzoeker] ook zodanig (ernstig) verwijtbaar heeft gehandeld, dat van King Food in redelijkheid niet kon worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren (zoals is vereist voor toewijzing van een ontbinding op de “e-grond”). In dit geval is van belang dat ook King Food steken heeft laten vallen rond de gestelde ontslagname door [verzoeker] . In het bijzonder is niet gebleken, en heeft King Food ook niet aangevoerd, dat zij zich ervan heeft vergewist dat de wil van [verzoeker] daadwerkelijk was gericht op het nemen van ontslag en dat hij ermee bekend was wat de mogelijke nadelige consequenties voor hem daarvan zouden kunnen zijn. Als [verzoeker] daadwerkelijk heeft verklaard ontslag te nemen, lijkt King Food daar vanuit haar verplichtingen als goed werkgever te snel in meegegaan te zijn en heeft zij niet voldaan aan haar zogenaamde vergewisplicht. In dat verband wordt nog opgemerkt dat uit de overgelegde transcriptie van het telefoongesprek van 18 oktober 2024 tussen [naam2] en [verzoeker] naar voren komt dat [naam2] er bij [verzoeker] op aandringt om een ontslagbrief mee te nemen naar het gesprek van 21 oktober. Uit de verklaring van [naam1] moet echter worden afgeleid dat hij voorafgaand aan het telefoongesprek nog geen ontslag had genomen.

Dat niet is komen vast te staan dat [verzoeker] ten onrechte ontkent dat hij zijn handtekening onder de ontslagbrief heeft gezet, betekent echter niet dat vaststaat dat King Food ten onrechte is uitgegaan van ontslagname door [verzoeker] . Het staat op grond van de gedingstukken namelijk ook niet vast dat [verzoeker] niet heeft gezegd ontslag te nemen. Zeer wel denkbaar is dat [verzoeker] dat wel heeft gezegd en zijn handtekening heeft gezet onder de ontslagbrief. Dat staat alleen niet vast.
In die situatie kan, anders dan de kantonrechter oordeelde, het handelen van King Food gebaseerd op een ontslagname door [verzoeker] – de arbeidsovereenkomst is daardoor beëindigd en aan hem is daarom geen loon meer uitbetaald -, niet worden gekwalificeerd als ernstig verwijtbaar. Dat King Food rond die veronderstelde ontslagname wel enkele steken heeft laten vallen (zie hiervoor) kwalificeert evenmin als ernstig verwijtbaar.

Voor toekenning van een billijke vergoeding is vereist dat de ontbinding het gevolg is van ernstig verwijtbaar gedrag van de werkgever (art. 7:671b lid 9 onder c BW). In de situatie dat niet kan worden aangenomen dat sprake is geweest van ernstig verwijtbaar handelen van King Food, komt [verzoeker] dus geen billijke vergoeding toe. De kantonrechter heeft die dan ook ten onrechte toegekend. In dat opzicht faalt het hoger beroep van [verzoeker] en slaagt het hoger beroep van King Food. [verzoeker] zal worden veroordeeld om King Food de ontvangen billijke vergoeding terug te betalen, zoals King Food ook heeft verzocht.

Volgens een door [verzoeker] in hoger beroep overgelegd overzicht had hij, gerekend vanaf het begin van zijn dienstverband tot de ontbinding daarvan, 132,27 vakantiedagen niet genoten. Omgerekend en vermeerderd met vakantiegeld heeft [verzoeker] zijn aanspraak op uitkering in geld voor niet genoten verlof berekend op € 16.810,78.

King Food heeft daartegenover in hoger beroep de jaarurenkaarten vanaf 2020 overgelegd, waarbij in het overzicht van 2020 als beginsaldo is opgenomen het restant aan niet opgenomen uren over de daaraan vooraf gaande jaren. Op die kaarten heeft King Food de vakantiedagen geregistreerd die [verzoeker] volgens haar heeft genoten. Volgens dat overzicht had [verzoeker] bij de ontbinding per saldo zelfs teveel vakantiedagen opgenomen.

Daarmee heeft [verzoeker] ook in hoger beroep zijn stelling dat hij nog niet genoten verlofdagen had openstaan bij de ontbinding van de arbeidsovereenkomst onvoldoende onderbouwd, waarmee het verzoek tot uitbetaling daarvan niet toewijsbaar is.

De stelling van King Food dat het verzoek, voor zover dat betrekking heeft op nog openstaande dagen uit de jaren 2017, 2018 en 2019, is verjaard behoeft daarmee geen bespreking. Het hof merkt daarbij volledigheidshalve nog op dat King Food aan die stelling ook niet een uitdrukkelijk rechtsgevolg heeft verbonden, terwijl zij in het door haar overgelegde overzicht de niet genoten verlofdagen in die jaren juist wel heeft meegenomen in haar berekening van het saldo bij het einde van het dienstverband.

Aanspraak op vergoeding van de daadwerkelijk gemaakte kosten van rechtsbijstand in het kader van een procedure bestaat slechts in uitzonderlijke gevallen, bijvoorbeeld als de wederpartij misbruik maakt van procesrecht of het op onrechtmatig te achten wijze laat aankomen op een gerechtelijke procedure. Buiten die uitzonderlijke gevallen geldt alleen de regeling voor forfaitaire vergoeding van dergelijke kosten.

Een dergelijke uitzonderlijke situatie doet zich hier niet voor. Dat betekent dat [verzoeker] geen aanspraak heeft op vergoeding van de door hem daadwerkelijk gemaakte kosten voor juridische bijstand.

[verzoeker] heeft slechts in algemene zin bewijs aangeboden van zijn stellingen. Zijn aanbod is daarmee niet voldoende concreet en specifiek.

King Food heeft specifiek aangeboden de heer [naam2] en mevrouw [naam3] te horen over de ontslagname. King Food heeft daarbij echter niet aangegeven wat zij meer of anders zouden kunnen verklaren dan zij al gedaan hebben. Een dergelijke nadere concretisering van het aanbod had in dit stadium van de procedure wel van King Food verlangd mogen worden. Daarom wordt het bewijsaanbod gepasseerd.

De veroordelingen in deze uitspraak kunnen ook ten uitvoer worden gelegd als een van partijen de beslissing van het hof voorlegt aan de Hoge Raad (uitvoerbaarheid bij voorraad).

Het hof:

verwerpt het hoger beroep van [verzoeker] ;

veroordeelt [verzoeker] om aan King Food terug te betalen de billijke vergoeding hiervoor bedoeld en de proceskosten hiervoor bedoeld, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover van de dag van betaling door King Food, 18 februari 2026 voor wat betreft de proceskosten (kennelijk abusievelijk vermeldt het verzoek van King Food als datum 18 februari 2022) en 24 februari 2026 voor wat betreft de billijke vergoeding;

bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt van de procedure bij de kantonrechter en het door King Food ingestelde hoger beroep bij het hof;

verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

wijst af wat verder is verzocht.