Na een stage bij een makelaarskantoor, zou eiser tegen betaling werkzaamheden hebben verricht. Vordering in…

"(...) te vernietigen het vonnis van de rechtbank te Groningen d.d. 16 maart 2011 (...) en, opnieuw rechtdoende, geïntimeerde ([geïntimeerde]):

a. te veroordelen om aan eiser sub 1 ([appellant 1]) tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen de somma van € 5.000,00 (...) te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 21 januari 2009 tot de dag der algehele voldoening;

b. te veroordelen om aan eiser sub 2 (de besloten vennootschap [appellante 2]) tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen de somma van € 3.570,00 (...) te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 21 januari 2009 tot de dag der algehele voldoening;

c. althans te bepalen als het hof in goede justitie zal vermenen te behoren met veroordeling van geïntimeerde ([geïntimeerde]) in de kosten van het onderhavige geding en het geding in eerste aanleg."

"1. De stagegever stelt de stagiaire in de gelegenheid in het kader van zijn opleiding Landelijk Vastgoed praktische ervaring op te doen gedurende de periode van 13 weken, beginnende op 17 januari 2007.

(...)

6. De stagiaire ontvangt een vergoeding van: nader door stagegever te bepalen.

(...)

9. Deze stage-overeenkomst kan niet worden beschouwd als een arbeidsovereenkomst in de zin van artikel 7.610 van Burgerlijk Wetboek."

Op 22 mei 2007 hebben partijen wederom een dergelijke overeenkomst gesloten

waarin zij - kort samengevat en zakelijk weergegeven - zijn overeengekomen dat [appellant 1]

met ingang van 18 mei 2007 gedurende 26 weken nogmaals stage zou lopen bij [geïntimeerde], derhalve tot en met 16 november 2007.

- "de kosten inzake de op 21 februari 2008 gedane NVM/SOM praktijktoets Wonen/MKB. Dit betreffen de door mij betaalde examengelden met bijbehorende reis en studiekosten."

(factuur d.d. 10 april 2008);

- "de kosten inzake de diverse door mij verrichte werkzaamheden. Dit is inclusief de kosten inzake WOZ examen d.d. 16 april te Utrecht. Dit betreffen de door mij betaalde examengelden met bijbehorende reis- en studiekosten."

(factuur d.d. 8 mei 2008);

- "de kosten inzake de diverse door mij verrichte werkzaamheden. Dit is inclusief de kosten inzake AL & V examen d.d. 17 juni te Mill. Dit betreffen de door mij betaalde examengelden met bijbehorende reis- en studiekosten."

(factuur d.d. 20 juni 2008);

- "de kosten inzake de diverse door mij verrichte werkzaamheden."

(factuur d.d. 22 juli 2008);

"Betreft: kosten management ondersteuning en taxatiewerkzaamheden".

a. € 5.000,00 aan [appellant 1], vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 januari 2009 tot de dag der algehele voldoening;

b. € 3.570,00 aan [appellant 1] Kropswolde BV, te vermeerderen met de wettelijk rente vanaf 21 januari 2009 tot de dag der algehele voldoening;

c. de kosten van het onderhavige geding.

[appellanten] voeren aan dat [appellant 1] en [geïntimeerde] jr. in het najaar van 2007 er over hebben gesproken om samen het bedrijf van [geïntimeerde] sr. over te nemen. Een aantal gesprekken zou op het kantoor van [accountantskantoor] hebben plaatsgevonden. Tijdens deze besprekingen ([appellanten] spreken van onderhandelingen) zou medio december 2007 zijn afgesproken dat, wanneer partijen er op 1 april 2008 nog niet uit waren, [appellant 1] een onkostenvergoeding van € 1.500,- per maand zou krijgen. [appellant 1] deed werkzaamheden als makelaar in onroerend goed en verrichtte taxaties. Op de website van het bedrijf van [geïntimeerde] werd [appellant 1] als vastgoedadviseur vermeld en hij had zijn eigen visitekaartjes. [appellanten] stellen de overeengekomen bedragen iedere maand te hebben gefactureerd en deze facturen ook aan [geïntimeerde] ter hand te hebben gesteld. Het bedrag van € 1.000,- dat [geïntimeerde] aan [appellant 1] heeft overgemaakt, was een aanbetaling op voornoemde facturen. [appellanten] stellen dat zij niet eerder tot sommatie zijn overgegaan, omdat [geïntimeerde] liquiditeitsproblemen had. In overleg met [geïntimeerde] jr. is toen besloten dat [appellant 1] zou gaan factureren vanuit zijn B.V., en in plaats van betaling van deze facturen met geld, zou er worden afgerekend met inventaris van het makelaarskantoor. Subsidiair stellen [appellant 1] c.s. (het hof begrijpt: indien geen overeenkomst zou worden aangenomen) dat sprake is van ongerechtvaardigde verrijking van [geïntimeerde] ten koste van [appellanten]

Tot zover [appellant 1] c.s.

[geïntimeerde] heeft de stellingen van [appellanten] betwist. Volgens [geïntimeerde] zijn er weliswaar meerdere gesprekken met [appellant 1] gevoerd over een eventuele overname van het bedrijf, maar is er nooit gesproken over een onkostenvergoeding van € 1.500,- per maand vanaf 1 april 2008. De vermelding van [appellant 1] op de website en zijn visitekaartjes van [geïntimeerde] Makelaardij, dienden slechts ter ondersteuning van zijn stage. [geïntimeerde] betwist dat [appellant 1] de facturen elke maand aan hem ter hand heeft gesteld. Volgens [geïntimeerde] zijn de facturen pas in augustus 2008 gelijktijdig aan hem gepresenteerd en heeft hij de facturen toen direct aan [appellant 1] teruggegeven met de mededeling dat zij nimmer een dergelijke afspraak hadden gemaakt. Verder is [geïntimeerde] van mening dat het bedrag van € 1.000,-- dat hij aan [appellanten] had overgemaakt geen aanbetaling was op de facturen, maar de redelijke stagevergoeding zoals vermeld in de stageovereenkomst. Deze bedroeg namelijk € 50,- per maand gedurende de 20 maanden dat [appellant 1] stage heeft gelopen bij [geïntimeerde].

Aldus tot zover [geïntimeerde].

De beslissing

Het gerechtshof:

draagt [appellanten] op te bewijzen dat tussen [appellant 1] en [geïntimeerde] de afspraak geldt dat [appellant 1] vanaf 1 april 2008 een maandelijkse onkostenvergoeding zou ontvangen van € 1.500,- en dat de onkostenvergoeding vanaf augustus 2008 aan [appellante 2] zou worden voldaan;

bepaalt dat het getuigenverhoor voor zover [appellanten] het bewijs zouden willen leveren door middel van getuigen zal plaatsvinden in het Pales van Justitie, Wilhelminaplein 1 te Leeuwarden, op een nog nader te bepalen dag en uur voor mr. A.M. Koene, hiertoe tot raadsheer-commissaris benoemd;

verwijst de zaak naar de rolzitting van dinsdag 17 september 2013 voor opgave van de verhinderdata van partijen zelf, hun raadslieden en de getuigen, voor de periode van drie maanden na bovengenoemde rolzitting, waarna de raadsheer-commissaris dag en uur van het getuigenverhoor zal vaststellen;

verstaat dat de advocaat van [appellanten] uiterlijk twee weken voor het getuigenverhoor zal plaatsvinden een kopie van het volledige procesdossier ter griffie van het hof doet bezorgen, bij gebreke waarvan de advocaat van [geïntimeerde] alsnog de gelegenheid heeft uiterlijk één week voor de vastgestelde datum een kopie van de processtukken over te leggen;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit arrest is gewezen door mr. H. de Hek, mr. J.H. Kuiper en mr. A.M. Koene en is door de rolraadsheer in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op dinsdag

3 september 2013.