Bekrachtiging beslissing afwijzing ondertoezichtstelling.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

locatie Arnhem, afdeling civiel

zaaknummer gerechtshof 200.368.680

zaaknummer rechtbank Overijssel 342885

beschikking van 16 juli 2026

over de ondertoezichtstelling van [de minderjarige]

in de zaak van

[verzoekster] (de moeder)

die woont in [woonplaats]

advocaat: mr. H. Gümüs

en

de raad voor de kinderbescherming (de raad)

die is gevestigd in Almelo

en

[verweerder] (de vader)

die woont in [woonplaats]

advocaat: mr. I. Merçanoglu

en

als informant:

de gecertificeerde instelling

Stichting Jeugdbescherming Overijssel (de GI)

die is gevestigd te Hengelo (O).

De kinderrechter in de rechtbank Overijssel, locatie Almelo, heeft bij beschikking van 6 februari 2026 het verzoek van de raad om [de minderjarige] voor de duur van een jaar onder toezicht te stellen van de GI, afgewezen. Het hof beslist dat dit zo moet blijven en legt hierna uit waarom.

De moeder en de vader zijn de ouders van [de minderjarige] , geboren [in] 2009.

De ouders hebben samen het gezag over [de minderjarige] .

[de minderjarige] woont bij de vader.

De raad heeft verzocht [de minderjarige] onder toezicht te stellen voor een jaar.

De kinderrechter heeft het verzoek van de raad afgewezen.

Die beslissing is vastgelegd in de beschikking van 6 februari 2026.

De moeder is het niet eens met de beslissing van de kinderrechter. Zij komt daarvan in hoger beroep. De moeder wil dat het hof de beslissing van de kinderrechter ongedaan maakt en verzoekt het hof [de minderjarige] onder toezicht te stellen van de GI voor de duur van twaalf maanden.

De vader wil dat de beslissing in stand blijft.

Het hof heeft de volgende stukken ontvangen:

• het beroepschrift, ontvangen op 5 mei 2026 met producties

• het verweerschrift namens de vader, met producties

• een journaalbericht namen de moeder van 8 juni 2026, met producties

• een journaalbericht namens de vader van 12 juni 2026, met producties.

[de minderjarige] heeft op 15 juni 2026 gesproken met een raadsheer en een griffier van het hof. Zij heeft verteld wat zij vindt van het verzoek van de moeder.

De zitting bij het hof was op 16 juni 2026. Aanwezig waren:

• de moeder met haar advocaat

• de vader met zijn advocaat en een tolk in de Turkse taal

• een vertegenwoordiger van de raad, bijgestaan door een schrijftolk

• twee vertegenwoordigers van de GI.

Ontvankelijkheid

De vader stelt in zijn verweer primair dat de moeder in haar verzoek in hoger beroep niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, omdat zij geen voldoende rechtstreeks belang heeft bij de door haar verzochte ondertoezichtstelling.

Het hof overweegt als volgt. Het hoger beroep geeft een procespartij of belanghebbende de mogelijkheid om een zaak opnieuw te laten behandelen. De moeder is als mede-gezaghebbende ouder belanghebbende in deze procedure. Hetgeen de vader stelt, namelijk dat gezien het ontbreken van family life in de laatste drie jaar de moeder reeds daarom geen zelfstandig, rechtstreeks en voldoende zwaarwegend belang heeft bij een OTS-beschikking en dat een ondertoezichtstelling geen instrument is om contactherstel af te dwingen, geen middel om relatieconflicten te beslechten en evenmin bedoeld is als juridisch drukmiddel binnen een geëscaleerde echtscheidingsstrijd, voert het hof niet tot een ander oordeel.

Op basis van de stukken en de mondelinge behandeling ziet het hof onvoldoende aanleiding (alsnog) een ondertoezichtstelling uit te spreken. Hieronder zal worden toegelicht hoe het hof tot dit oordeel is gekomen.

Gelijk aan het advies van de raad is het hof van oordeel dat langdurig opgroeien in de situatie waarin [de minderjarige] zich bevindt met strijdende ouders een ernstige ontwikkelingsbedreiging met zich brengt voor haar. Ook in haar gesprek bij het hof werd duidelijk dat [de minderjarige] last heeft van de strijd tussen de ouders. [de minderjarige] ervaart in Nederland veel onrust. [de minderjarige] wil, nu zij haar MAVO-diploma heeft behaald, daarom voor langere tijd naar het buitenland en daar via onlineonderwijs (de Wereldschool) haar HAVO-diploma gaan behalen. Het hof vindt het zorgelijk dat door de ontstane situatie tussen de ouders [de minderjarige] uit Nederland vlucht om te ontsnappen aan alle stress in haar leven en zij daardoor in een isolement lijkt te raken. De vraag is of in dit geval de maatregel van de ondertoezichtstelling is geïndiceerd. Het hof komt tot de conclusie dat een ondertoezichtstelling de ontwikkelingsbedreiging van [de minderjarige] niet zal wegnemen, omdat de strijd tussen de ouders nog steeds gaande is en [de minderjarige] door beide ouders betrokken wordt in lopende procedures in Turkije. Gelet op de leeftijd van [de minderjarige] (in november wordt zij zeventien jaar) en haar herhaaldelijk en consequent volledig afwijzen van de moeder, is het hof van oordeel dat niet de gerechtvaardigde verwachting bestaat dat een ondertoezichtstelling van [de minderjarige] en het in dat kader inzetten van gedwongen hulpverlening voormelde zorgen zal wegnemen en zal leiden tot verbetering van de situatie van [de minderjarige] voordat zij meerderjarig zal worden. Ook de GI heeft op de zitting verklaard dat het waarschijnlijk niet gaat lukken om in de bestaande situatie verandering te brengen voor de meerderjarigheid van [de minderjarige] . Het hof is daarom van oordeel dat het niet in het belang van [de minderjarige] is om de ondertoezichtstelling uit te spreken. Op dit moment zal gedwongen hulpverlening en het werken aan contactherstel met de moeder voor [de minderjarige] alleen maar meer stress opleveren, omdat zij nog steeds continu wordt betrokken in de (juridische) strijd tussen de ouders. Het is daarom van groot belang dat de ouders ieder naar hun eigen rol in de ontwikkelingsproblematiek van [de minderjarige] gaan kijken. Het hof hoopt dat de ouders in het belang van [de minderjarige] stappen kunnen zetten in het verbeteren van hun onderlinge verstandhouding, zodat [de minderjarige] wel de ruimte gaat voelen om contact met de moeder op te nemen als zij dit wil.

Gelet op het vorenstaande zal de beslissing van de kinderrechter in stand blijven (worden bekrachtigd).

Het hof:

bekrachtigt de beschikking van de kinderrechter in de rechtbank Overijssel, locatie Almelo, van 6 februari 2026.

Deze beschikking is gegeven door mrs. P.B. Kamminga, E. de Boer en L.R. Davila Talavera, en is in het openbaar uitgesproken op 16 juli 2026.