Familierecht. Het hof volgt advies van de raad en handhaaft lopende zorgregeling.

locatie Leeuwarden

afdeling civiel recht

zaaknummers gerechtshof 200.352.839/01

(zaaknummer rechtbank Midden-Nederland 566020)

beschikking van 6 oktober 2026

in de zaak van

[verzoekster] (de moeder),

die woont in [woonplaats] ,

verzoekster in hoger beroep,

advocaat: mr. E. Uijt de Boogaardt te Lelystad,

en

[verweerder] (de vader),

die woont op een bij het hof bekend adres,

verweerder in hoger beroep,

advocaat: mr. D. Vurdelja te Den Haag.

In zijn toetsende en/of adviserende taak is gekend:

de raad voor de kinderbescherming (de raad),

regio Midden Nederland, locatie Utrecht.

Voor het verloop van het geding tot 20 mei 2025 verwijst het hof naar zijn (tussen)beschikking van die datum.

Het verdere verloop blijkt uit:

- een rapport van de raad voor de kinderbescherming (hierna: de raad) van 5 maart 2026;

- een journaalbericht namens de moeder van 25 maart 2026;

- een journaalbericht namens de vader van 26 maart 2026;

- een journaalbericht namens de moeder van 29 augustus 2026 met bijlagen;

- een journaalbericht namens de vader van 1 september 2026 met bijlagen.

Op 8 september 2026 is de mondelinge behandeling voortgezet. Verschenen zijn:

- de moeder met haar advocaat en een tolk in de Arabische (Marokkaanse) taal,

- namens de vader: zijn advocaat;

- een vertegenwoordiger van de raad.

Het gaat in deze zaak om de verdeling van de zorg- en opvoedtaken tussen de ouders voor [de minderjarige] (verder ook: de zorgregeling).

De raad heeft in zijn rapport van 5 maart 2026 – samengevat – het volgende geschreven en geadviseerd. Volgens de raad dient de huidige zorgregeling te worden voortgezet, want de raad acht deze verdeling van de zorg- en opvoedtaken in het belang van [de minderjarige] . De raad heeft geen signalen van onveiligheid van [de minderjarige] bij de vader geconstateerd en ziet ook geen reden om de veiligheid van [de minderjarige] bij de vader in twijfel te trekken. Zowel [de minderjarige] als de ouders zijn inmiddels gewend aan deze zorgregeling. De raad is van mening dat ook overnachting van [de minderjarige] bij de vader in zijn belang is. De vader kan dan de zorgtaken rondom het avondritueel en het ochtendritueel uitvoeren. Dit kan juist de band tussen [de minderjarige] en de vader versterken. Daarnaast is het voor de vorming van de identiteit van [de minderjarige] belangrijk dat hij deelneemt aan het leven van de vader en in aanraking komt met zijn gewoontes, tradities en normen en waarden.

De vader is het eens met het advies van de raad. Volgens hem is sprake geweest van een zorgvuldig onderzoek met een duidelijke conclusie. De zorgen van de moeder worden volgens de vader door de raad niet herkend. De vader is moegestreden en wil de juridische strijd achter zich laten. Hij vindt het belangrijk dat er rust komt voor [de minderjarige] en partijen.

Het hof ziet, gelet op wat uit de stukken naar voren is gekomen en wat door partijen naar voren is gebracht op de zitting, geen grond om anders te beslissen dan de rechtbank heeft gedaan. Het hof volgt het advies van de raad en zal de bestreden beschikking in stand laten (bekrachtigen).

Net als de raad is het hof van oordeel dat het in het belang van [de minderjarige] is dat de lopende zorgregeling wordt voortgezet. Tijdens de mondelinge behandeling bij het hof is (opnieuw) gebleken dat de visies van de ouders over de ernst van de zorgen van elkaar verschillen en dat het de ouders niet lukt om constructief met elkaar te communiceren. De moeder uit al langere tijd grote zorgen over de opvoedsituatie bij de vader en maakt zich zorgen over zijn medicatiegebruik. Deze zorgen zijn beoordeeld door verschillende professionals, maar worden tot op heden – ook binnen het raadsonderzoek – niet herkend of bevestigd.

Het hof volgt de moeder niet in haar standpunt dat het onderzoek van de raad onzorgvuldig is geweest en dat de raad geen antwoord heeft gegeven op de onderzoeksvragen. De raad heeft het hof geadviseerd op grond van een uitgebreid onderzoek, waarin zowel met de ouders als met alle betrokken hulpverleners ( [naam1] , [naam2] , [naam3] ) en met andere informanten (zoals de pedagogisch medewerker en mentor van [de minderjarige] bij de peuterspeelzaal) is gesproken. In het onderzoek van de raad zijn tevens de zorgen van de moeder meegenomen. Een en ander heeft uiteindelijk geleid tot het hiervoor onder 2.5. weergegeven advies.

Hierbij wil het hof de vader er wel op wijzen dat het voor een goed verloop van de zorgregeling van belang is dat hij de bij de moeder levende zorgen niet onnodig groter maakt door te weinig openheid van zaken te geven over zijn situatie. Wanneer hij bijvoorbeeld de omgang afzegt “wegens privéomstandigheden”, zoals is voorgekomen, dan is het wenselijk als hij daarbij ook aanduidt om welke privéomstandigheden het gaat, zodat er geen ruimte voor speculatie is.

Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen, zal het hof als volgt beslissen.

Het hof, beschikkende in hoger beroep:

bekrachtigt de beschikking van de rechtbank Midden-Nederland, locatie Lelystad, van 23 december 2024, voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen;

wijst het meer of anders verzochte af.

Deze beschikking is gegeven door mr. E.B.E.M. Rikaart-Gerard, mr. P.B. Kamminga en mr. C. Coster, bijgestaan door mr. M. Marsnerova als griffier, en is op 6 oktober 2026 uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier