Zekerheid. In de situatie dat nog niet is vastgesteld dat de indiener van het beroepschrift als gemachtigde…

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

zittingsplaats Leeuwarden

H. Shukman, postadres houdende te Leiderdorp,

[de betrokkene] B.V. (hierna: de betrokkene), gevestigd te [vestigingsplaats] .

De beslissing van de kantonrechter

De kantonrechter heeft het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie niet-ontvankelijk verklaard.

Het verloop van de procedure

De beoordeling

1. De kantonrechter heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard omdat niet (tijdig) zekerheid is gesteld.

2. Uit het dossier blijkt dat H. Shukman administratief beroep heeft ingesteld tegen de inleidende beschikking waarbij aan de betrokkene als kentekenhouder een sanctie is opgelegd. Dit beroep is door de officier van justitie niet-ontvankelijk verklaard, omdat geen machtiging was overgelegd waaruit bleek dat H. Shukman door de betrokkene was gemachtigd om namens haar beroep in te stellen en dit verzuim niet binnen de gestelde termijn was hersteld.

3. Het hof stelt vast dat H. Shukman - gezien de beslissing van de officier van justitie - degene is geweest die administratief beroep heeft ingesteld. Voor het instellen van beroep tegen de beslissing van de officier van justitie was hij dan ook (zelfstandig) beroepsgerechtigd, gelet op artikel 9, eerste lid, van de Wahv. Het hof beschouwt de beslissing van de kantonrechter in dit verband dan ook als een beslissing op het beroep van H. Shukman. Dit brengt mee dat hij ook (zelfstandig) beroepsgerechtigd is om bij het hof hoger beroep in te stellen tegen de beslissing van de kantonrechter.

4. Artikel 11 van de Wahv verplicht de indiener van het beroepschrift om in de procedure bij de kantonrechter zekerheid te stellen voor de betaling van de sanctie en de administratiekosten. De officier van justitie dient de indiener na de ontvangst van het beroepschrift te wijzen op deze verplichting.

5. Het dossier bevat kopieën van twee brieven van de officier van justitie van 17 april 2023 en 5 mei 2023, waarin aan de betrokkene mededeling is gedaan van de verplichting om zekerheid te stellen. Deze brieven zijn geadresseerd aan het adres van de betrokkene. Uit het dossier blijkt niet dat de zekerheidsbrieven (tevens) aan H. Shukman, zijnde de indiener van het beroepschrift, zijn gestuurd. Dit brengt mee dat de beslissing van de kantonrechter niet in stand kan blijven. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter dan ook vernietigen en de zaak terugwijzen naar de rechtbank.

6. Ter zitting heeft de vertegenwoordiger van de advocaat-generaal meegedeeld dat is besloten om het bedrag van de sanctie met 25 procent te matigen wegens schending van de hoorplicht door de officier van justitie, te weten tot een bedrag van € 75,-. Deze beslissing betreft een beslissing als bedoeld in artikel 6:19, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht die strekt ter vervanging van de beslissing van de officier van justitie op het administratief beroep.

De beslissing

Het gerechtshof: