Naheffing bpm. Nieuwe koerslijst. Geen verhoging netto catalogusprijs. Correctie waarde per procespunt.

Team Belastingrecht

meervoudige kamer

nummer BK-25/109

in het geding tussen:

en

op het hoger beroep van belanghebbende tegen de uitspraak van Rechtbank Den Haag (de Rechtbank) van 29 januari 2025, nr. SGR 23/5074.

Aan belanghebbende is een naheffingsaanslag belasting van personenauto’s en motorrijwielen (bpm) opgelegd van € 5.370 (de naheffingsaanslag).

Belanghebbende heeft tegen de naheffingsaanslag bezwaar gemaakt. De Inspecteur heeft de naheffingsaanslag bij uitspraak op bezwaar gehandhaafd.

- verklaart het beroep ongegrond;

- veroordeelt de Staat tot vergoeding van immateriële schade tot een bedrag van € 100;

- veroordeelt verweerder tot vergoeding van immateriële schade tot een bedrag van € 400;

- veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van € 218,75;

- draagt verweerder op het betaalde griffierecht van € 184 aan eiseres te vergoeden;

- draagt de Staat en verweerder op om de toegekende vergoedingen te betalen op een bankrekening die op naam staat van eiseres.”

Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld bij het Hof. Van belanghebbende is een griffierecht van € 579 geheven. De Inspecteur heeft verweer gevoerd. Belanghebbende heeft op 27 januari 2026 nadere stukken ingediend.

De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad ter zitting van het Hof van 4 februari 2026. Partijen zijn verschenen. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt.

Belanghebbende heeft op 1 juni 2022 aangifte bpm gedaan ter zake van een Land Rover Range Rover Sport 5.0 V8 SC SVR (de auto). De datum van eerste toelating is 17 december 2018. De volgens de aangifte verschuldigde bpm bedraagt € 16.385 en is op aangifte voldaan.

In de aangifte bpm is de te betalen belasting berekend op basis van een taxatierapport van [naam taxateur] . Daarin is de historische nieuwprijs van de auto vastgesteld op € 216.959 en de handelsinkoopwaarde in onbeschadigde staat op € 66.785 (gebaseerd op referentievoertuigen onder aftrek gangbare marge bij importvoertuigen). Met inachtneming van een waardevermindering wegens schade aan de auto (de schade is bepaald op € 21.028,73 waarvan (afgerond) 72% in aanmerking is genomen) is de handelsinkoopwaarde in beschadigde staat bepaald op € 51.640. In de aangifte is uitgegaan van een CO2-uitstoot van 290 g/km NEDC. De fysieke opname heeft volgens het taxatierapport plaatsgevonden op 27 mei 2022.

Belanghebbende heeft de inkoopfactuur niet verstrekt.

De datum van keuring door de RDW is 27 mei 2022, waarbij de kilometerstand 132.184 km bedroeg. De RDW heeft de CO2-uitstoot vastgesteld op 188 g/km NEDC.

De Inspecteur heeft op basis van het rapport van DRZ en dus uitgaande van een historische nieuwprijs van € 226.281, een inkoopwaarde van € 71.512 en een historische bruto bpm van € 68.847 een naheffingsaanslag van € 5.370 opgelegd.

■ Algemene indruk : goed

■ Indruk technische staat : goed

■ Indruk onderstel : goed

■ Indruk carrosserie : redelijk

■ Indruk interieur : goed

■ Indruk banden : goed

Met verweerder is de rechtbank van oordeel dat al de deze punten, zeker in onderlinge samenhang bezien, in aanmerkelijke mate afdoen aan de overtuigingskracht en de bewijswaarde van eisers taxatierapport. De rechtbank acht daarbij met name van belang het korte tijdsbestek van de fysieke opname, zeker in combinatie met de toch omvangrijke geconstateerde schade, alsook de discrepantie tussen de weergegeven indruk van de staat van de auto en de toch omvangrijke schade en het feit dat niet duidelijk is hoe is omgegaan met gebruikersschade.

Of het rapport vanwege deze formele en materiële gebreken volledig van bewijs dient te worden uitgesloten, laat de rechtbank verder in het midden, omdat dat niet meer relevant is nu toch reeds de taxatie van DRZ wordt gevolgd.

(…)

(…)

Proceskosten

(…)

[3] ECLI:NL:HR:2023:1526.”

In geschil is of de juiste koerslijst is gebruikt, of de handelsinkoopwaarde dient te worden verminderd vanwege schade en of de Rechtbank de proceskostenvergoeding juist heeft vastgesteld.

Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank, tot vernietiging van de uitspraak op bezwaar en tot vernietiging dan wel vermindering van de naheffingsaanslag tot € 5.142. Belanghebbende verzoekt voorts om een proceskostenvergoeding, waaronder begrepen een hogere proceskostenvergoeding voor de beroepsfase.

De Inspecteur concludeert – hoewel hij erkent dat de proceskostenvergoeding in beroep onjuist is vastgesteld – tot ongegrondverklaring van het hoger beroep.

Belanghebbende beroept zich primair op vermindering van de handelsinkoopwaarde met een bedrag aan schade. Voor de handelsinkoopwaarde zonder schade beroept belanghebbende zich op een nieuwe koerslijst van XRAY, waarin de opties correct zijn aangevinkt.

Voor de schade verwijst het Hof naar de overwegingen van de Rechtbank (r.o. 9 tot en met 11). In hoger beroep hebben partijen over dit geschilpunt geen nieuwe feiten en omstandigheden aangedragen die voor een nieuwe – en andere – beoordeling aanleiding geven.

In hoger beroep heeft belanghebbende een nieuwe koerslijst overgelegd en daarbij informatie van de fabrikant gevoegd. De gemachtigde van belanghebbende heeft desgevraagd bevestigd dat deze stukken dienen ter onderbouwing van een hogere catalogusprijs van de auto. Specifiek betreft het de prijs van de lak, die de gemachtigde nu berekent op € 8.297 voor een ‘speciale kleur’. DRZ en de Inspecteur hebben rekening gehouden met een extra toeslag van € 4.875 voor ‘metaalkleur parelmoer’, terwijl de taxateur van belanghebbende is uitgegaan van unilak en geen toeslag voor een bijzondere lak heeft toegepast. Uit de VIN Data blijkt dat de auto de kleurcode 1BS heeft. Op de prijslijst van de fabrikant komt deze code niet voor, wel de kleur ‘SVO Premium Palette Grey’, de naam van de kleur van de auto. Belanghebbende doelt op de satijnglans, waarvoor de fabrikant inderdaad een toeslag van € 8.297 rekent. Uit de informatie van de fabrikant volgt niet dat de toeslag bij de kleur hoort, deze wordt gerekend voor satijnglans. Dat de kleur altijd in satijnglans wordt uitgevoerd en dus altijd met een toeslag wordt geleverd, staat er niet. Bij de VIN Data van de auto staat onder de code 1BS ook de code 709 SV, met de aanduiding “Ultra Metallic – Seidenmatt’, wat betekent dat de metallic lak geen satijnglans heeft, maar een zijden(mat)glans. Bovendien hebben zowel de taxateur van belanghebbende als DRZ geen rekening gehouden met een lak met satijnglans. Het Hof acht belanghebbende gelet op het voorgaande niet geslaagd in het leveren van het bewijs dat de auto inderdaad een lak met satijnglans heeft. Dit blijkt ook niet uit de foto’s van DRZ, waarop een matte glans te zien is. De taxateur van DRZ die de auto heeft gezien, heeft de glans beoordeeld als parelmoereffect. De verklaring van taxateur [naam] van [A B.V.] brengt het Hof niet tot een ander oordeel, omdat hij de auto niet heeft gezien. De verklaring rijmt bovendien niet met de gegevens van de fabrikant die het Hof hiervoor heeft besproken. De conclusie luidt dat de Inspecteur voldoende rekening heeft gehouden met de speciale kleur van de auto en dat er geen aanleiding is voor een verhoging van de catalogusprijs.

Tussen partijen is niet in geschil dat de Rechtbank voor de berekening van de proceskostenvergoeding in beroep van een onjuiste waarde per punt is uitgegaan. Het Hof zal dit herstellen. De Inspecteur bepleit dat dit niet tot een vergoeding van proceskosten leidt, of slechts tot een vergoeding met de factor 0,25 (zeer licht). Het Hof ziet, gelet op de eenvoud van de zaak (het toepassen van een onjuist tarief), aanleiding om de factor zeer licht toe te passen.

Het hoger beroep is gegrond.

Het Hof ziet aanleiding voor vergoeding van de door belanghebbende in beroep en hoger beroep gemaakte proceskosten. De griffier van het Hof dient, in verband met de misslag van de Rechtbank, het in hoger beroep betaalde griffierecht terug te betalen.

Wat betreft de vergoeding van de proceskosten in beroep stelt het Hof de kosten op de voet van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in verbinding met het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb) vast op € 233,50 (1 punt voor het indienen van het verzoek à € 934 x 0,25 (gewicht van de zaak)).

Wat betreft de vergoeding van de proceskosten in hoger beroep stelt het Hof de kosten op de voet van artikel 8:75 Awb in verbinding met het Bpb en de daarbij behorende bijlage vast op € 467 (2 punten (1 punt hogerberoepschrift, 1 punt zitting) à € 934 x 0,25 (gewicht van de zaak)).

Belanghebbende heeft recht op een totale proceskostenvergoeding van € 700,50. Het Hof zal deze vergoeding splitsen tussen een deel te vergoeden door de Inspecteur en een deel te vergoeden door de Staat.

Het Gerechtshof:

Deze uitspraak is vastgesteld door A. van Dongen, L.M.D.A. Reijs en W. de Wit, in tegenwoordigheid van de griffier L. van den Bogerd.

De griffier, de voorzitter,

L. van den Bogerd A. van Dongen

De beslissing is op 25 februari 2026 in het openbaar uitgesproken.

Deze uitspraak is in Mijn Rechtspraak geplaatst. Indien u niet digitaal procedeert wordt een afschrift aangetekend per post verzonden.

Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl.

Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie instellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH Den Haag.

Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie www.hogeraad.nl).

Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen:

a. - de naam en het adres van de indiener;

b. - de dagtekening;

c. - de vermelding van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;

d. - de gronden van het beroep in cassatie.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.