BPM. Vertrouwensbeginsel faalt. Belanghebbende heeft onvoldoende aangedragen voor de stelling dat zij uit…

Team Belastingrecht

meervoudige kamer

nummer BK-25/574

in het geding tussen:

[X] B.V., statutair gevestigd te [Z] , belanghebbende,

(gemachtigde: S.M. Bothof)

en

op het hoger beroep van belanghebbende tegen de uitspraak van de Rechtbank Den Haag (de Rechtbank) van 26 juni 2025, nummer SGR 23/8349.

Aan belanghebbende is een naheffingsaanslag belasting van personenauto’s en motorrijwielen (bpm) opgelegd van € 5.427 (de naheffingsaanslag). Daarbij is tevens € 21 aan belastingrente in rekening gebracht.

Belanghebbende heeft tegen de naheffingsaanslag bezwaar gemaakt. Bij uitspraak op bezwaar heeft de Inspecteur belanghebbendes bezwaar afgewezen.

Belanghebbende heeft tegen de uitspraak op bezwaar beroep ingesteld bij de Rechtbank. Ter zake van het beroep is een griffierecht geheven van € 365. De Rechtbank heeft beslist, waarbij belanghebbende als eiseres en de Inspecteur als verweerder is aangeduid:

Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld bij het Hof. Ter zake van het hoger beroep is een bedrag aan griffierecht geheven van € 579. De Inspecteur heeft verweer gevoerd.

De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad ter zitting van het Hof van 22 april 2026. Partijen zijn verschenen. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt.

Belanghebbende heeft aangifte bpm gedaan van een Audi A3 (de auto). De auto is door belanghebbende gekocht voor een bedrag van € 45.000. Op 8 september 2021 is de auto door de RDW gekeurd.

Een taxateur heeft de auto op 13 augustus 2021 geïnspecteerd en een taxatierapport opgesteld. De handelsinkoopwaarde van de auto is op basis daarvan bepaald op € 13.360. Daarbij is de XRAY-koerslijstwaarde als uitgangspunt genomen en daarop is vervolgens een waardevermindering vanwege schade toegepast. De historische nieuwprijs van de auto is door de taxateur bepaald op € 86.851.

In de aangifte is uiteindelijk uitgegaan van een handelsinkoopwaarde van € 10.330. De op de aangifte verschuldigde bpm van € 3.130 is door belanghebbende voldaan.

Op 15 september 2021 heeft een hertaxatie door Domeinen Roerende Zaken (DRZ) plaatsgevonden. In de rapportage meldt DRZ bij het onderdeel ‘Overige opmerkingen’:

De naheffingsaanslag bedraagt € 5.427. Daarbij is € 21 aan belastingrente in rekening gebracht. Bij de vaststelling van de naheffingsaanslag is uitgegaan van een historische nieuwprijs van € 99.633 en een handelsinkoopwaarde van € 35.170. Er is daarbij geen waardevermindering vanwege schade in aanmerking genomen.

“7 In geschil is of de naheffingsaanslag terecht en naar een juist bedrag is opgelegd. Meer specifiek is in geschil of, gelet op de tijdspanne tussen hertaxatie en aanslagoplegging nog wel een naheffingsaanslag mocht worden opgelegd. Indien een naheffingsaanslag mocht worden opgelegd, zijn de huidige inkoopwaarde en de historische nieuwprijs van de auto in geschil.

(…)

[1] Artikel 20, lid 3, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen.

[2] ECLI:NL:HR:2023:1526.”

In hoger beroep is in geschil of de naheffingsaanslag terecht en tot het juiste bedrag is opgelegd, meer specifiek of de handelsinkoopwaarde op het juiste bedrag is vastgesteld.

Belanghebbende concludeert tot partiële vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank, tot vernietiging van de uitspraak op bezwaar en:

• primair tot vernietiging van de naheffingsaanslag op grond van het vertrouwensbeginsel;

• subsidiair tot vaststelling van de historische nieuwprijs van de auto op € 101.007, tot vaststelling van de handelsinkoopwaarde van de auto op € 35.267, tot vaststelling van de verschuldigde bpm op € 8.468 en tot vaststelling van de naheffingsaanslag op € 5.338.

De Inspecteur concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank.

Belanghebbende stelt in hoger beroep opnieuw dat de naheffingsaanslag dient te worden vernietigd in verband met het lange tijdsverloop tussen het moment van de hertaxatie door DRZ op 15 september 2021 en het moment van het opleggen van de naheffingsaanslag op 16 december 2022. Door dit lange stilzitten heeft de Inspecteur, aldus belanghebbende, het vertrouwen gewekt dat de door belanghebbende aangegeven bpm juist is en dat hij daarop niet meer zou terugkomen. Ook een impliciete gedraging kan door een redelijk denkende belastingplichtige als een standpuntbepaling van de Belastingdienst worden gezien. De Inspecteur had direct na de hertaxatie door DRZ de naheffingsaanslag kunnen opleggen. Dat is voor belanghebbende ook nog eens van groot belang, omdat belanghebbende de mogelijkheid heeft het voertuig te exporteren indien hij niet tevreden is over het bedrag dat hij op aangifte en naheffing heeft moeten voldoen, waarna de bpm zou worden teruggegeven op de voet van artikel 14a van de Wet op de belasting van personenauto’s en motorrijwielen 1992 (Wet bpm). Dit geldt op de voet van artikel 16 Wet bpm ook in het geval geen gebruik van de weg wordt gemaakt. Deze mogelijkheid wordt belanghebbende op deze wijze ontnomen, nu hij immers niet verwacht na een jaar en drie maanden nog te worden geconfronteerd met een naheffingsaanslag.

De Inspecteur betwist dat belanghebbende een gerechtvaardigd beroep op het vertrouwensbeginsel toekomt. Niet alleen komt belanghebbende, aldus de Inspecteur, geen beroep op het vertrouwensbeginsel toe omdat belanghebbende een aangifte bpm (en een daarbij gevoegd taxatierapport) heeft ingediend waarvan op voorhand al vaststaat dat deze niet aan de wettelijke vereisten voldoet, maar voorts geldt dat door de Inspecteur geen vertrouwen is gewekt en dat geen sprake is van treuzelen of stilzitten zoals gesteld door belanghebbende, hetgeen ook nog eens niet is onderbouwd door belanghebbende.

De bevoegdheid tot naheffing vervalt door verloop van vijf jaren na het einde van het kalenderjaar waarin de belastingschuld is ontstaan (artikel 20, lid 3, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen). De Inspecteur heeft bij het opleggen van de naheffingsaanslag deze termijn niet overschreden. Gesteld noch gebleken is, dat er beleid bestaat dat de Inspecteur ertoe dwingt binnen een bepaalde periode na de schouw door DRZ de naheffingsaanslag op te leggen. Belanghebbende heeft onvoldoende aangedragen voor de (eventuele) stelling dat hij uit uitlatingen van DRZ of de Inspecteur na de schouw heeft mogen afleiden dat geen naheffingsaanslag zou volgen. Het enkele tijdsverloop tussen hertaxatie en het opleggen van de naheffingsaanslag rechtvaardigt evenmin de conclusie dat belanghebbende redelijkerwijs mocht menen dat geen naheffingsaanslag zou worden opgelegd. Het beroep op gewekt vertrouwen slaagt niet.

Belanghebbende stelt voorts dat uit de door haar in hoger beroep ingebrachte koerslijst XRAY een nauwkeurigere waarde van de opties kan worden bepaald dan uit de door de Inspecteur voor de naheffingsaanslag gebruikte koerslijst XRAY. In de door belanghebbende gegenereerde koerslijst XRAY zijn alle beschikbare opties en pakketten aangevinkt en de niet-aanvinkbare opties gespecificeerd opgenomen onder “overig”. Dit resulteert aldus belanghebbende in een andere historische nieuwprijs en handelsinkoopwaarde en uiteindelijk in een lager bedrag aan verschuldigde bpm. Het gebruik door de Inspecteur van de koerslijst AutotelexPro, waar de opties ook afzonderlijk en gespecificeerd zijn aangevinkt, doet hier niets aan af, nu het belanghebbende vrij stond een andere koerslijst te gebruiken.

De Inspecteur stelt dat de Rechtbank op goede gronden heeft geoordeeld dat hij de door de taxateur van belanghebbende gebruikte koerslijst terzijde kon schuiven en terecht tot de conclusie kon komen dat de naheffingsaanslag eerder te laag dan te hoog is vastgesteld. Daarbij mocht de Inspecteur terecht verwijzen naar de koerslijst AutotelexPro nu deze tot een betere benadering van de handelsinkoopwaarde leidt en de opties hierin ook specifiek zijn opgenomen.

Naar het oordeel van het Hof heeft de Rechtbank terecht geoordeeld dat het de Inspecteur vrijstond met een beroep op interne compensatie te concluderen dat de naheffingsaanslag eerder te laag dan te hoog is vastgesteld, waardoor er geen reden is om de naheffingsaanslag te verminderen. De Inspecteur heeft in dat kader overtuigend betoogd dat, gelet op de aankoopprijs van € 45.000, de handelsinkoopwaarde van de auto hoger ligt dan het bedrag van € 35.170 dat is gebruikt voor het vaststellen van de naheffingsaanslag en dat volgt uit de koerslijst XRAY van DRZ. De handelsinkoopwaarde (in onbeschadigde staat) zou eerder in de richting van een bedrag van € 57.580 moeten gaan wanneer met de aangegeven bpm en de omzetbelasting over de aankoopprijs rekening wordt gehouden. Dit volgt ook uit de koerslijst AutotelexPro die tot een handelsinkoopwaarde van € 40.418 komt. Gelet hierop kan worden voorbijgegaan aan de door belanghebbende eerst in hoger beroep ingebrachte koerslijst XRAY. Er is geen aanleiding de naheffingsaanslag te verminderen.

Het hoger beroep is ongegrond.

6. Het Hof ziet geen aanleiding voor een veroordeling in de proceskosten.

Het Gerechtshof bevestigt de uitspraak van de Rechtbank.

Deze uitspraak is vastgesteld door W. de Wit, A. van Dongen en M.J.M. van der Weijden, in tegenwoordigheid van de griffier L. van den Bogerd.

De griffier, de voorzitter,

L. van den Bogerd W. de Wit

De beslissing is op 2 juni 2026 in het openbaar uitgesproken.

Deze uitspraak is in Mijn Rechtspraak geplaatst. Indien u niet digitaal procedeert wordt een afschrift aangetekend per post verzonden.

Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl.

Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie instellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH Den Haag.

Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie www.hogeraad.nl).

Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen:

a. - de naam en het adres van de indiener;

b. - de dagtekening;

c. - de vermelding van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;

d. - de gronden van het beroep in cassatie.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.