Bestuurdersaansprakelijkheid (betalingsonwil). De stelling dat er voldoende middelen waren dan wel kon worden…

Team Handelsrecht

zaaknummer gerechtshof: 200.298.363

(zaaknummer rechtbank: C/03/282815)

arrest van 7 juni 2022

in de zaak van

[X] Holding B.V.,

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

wonende te [woonplaats] ,

appellanten in principaal hoger beroep,

geïntimeerden in incidenteel hoger beroep,

in eerste aanleg: gedaagden,

hierna gezamenlijk: [appellanten] en afzonderlijk: [X] Holding, [appellant] en [appellante] ,

advocaat: mr. Y.J.M.L. Dijk te Herten, gemeente Roermond,

tegen

[geïntimeerde] ,

in hoedanigheid van enig erfgenaam van [erflater] ,

wonende te [woonplaats] ,

geïntimeerde in principaal hoger beroep,

appellant in incidenteel hoger beroep,

in eerste aanleg: eiser,

hierna: [geïntimeerde] ,

advocaat: mr. J.M. Pals te Roermond,

Het hof neemt de inhoud van het arrest in incident van 5 oktober 2021 hier over. Het verdere verloop blijkt uit de memorie van antwoord.

Vervolgens heeft het hof arrest bepaald.

Het hof constateert dat [geïntimeerde] in randnummer 60 van zijn memorie van antwoord tevens een grief heeft geformuleerd tegen het vonnis van de rechtbank Limburg van 28 juli 2021. [appellanten] zal in de gelegenheid worden gesteld om een memorie van antwoord in incidenteel appel in te stellen. Hiertoe zal de zaak worden verwezen naar de rol van 5 juli 2022. Indien [appellanten] hiervan geen gebruik wil maken, dan hoort het hof dit graag zo spoedig mogelijk.

Het hof, recht doende in hoger beroep:

verwijst de zaak naar de rol van 5 juli 2022 voor memorie van antwoord in incidenteel appel,

houdt iedere verdere beslissing aan.