Bekrachtiging afwijzing verzoek vervangende toestemming verhuizing. Geen noodzaak, onvoldoende doordacht en…

De moeder kan zich met deze beslissing niet verenigen en zij is hiervan in hoger beroep gekomen. Bij beroepschrift met producties, ingekomen ter griffie op 11 april 2025, heeft de moeder verzocht uitvoerbaar bij voorraad te bepalen dat:

I. het beroep gegrond wordt verklaard;

II. de bestreden beschikking te vernietigen en opnieuw rechtdoende te bepalen dat het inleidend verzoek van de moeder wordt toegewezen.

De moeder voert – samengevat – het volgende aan. Nadat de moeder de vader heeft leren kennen, is zij samen met [minderjarige 2] en [minderjarige 3] bij de vader in [plaats] gaan wonen. Het uiteengaan van de ouders is turbulent verlopen. Familieleden van beide ouders hebben zich gemengd in de breuk en hebben ervoor gezorgd dat er meermaals politie betrokken is geraakt. De moeder voelt zich naar aanleiding van escalaties niet meer veilig in [plaats] en heeft besloten om zich te vestigen in de buurt van haar netwerk in [woonplaats moeder] . Het is noodzakelijk om een veilige haven te creëren voor de kinderen en voor zichzelf. Er heeft in het verleden fysiek en verbaal geweld plaatsgevonden waar de kinderen bij aanwezig waren. De moeder wil uit de invloedssfeer van de familie van de vader komen. Bovendien had de moeder toch op enig moment de voorheen gezamenlijke woning van partijen in [plaats] moeten verlaten omdat zij deze niet alleen kan betalen. In [woonplaats moeder] ervaart de moeder rust. Zij zal niet teruggaan naar [plaats] .

Het is onjuist dat de moeder de gevolgen van de verhuizing voor [minderjarige 1] niet goed doordacht heeft. Op korte termijn zal er niets veranderen ten aanzien van de zorgregeling. De moeder heeft voor [minderjarige 3] alle zaken geregeld in [woonplaats moeder] (school, huisarts, tandarts). [minderjarige 2] is uit huis geplaatst, maar heeft de wens uitgesproken om terug bij moeder te gaan wonen. Er is met name in de regio [woonplaats moeder] gezocht om een eventuele thuisplaatsing voor haar mogelijk te maken. Ook voor [minderjarige 1] had de moeder alles willen regelen, maar de GI gaf de moeder daar geen toestemming voor omdat er voor [minderjarige 1] bij de peuterspeelzaal in [plaats] een indicatie ligt wegens een achterstand in haar spraak en taal. Deze achterstand zou bij het consultatiebureau zijn vastgesteld. De moeder heeft contact opgenomen met het consultatiebureau om dit te verifiëren. Het consultatiebureau betwist deze conclusie en/of dit advies te hebben gegeven. [minderjarige 1] heeft een Voor- en Vroegschoolse Educatie-indicatie gehad en hierover heeft het consultatiebureau contact gehad met de jeugdbeschermer. De moeder heeft contact opgenomen met een kinderdagverblijf om [minderjarige 1] op de dagen dat zij bij haar verblijft op te vangen. De moeder is degene die de kosten van het vervoer op zich neemt.

Daarbij heeft de rechtbank ten onrechte overwogen dat de verandering van school voor [minderjarige 3] door de moeder zelf is gecreëerd en geen doorslaggevende reden vormt om nu met [minderjarige 1] naar [woonplaats moeder] te mogen verhuizen. [minderjarige 3] heeft veel meegemaakt in de relatie van de moeder en de vader. De verhuizing naar [woonplaats moeder] heeft haar goed gedaan. De moeder vormt met haar drie dochters een gezin en het belang van de andere kinderen speelt een rol in de verhuizing. Het is bovendien belangrijk voor [minderjarige 1] om met haar zussen op te groeien. De rechtbank heeft de belangen verkeerd afgewogen. De moeder verblijft al meerdere maanden in [woonplaats moeder] . Ondanks de afstand heeft de moeder er altijd voor gezorgd dat [minderjarige 1] en de vader contact met elkaar hadden conform de regeling. De vader kan onvoldoende regie pakken om [minderjarige 1] te bieden wat zij nodig heeft. Hij heeft veel ondersteuning en begeleiding nodig en de moeder niet. De moeder heeft in [woonplaats moeder] een stabiele woonsituatie gecreëerd voor haar kinderen.

De vader voert – samengevat – het volgende aan. De moeder heeft zich in strijd met de uitvoerbaar bij voorraad verklaarde beschikking uitgeschreven van haar adres in [plaats] en zich ingeschreven in [woonplaats moeder] , waarmee zij ook wijziging heeft gebracht in de woonplaats van [minderjarige 1] . De vader heeft dit aan de GI laten weten, waarna de GI heeft aangegeven dat [minderjarige 1] wederom in [plaats] moest worden ingeschreven.

De moeder heeft de situatie waarin zij zou worden bedreigd door de vader en diens familie niet onderbouwd. Er is geen sprake van een situatie waarbij de moeder vanwege haar veiligheid [plaats] moet verruilen voor [woonplaats moeder] . Door het handelen van de moeder worden de belangen van [minderjarige 1] in ernstige mate geschaad. Uit het recente onderzoeksrapport, naar aanleiding van het gezinsonderzoek bij [instantie 1] , kan worden opgemaakt dat de moeder onvoldoende in staat is om op een behoorlijke wijze de belangen van [minderjarige 1] te borgen. De moeder heeft ook de situatie aangaande [minderjarige 3] en [minderjarige 2] niet onderbouwd. Het handelen van de moeder is er evident op gericht om uit beeld te geraken van enig toezicht. Zo heeft zij meermaals getracht ook onder de afspraken met de vader uit te komen. Er is geen enkele intrinsieke motivatie bij de moeder om de belangen van [minderjarige 1] voorop te stellen. Ook is er geen sprake van dat de moeder op een aanvaardbare wijze invulling kan geven aan de verzorging en opvoeding van [minderjarige 1] . Er is geen zicht op haar thuissituatie. De rechtbank heeft terecht overwogen dat de moeder een verhuizing van [minderjarige 1] niet goed heeft doordacht. Het is evident dat de moeder zich laat leiden door eigen belangen en uit haar handelen kan worden afgeleid dat zij rechtelijke beslissingen en aanwijzingen van de GI zonder gevolgen naast zich neer denkt te kunnen leggen.

De GI voert – samengevat – het volgende aan. Ten tijde van de procedure in eerste aanleg was het de GI om het even of [minderjarige 1] in [plaats] of [woonplaats moeder] zou moeten opgroeien. Van belang was dat er duidelijkheid kwam voor [minderjarige 1] . De echtscheiding heeft veel onduidelijkheid gecreëerd voor haar ontwikkeling. Er is geconstateerd dat [minderjarige 1] een achterstand heeft op het gebied van spraak en taal, en ook sociaal emotioneel loopt zij achter. Hierdoor was het belangrijk om te weten of [minderjarige 1] in [plaats] of [woonplaats moeder] zou gaan wonen. Met de bestreden beschikking werd duidelijk dat zij in [plaats] zou blijven wonen. Hierop is de GI hulpverlening gaan inzetten in die regio. Daarbij heeft de GI veel weerstand ondervonden van de moeder, die toch naar [woonplaats moeder] is vertrokken. [minderjarige 1] zou vier dagen per week in [plaats] naar de peuterspeelzaal gaan. Gelet op haar ontwikkelingsachterstand achtte de GI dit in het belang van [minderjarige 1] . De moeder bracht [minderjarige 1] maar twee dagen per week. De GI heeft enige tijd ook geen contact met de moeder kunnen krijgen. De GI heeft dit uiteindelijk via de advocaat van de moeder begin juni 2025 weer kunnen oppakken. De GI heeft de moeder thuis bezocht. Zij verbleef op dat moment nog bij haar moeder in [woonplaats moeder] . Inmiddels heeft de moeder een eigen woning.

Door de beschikking van de rechtbank van 24 juni 2025 kan [minderjarige 1] weer vier dagen per week naar de peuterspeelzaal. Het is belangrijk dat deze situatie behouden en stabiel blijft, waarbij haar basis doordeweeks in [plaats] is. In de regio van [plaats] is alles opgezet voor [minderjarige 1] om zich zo goed mogelijk te kunnen ontwikkelen. De vader heeft op eigen initiatief een ouder-kind woning aangevraagd. Daar krijgt de vader de ondersteuning die hij nodig heeft en dat neemt hij met beide handen aan. De moeder is bereid om in haar eigen omgeving met hulp aan de slag te gaan. Voor [minderjarige 1] is het nu belangrijk dat de huidige situatie gewaarborgd blijft.

Ingevolge artikel 1:253a lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) kunnen geschillen omtrent de gezamenlijke uitoefening van het ouderlijk gezag aan de rechter worden voorgelegd. De gezamenlijke gezagsuitoefening van partijen brengt mee dat de moeder voor het wijzigen van de woonplaats van [minderjarige 1] toestemming van de vader behoeft. Indien de ouders het hierover niet eens worden zal de rechter hierover een beslissing nemen. Bij een dergelijke beslissing dient het hof – conform vaste rechtspraak – alle omstandigheden in acht te nemen en alle belangen af te wegen.

Het hof is, evenals de rechtbank, van oordeel dat de moeder niet heeft aangetoond dat de verhuizing met [minderjarige 1] naar [woonplaats moeder] noodzakelijk is en dat zij de verhuizing goed heeft doordacht en voorbereid. Het hof acht het in het belang van [minderjarige 1] dat zij in [plaats] blijft wonen.

De moeder wil in [woonplaats moeder] blijven wonen. Hoewel het recht van de moeder om haar leven opnieuw vorm te geven rechtens gerespecteerd dient te worden, wegen hier ook de belangen van [minderjarige 1] en de vader mee. De omstandigheid dat er na het uiteengaan van de ouders spanningen zijn ontstaan en zich een incident heeft voorgedaan waarbij de ouders van de moeder en de vader betrokken zijn geweest, maakt niet dat daarmee de noodzaak voor een verhuizing van de moeder met [minderjarige 1] naar [woonplaats moeder] is komen vast te staan. Niet is gebleken dat het voor de moeder of [minderjarige 1] structureel onveilig is of was in [plaats] . Voor zover de moeder heeft aangegeven dat zij de woning in [plaats] niet alleen kon betalen, heeft zij niet aangetoond dat zij er alles aan heeft gedaan om een andere woning in (de omgeving van) [plaats] te vinden.

Daar komt bij dat er geen dan wel onvoldoende zicht is op de thuissituatie van de moeder in [woonplaats moeder] , terwijl er in het raadsrapport van 9 januari 2024 naar voren is gekomen dat er zorgen zijn over de opvoedvaardigheden en -strategieën van beide ouders. De vader verblijft met [minderjarige 1] in een ouder-kind voorziening bij [instantie 3] , waar hij intensieve ondersteuning en begeleiding krijgt en dus veel zicht is op de vader en de ontwikkelingen van [minderjarige 1] .

Alle omstandigheden in aanmerking genomen, is het hof van oordeel dat het niet in het belang van [minderjarige 1] is om met de moeder naar [woonplaats moeder] te verhuizen. Dat [minderjarige 1] in [plaats] niet met haar halfzussen zal opgroeien als de moeder niet terugverhuist, weegt niet op tegen het belang van [minderjarige 1] om zo goed mogelijk te worden ondersteund in haar ontwikkeling. Dit is bovendien een gevolg dat de moeder zelf heeft bewerkstelligd door te verhuizen zonder dat zij hier toestemming voor had.