De naheffingsaanslag parkeerbelasting is terecht opgelegd, omdat eiser geen bevestiging heeft ontvangen van…

Bestuursrecht

zaaknummers: AMS 21/5302, 21/5303, 21/5306, 21/5307 & 21/5311

[eiser] , uit Amsterdam, eiser

De heffingsambtenaar van de gemeente Amsterdam

(gemachtigde: C.D.H. Helder).

Inleiding

Feiten

Beoordeling door de rechtbank

3. De rechtbank beoordeelt of de heffingsambtenaar de naheffingsaanslagen parkeerbelasting terecht heeft opgelegd. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van eiser.

4. De rechtbank stelt voorop dat de rechtbank alleen kan oordelen over de naheffingsaanslagen. De wielklem, het laten wegslepen van de auto en het door eiser ingediende Wob-verzoek vallen buiten de omvang van dit geding. Eiser heeft op de zitting het beroep met zaaknummer 21/5309 ingetrokken, omdat de heffingsambtenaar de naheffingsaanslag van 14 oktober 2021 heeft vernietigd.

5. De rechtbank zal in de vijf overgebleven zaken het beroep ongegrond verklaren. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

6. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de heffingsambtenaar de naheffingsaanslagen terecht opgelegd. De rechtbank acht daarbij van belang dat tussen partijen niet in geschil is dat er geen bevestiging is verzonden van de wijziging van de parkeervergunning naar het kenteken [kenteken 2] , het kenteken waarmee eiser in alle gevallen heeft geparkeerd. In het digitale systeem is volgens de heffingsambtenaar geen wijziging in de periode van 1 oktober 2021 tot en met 9 oktober 2021 bij de gemeente bekend. Eiser heeft wel een e-mail van 1 oktober 2021 overgelegd, waarin hij heeft geschreven dat hij getracht heeft om zijn kenteken om te zetten in het gemeentelijke portal, maar dat het portal het niet deed. Ook schrijft hij dat hij vervolgens via het portal een e-mail heeft verzonden, maar dat hij geen ontvangstbevestiging heeft gehad. Eiser heeft in zijn e-mail van 1 oktober 2021 niet ook expliciet verzocht om een wijziging van zijn parkeervergunning naar kenteken [kenteken 2] . Eiser heeft ook op deze e-mail van 1 oktober 2021 geen bevestiging van een wijziging van zijn parkeervergunning ontvangen. Dat eiser niet op een bevestiging heeft gewacht voordat hij met de auto met het kenteken [kenteken 2] is gaan parkeren, komt voor zijn eigen rekening en risico.

7. Eiser heeft nog gesteld dat het digitale systeem waarin de wijzigingen doorgegeven moeten worden vaak niet werkt. Eiser heeft toegelicht dat hij daarom wel vaker per e-mail de wijzigingen heeft doorgegeven. De rechtbank merkt daarbij op dat ook in dat geval van belang is om te wachten op een bevestiging van de wijziging alvorens te gaan parkeren met het betreffende kenteken. De gemachtigde van de heffingsambtenaar heeft op zitting toegelicht dat een wijziging kan worden doorgevoerd via het digitale portal of bij het Stadsloket. De rechtbank begrijpt dat het voor eiser vervelend is als de portal niet naar behoren functioneert, omdat hij vaak van kenteken wisselt, maar dit maakt het oordeel van de rechtbank niet anders.

Conclusie en gevolgen

Beslissing

Informatie over hoger beroep

Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof Amsterdam waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van het gerechtshof Amsterdam vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.