KG, concurrentiebeding, staken concurrerende activiteiten

Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel

zaaknummer / rolnummer: C/13/634241 / KG ZA 17-952 AB/AB

Vonnis in kort geding van 15 september 2017

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

MULTICOPY NETHERLANDS B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

eiseres bij dagvaarding va 24 augustus 2017,

advocaat mr. J.H.M. Spanjaard te Alphen aan den Rijn,

tegen

wonende te [woonplaats] ,

in persoon verschenen,

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

VISUALISE YOUR COMMUNICATIONS B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

verschenen bij monde van haar [functie] [naam 1] ,

gedaagden.

Eiseres zal hierna worden aangeduid als Multicopy en gedaagden zullen hierna ieder afzonderlijk worden aangeduid als [gedaagde] en VYC en gezamenlijk gedaagden.

Ter terechtzitting van 1 september 2017 heeft Multicopy gesteld en gevorderd overeenkomstig de in kopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding. Gedaagden hebben verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorzieningen en vervolgens in reconventie gevorderd overeenkomstig de op voorhand toegezonden conclusie van antwoord, tevens houdende conclusie van eis in reconventie. De voorzieningenrechter heeft daarop met verwijzing naar het Procesreglement Kort Gedingen rechtbanken Sector civiel/familie beslist dat de eis in reconventie niet zal worden toegestaan, nu ingevolge artikel 7.1 van het Procesreglement een eis in reconventie alleen door een gedaagde die bij advocaat ter zitting verschijnt kan worden ingesteld. Beide partijen hebben producties in het geding gebracht. Multicopy heeft haar standpunt toegelicht aan de hand van een pleitnota. Na verder debat hebben partijen verzocht vonnis te wijzen.

Ter terechtzitting waren aanwezig:

Aan de zijde van Multicopy: L [naam 2] , [naam 3] , met mr. Spanjaard en aan de zijde van gedaagden: [gedaagde] en [naam 1] , [functie] van VYC.

2.1.

Multicopy is franchisegever van de Multicopy-formule en is een onderneming die actief is in het grafisch dienstverlenend bedrijf. De exploitatie van deze Multicopy-formule geschiedt grotendeels op franchise basis met zelfstandige ondernemers. Tot deze groep van franchisenemers behoorde ook [gedaagde] .

2.2.

1.1

Franchisegever verleent hierbij het exclusieve recht van franchise voor de exploitatie van een MultiCopy vestiging in het toegewezen gebied (…) onder de handelsnaam van MultiCopy en onder de voorwaarden en bedingen van deze overeenkomst; (…)

1.2

6.3

8.11

9.7

2.3.

Op 2 augustus 2017 is Visualise Your Communications B.V (hierna VYC) opgericht. Blijkens een door MultiCopy overgelegd uittreksel uit het handelsregister is de bedrijfsomschrijving van VYC “De exploitatie van een onderneming binnen de grafische sector waaronder het verlenen van diverse druk en print diensten, het ontwerpen van digitale en print media en het leveren van alle daarmee samen hangende diensten”. Volgens het uittreksel uit het handelsregister is VYC gevestigd op het adres [adres] .

2.4.

Blijkens de door Multicopy als productie 11 in het geding gebrachte printscreens is [gedaagde] werkzaam als [functie] van VYC.

2.5.

2.6.

Op 12 augustus 2017 heeft [gedaagde] het gehele klantenbestand van MultiCopy [locatie 1] (de vestiging die [gedaagde] als franchisenemer exploiteerde) aangeschreven. Die e-mail luidt, voor zover relevant, als volgt:

2.7.

Bij brief van 14 augustus 2017 heeft de raadsman van Multicopy [gedaagde] gesommeerd het nog openstaande bedrag van € 120.724,64 aan Multicopy te voldoen, alsmede het gebruik van de handelsnaam Multicopy te staken en uit de Kamer van Koophandel te doen uitschrijven. Verder heeft de raadsman [gedaagde] gesommeerd alle signage en ander aan Multicopy in eigendom toebehorende zaken per ommegaande te retourneren. Verder heeft Multicopy de met [gedaagde] aangegane overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden.

2.8.

Bij brief van 16 augustus 2017 heeft de raadsman van Multicopy VYC gesommeerd het benaderen van de klanten van Multicopy, vestiging [locatie 1] binnen 24 uur na dagtekening van de brief te staken.

2.9.

3.1.

Multicopy vordert – op straffe van verbeurte van een dwangsom –

1. [gedaagde] te gebieden het concurrentiebeding uit hoofde van artikel 8.11 van de overeenkomst na te komen en concurrerende activiteiten vanuit de locatie [adres] te staken en gestaakt te houden,

2. Gedaagden hoofdelijk te gebieden binnen 48 na het wijzen van dit vonnis een e-mail te sturen aan alle relaties van Multicopy aan wie zij op 12 augustus 2017 een bericht hebben gestuurd met de navolgende tekst:

3. VYC te gebieden per omgaande het benaderen van de relaties van Multicopy vestiging [locatie 1] te staken en gestaakt te houden, alsmede VYC te gebieden geen samenwerking te onderhouden op welke wijze ook met [gedaagde] tot 13 augustus 2018 wat betreft de exploitatie van VYC vanuit het onder 1 van dit petitum genoemde adres,

4. VYC te verbieden zich negatief uit te laten over Multicopy in de zin zoals zij dit in haar e-mail van 18 augustus 2017 aankondigt, althans op enigerlei andere wijze,

5. Gedaagden hoofdelijk te verbieden de schijn te wekken dat zij op enigerlei wijze een voortzetting zouden zijn van een franchisenemer van Multicopy,

6. Een en ander met hoofdelijke veroordeling van gedaagden in de kosten van dit geding, de nakosten daaronder begrepen, te vermeerderen met de wettelijke rente.

3.2.

Gedaagden voeren verweer.

3.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.1.

Anders dan gedaagden aanvoeren, leent deze zaak zich voor behandeling in kort geding. De relevante feiten en de stellingen van partijen zijn te overzien en de producties geven daar een onderbouwing aan. Het geheel gaat het bestek van een kort geding dan ook niet te buiten. Verder is het zo dat Multicopy haar vorderingen op onrechtmatige concurrentie baseert, waardoor zij nadeel stelt te lijden. Hiermee is het spoedeisend belang van de vordering voldoende aannemelijk gemaakt.

4.2.

Kern van het geschil is de vraag of de concurrentie die Multicopy door gedaagden wordt aangedaan onrechtmatig is. Multicopy vindt van wel. Zij wijst er allereerst op dat VYC is gevestigd in hetzelfde pand waarin de Multicopy franchise door [gedaagde] werd uitgeoefend. Verder verwijst Multicopy naar de overgelegde e-mailcorrespondentie, waaruit onder meer blijkt dat [gedaagde] – mede handelend namens VYC – het gehele klantenbestand van Multicopy [locatie 1] heeft aangeschreven en heeft getracht hen te bewegen met VYC in zee te gaan. [gedaagde] en VYC wekken in de e-mail van 12 augustus 2017 bovendien de indruk dat VYC een voortzetting van Multicopy zou zijn en maken daarmee misbruik van haar bedrijfsdebiet, aldus Multicopy. Daarnaast is gebleken dat VYC de prijslijst van Multicopy hanteert, met het kennelijke doel deze te gebruiken voor haar eigen activiteiten. Uit de stukken en ook uit het verhandelde ter terechtzitting is verder gebleken dat [naam 1] , [functie] en enig aandeelhouder van VYC, op de hoogte was van deze gang van zaken. Aldus is sprake van overtreding van het concurrentiebeding door [gedaagde] . Door te profiteren van deze wanprestatie handelt VYC eveneens onrechtmatig jegens Multicopy, aldus – steeds – Multicopy.

4.3.

Het verweer van gedaagden houdt – kort gezegd – in dat [gedaagde] niet meer aan de overeenkomst tussen partijen is gebonden, nu hij thans niet meer als zelfstandig ondernemer werkzaam is en dat, indien hij daaraan wel gebonden is, er geen sprake is van concurrerende werkzaamheden, zodat het non-concurrentiebeding niet wordt geschonden. VYC voert aan dat zij geen partij bij de overeenkomst met Multicopy is, zodat ook zij niet aan het concurrentiebeding is gebonden.

4.4.

De door Multicopy en [gedaagde] overeengekomen concurrentie-clausule verbiedt [gedaagde] om gedurende één jaar na beëindiging van de franchise-overeenkomst in het vestigingspunt goederen en diensten te verkopen die kunnen concurreren met de door Multicopy aangeboden goederen en diensten. Het staat [gedaagde] gedurende dat jaar dus hoe dan ook niet vrij daar met Multicopy te concurreren, of dat nu is als zelfstandig ondernemer of als werknemer in dienst van een concurrerend bedrijf. Ook als werknemer in loondienst is [gedaagde] dus aan het concurrentiebeding gebonden.

4.5.

In het licht van het hiervoor onder 4.4 geciteerde non-concurrentiebeding, zoals geformuleerd in artikel 8.11 van de overeenkomst, moeten de door gedaagden ontplooide activiteiten worden beschouwd als soortgelijk aan die van Multicopy. Blijkens het uittreksel uit het Handelsregister voert VYC immers precies dezelfde activiteiten uit als waarmee Multicopy zich bezighoudt. Door op deze wijze vanuit hetzelfde vestigingspunt deel te nemen in een soortgelijk bedrijf schendt [gedaagde] het non-concurrentiebeding, zodat de vorderingen van Multicopy jegens [gedaagde] toewijsbaar zijn.

4.6.

Resteert de vraag of VYC onrechtmatig handelt jegens Multicopy door te profiteren van de wanprestatie van [gedaagde] .

4.7.

Handelen met iemand van wie men weet dat deze door dat handelen zal tekortkomen in de nakoming van een verbintenis jegens een ander, is op zichzelf nog niet onrechtmatig. Slechts onder omstandigheden levert dergelijk handelen een onrechtmatige daad op. Hieraan ligt ten grondslag dat door een contract slechts tussen schuldenaar en schuldeiser rechten en verplichtingen ontstaan, en het beginsel van de vrijheid van handel en bedrijf. Alleen onder bijzondere omstandigheden is profiteren van tekortkoming in de nakoming van een jegens een derde bestaande verbintenis dan ook onrechtmatig.

4.8.

Die bijzondere omstandigheden doen zich hier voor. Allereerst wist VYC, of behoorde zij te weten dat [gedaagde] door in dienst te treden bij VYC wanprestatie pleegde jegens Multicopy. VYC is een professionele partij van wie mag worden verwacht dat zij hiernaar informeert. VYC had zich bij indienstneming van een (voormalige) franchisenemer van een naaste concurrent, die ook nog zou blijven werken in zijn voormalige vestigingspunt, moeten realiseren dat deze gebonden zou kunnen zijn aan een concurrentiebeding. Daar komt bij dat in dezelfde tijd nóg een werknemer van de desbetreffende franchisevestiging van Multicopy is weggegaan en direct aansluitend in dienst is getreden bij een VYC, een bedrijf dat – naast enig aandeelhouder [naam 1] – enkel bestaat uit deze werknemer en [functie] [gedaagde] en zich aansluitend heeft gevestigd in hetzelfde pand van de Multicopy-vestiging van [gedaagde] . Ten slotte heeft VYC zich met de hiervoor onder 2.6. weergegeven brief aan het gehele klantenbestand van de Multicopy-vestiging van 12 augustus 2017, waarvan haar [functie] op de hoogte was, actief bij klanten van Multicopy doen introduceren en is bij die klanten de indruk gewekt dat VYC de onderneming van Multicopy zal voortzetten, althans is daarover onder die klanten grote verwarring gezaaid. Onder deze omstandigheden handelt VYC onrechtmatig jegens Multicopy door welbewust te profiteren van de wanprestatie van [gedaagde] . De vorderingen van Multicopy jegens VYC zullen dan ook worden toegewezen als na te melden.

4.9.

De brief van 12 augustus 2017 is door [gedaagde] verstuurd en zal dan ook door hem moeten worden gerectificeerd zoals hierna is vermeld. Gelet op de inhoud van die brief is ook het als punt 5 gevorderde verbod toewijsbaar. Gelet op de toonzetting van de e-mail van VYC van 18 augustus 2017 is een verbod om zich voortaan negatief over Multicopy uit te laten op zijn plaats. Voor een algeheel verbod jegens VYC om klanten van Multicopy te benaderen is geen aanleiding. Omdat gedaagden een redelijke termijn nodig hebben om hun klanten, leveranciers en relaties in te lichten en lopende zaken af te handelen, en om executiegeschillen te voorkomen, zal de aan het verbod te verbinden dwangsom eerst met ingang van drie werkdagen na betekening van dit vonnis verschuldigd zijn. De dwangsom zal worden gematigd en gemaximeerd als na te melden.

4.10.

Gedaagden zullen als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Multicopy worden begroot op:

- dagvaarding € 84,13

- griffierecht 618,00

- salaris advocaat 816,00

Totaal € 1.518,13

4.11.

De gevorderde veroordeling in de nakosten is in het kader van deze procedure slechts toewijsbaar voor zover deze kosten op dit moment reeds kunnen worden begroot. De nakosten zullen dan ook worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld.

5.1.

gebiedt [gedaagde] het concurrentiebeding uit hoofde van artikel 8.11 van de overeenkomst na te komen en concurrerende activiteiten vanuit de locatie [adres] voor de duur daarvan te staken en gestaakt te houden,

5.2.

gebiedt [gedaagde] om binnen drie werkdagen na betekening van dit vonnis een e-mail te sturen aan alle relaties van Multicopy aan wie hij op 12 augustus 2017 het bericht met als onderwerp “Ontwikkelingen bij Multicopy en in de markt en onze visie op Visualise Your Communications” heeft gestuurd met de navolgende tekst:

5.3.

verbiedt VYC om tot 13 augustus 2018 enige samenwerking met [gedaagde] te onderhouden voor zover het de exploitatie van VYC vanuit de locatie [adres] betreft,

5.4.

verbiedt VYC zich negatief uit te laten over Multicopy,

5.5.

verbiedt gedaagden de schijn te wekken dat zij op enige wijze een voortzetting zouden zijn van een franchisenemer van Multicopy,

5.6.

bepaalt dat [gedaagde] en VYC ieder een dwangsom verbeuren van € 2.500,- voor iedere dag, gelegen meer dan drie werkdagen na de dag van betekening van dit vonnis, waarop in strijd met (één van) de onder 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 en 5.5 genoemde veroordelingen wordt gehandeld, met een maximum van € 100.000,- voor ieder van hen;

5.7.

veroordeelt gedaagden in de proceskosten, aan de zijde van eiseres tot op heden begroot op € 1.518,13, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de veertiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van algehele voldoening,

5.8.

5.9.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

5.10.

wijst het meer of anders gevorderde af.