Bezwaarschrift ex art. 182 lid 6 Sv: gegrond

Zittingsplaats Amsterdam

parketnummer : 13-997001-22

raadkamernummer : 22-028022

datum : 14 februari 2023

beslissing van de meervoudige raadkamer op het bezwaar op grond van artikel 182, zesde lid, Wetboek van Strafvordering (Sv) van:

geboren op [geboortedag 1] 1962 te [geboorteplaats 1] ,

voor deze zaak woonplaats kiezende ten kantore van mr. R.A.J. Verploegh, [adres advocatenkantoor] ,

hierna te noemen: de bezwaarde.

De rechter-commissaris heeft bij beslissing van 21 november 2022 het verzoek afgewezen en daartoe het volgende overwogen:

Op verzoek van de raadsman heb ik [getuige 2] van het bedrijf [bedrijf 1] . en [getuige 3] van het bedrijf [bedrijf 2] gehoord. [getuige 2] is gehoord -op verzoek van de raadsman- in plaats van de getuige [getuige 4] die niet meer werkzaam bleek bij het naar hem genoemde bedrijf. Deze getuigen hebben beiden verklaard dat contante betalingen in hun bedrijven en in de groente - en fruithandel in het algemeen bijna niet voorkomen, althans niet in de periode in geding. Contante betalingen komen ook niet of nauwelijks voor, volgens deze getuigen, bij de handel in partijen die niet aan de kwaliteitseisen voldoen.

Verdachte lijkt niet in zijn boekhouding te hebben opgenomen aan wie hij welke contante betalingen zou hebben gedaan of van wie hij welke contante betalingen heeft ontvangen. De naam [getuige 1] komt dan ook niet in het dossier voor, hij is niet als afnemer genoemd. Daarmee kan een verklaring van deze getuige niet naast de boekhouding van [bezwaarde] worden gelegd en niet bijdragen aan enige in deze zaak te nemen beslissing.

Het Openbaar Ministerie heeft op voorhand zijn standpunt schriftelijk kenbaar gemaakt.

De rechtbank heeft op 14 februari 2023 het bezwaar in besloten raadkamer behandeld.

De rechtbank heeft de gemachtigde advocaat van de bezwaarde, mr. R.A.J. Verploegh, en de officier van justitie, op zitting gehoord.

Namens de bezwaarde is het volgende aangevoerd.

De omstandigheid die de rechter-commissaris aanvoert als redengevend voor het afwijzen

van het horen van de getuige, namelijk dat de naam [getuige 1] niet voorkomt in de

boekhouding, is nu juist in lijn met de stelling van het Openbaar-Ministerie dat niet de

daadwerkelijke afnemers in de boekhouding voorkomen.

[bezwaarde] wenst met het horen van de getuige aan te tonen dat dit één van de

daadwerkelijk afnemers is die contante betalingen heeft verricht en dat die betalingen niet

afkomstig zijn uit enig misdrijf, maar uit de handel in fruit en groente.

Het horen van de getuige is daarmee van belang voor de beantwoording van de vragen van 348 of 350 Sv en dient te worden toegewezen.

In raadkamer heeft de raadsman nog toegevoegd dat [getuige 1] mogelijk wel over een boekhouding beschikt waar [bezwaarde] in voorkomt.

De rechtbank is van oordeel dat de gevraagde onderzoekshandeling, gelet op de toelichting van de raadsman in raadkamer en het gewijzigd standpunt van het Openbaar Ministerie, moet worden toegewezen.

Op het voorgaande zal de rechtbank het bezwaar gegrond verklaren.

De rechtbank

Deze beslissing is gegeven door de raadkamer,

mr. C.M. Degenaar, voorzitter,

mr. C.P.E. Meewisse en mr. E.G.C. Groenendaal, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. M. van Randeraat, griffier,

en uitgesproken op 14 februari 2023.

De jongste rechter is buiten staat deze beslissing mede te ondertekenen.