Wraking. In het algemeen geldt dat het optreden van een rechter in een eerdere procedure geen grond is voor…

Wrakingskamer

wrakingnummer 2026/52

zaak- /rekestnummer: C/09/710371 / KG RK 26-1162

Beslissing van 12 augustus 2026

van de meervoudige wrakingskamer van de rechtbank op het verzoek van

[verzoekers] ,

hierna te noemen: verzoekers,

gemachtigde: [gemachtigde] ,

strekkende tot de wraking van

mr. E. Kouwenhoven,

rechter in deze rechtbank,

hierna te noemen: de rechter.

1.1.

Het verzoek strekt tot wraking van de rechter in de zaak met nummer SGR 25/7985 tussen verzoekers en de heffingsambtenaar van de gemeente Den Haag (hierna: de hoofdzaak).

1.2.

De gemachtigde van verzoekers heeft op 28 juli 2026 tijdens de mondelinge behandeling van de hoofdzaak een mondeling wrakingsverzoek gedaan. Hij heeft blijkens het proces-verbaal van de mondelinge behandeling aan het wrakingsverzoek het volgende ten grondslag gelegd:

2.1.

Een rechter kan alleen gewraakt worden als zich omstandigheden voordoen waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Daarvan is sprake als de rechter jegens een procesdeelnemer vooringenomen is of als de vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is. Daarbij is het uitgangspunt dat een rechter wordt vermoed onpartijdig te zijn omdat hij of zij als rechter is aangesteld. Voor het oordeel dat de rechterlijke onpartijdigheid toch schade lijdt, bestaat alleen grond in geval van bijzondere omstandigheden die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het aannemen van (de objectief gerechtvaardigde schijn van) partijdigheid.

2.2.

Naar de wrakingskamer begrijpt vinden verzoekers de rechter onder meer vooringenomen omdat zij bij een eerdere zaak geen rekening heeft gehouden met het overlijden van de moeder van de gemachtigde van verzoekers.

2.3.

In het algemeen geldt dat het optreden van een rechter in een eerdere procedure geen grond is voor wraking in een nieuwe procedure. Dat de rechter in een eerdere procedure geen rekening zou hebben gehouden met het overlijden van de moeder van de gemachtigde van verzoekers is, gelet op het voorgaande zonder een nadere onderbouwing, die ontbreekt, dan ook niet voldoende om te kunnen concluderen dat in de hoofdzaak sprake is van vooringenomenheid of de objectief gerechtvaardigde vrees daarvoor. Daarom is het wrakingsverzoek voor zover op deze grond gebaseerd niet toewijsbaar.

2.4.

Verder zijn er door de gemachtigde van verzoekers in de huidige procedure geen andere feiten of omstandigheden aangevoerd die naar het oordeel van de wrakingskamer een grond opleveren voor een gegronde wraking. Uit het proces-verbaal van de zitting volgt dat de rechter heeft aangegeven dat het beroepschrift is verzonden naar een antwoordnummer van de rechtbank wat daarvoor niet is bedoeld en verder dat het beroepschrift door de rechtbank is ontvangen op 6 november 2025. Verzoeker heeft niet onderbouwd hoe uit deze mededeling van de rechter haar vooringenomenheid of de zwaarwegende aanwijzingen voor de objectief gerechtvaardigde vrees daarvoor is af te leiden. Concrete feiten waaruit de wrakingskamer dit zelf zou kunnen afleiden ontbreken. Daarom wordt het wrakingsverzoek ook voor zover het op deze grond is gebaseerd, afgewezen.

2.5.

Voor een behandeling van het verzoek ter terechtzitting bestaat geen reden. Het in de wet opgenomen recht op een mondelinge behandeling is door de wetgever bedoeld voor het debat over de gegrondheid van het verzoek, maar aan dat debat wordt gezien het vorenstaande niet toegekomen.

De wrakingskamer

3.1.

wijst het verzoek tot wraking af;

3.2.

bepaalt dat het proces in de hoofdzaak wordt voortgezet in de stand waarin het zich bevond ten tijde van het indienen van het wrakingsverzoek;

3.3.