Beroep ongegrond. De minister heeft in het bestreden besluit voldoende gemotiveerd waarom eiser met zijn…

RECHTBANK DEN HAAG

uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen

[eiser], V-nummer: [V-nummer], eiser

(gemachtigde: mr. J.A. Pieters),

de minister van Asiel en Migratie, de minister

(gemachtigde: mr. D. Post).

Samenvatting

Procesverloop

Beoordeling door de rechtbank

3. Eiser legt aan zijn asielaanvraag het volgende ten grondslag. Eiser is afkomstig uit Liberia. Hij heeft verklaard dat zijn vader hem vroeg om de rubberplantage na zijn studie over te nemen. Deze rubberplantage wilde zijn oom graag overnemen. Eisers oom is lid van de ‘Grand Masonic Temple’ (hierna: Masonics), welke gemeenschap het rechtssysteem in Liberia beheerst. Eiser heeft verklaard dat er op 13 februari 2019 een woninginbraak heeft plaatsgevonden, waarbij zijn vader om het leven is gekomen. Eiser is zelf niet aanwezig geweest bij de woninginbraak. Op 14 november 2019 is eiser gebeld door [naam 1] . [naam 1] vertelde eiser dat zijn oom, [naam 2] en nog een persoon zou hebben ingehuurd om eiser te vermoorden. [naam 1] is hierover geïnformeerd door [naam 2] zelf. Na de waarschuwing van [naam 1] heeft eiser Liberia verlaten.

Het bestreden besluit

4. Het asielrelaas van eiser bevat volgens de minister de volgende relevante asielmotieven:

- de identiteit, nationaliteit en herkomst;

- de problemen met eisers oom.

5. Eiser is allereerst van mening dat de zaak aangehouden dient te worden, in afwachting van de uitkomsten van de contra-expertise die is opgevraagd naar aanleiding van het onderzoek van Bureau Documenten. Eiser stelt dat de overgelegde documenten een onderbouwing vormen van zijn verklaringen. Het document met betrekking tot de eigendom van de rubberplantage, toont bijvoorbeeld aan dat eisers vader inderdaad in het bezit was van een rubberplantage. Daarnaast vindt eiser dat de minister de verklaring van [naam 2] onjuist heeft geïnterpreteerd.

Volgens eiser wordt ten onrechte tegengeworpen dat zijn verklaringen tegenstrijdig zouden zijn aan de verklaring van [naam 2], omdat hij heeft verklaard dat zijn vader door meerdere mannen is vermoord die in de woning hebben ingebroken. Dat [naam 2] de opdracht heeft gekregen om eiser te vermoorden, betekent volgens eiser niet dat hij ook achter de moord op zijn vader zit. Verder stelt eiser dat ten onrechte aan hem is tegengeworpen dat het onduidelijk is waarom juist hij bedreigd zou worden door zijn oom. Volgens eiser heeft zijn oom een duidelijk motief om hem te vermoorden, aangezien eiser van jongs af aan voorbestemd is om de rubberplantage over te nemen. Eiser heeft toegelicht dat in tegenstelling tot eiser, zijn drie broers en moeder niet in staat en gekwalificeerd zijn om de plantage te runnen. Door de minister wordt ten onrechte tegengeworpen dat eiser niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij gelet op het tijdsverloop van vijf jaar nog steeds te vrezen heeft voor zijn oom. De minister heeft dit niet nader onderbouwd. Eisers oom heeft nog steeds een motief om hem bij terugkeer te vermoorden, omdat hij wil voorkomen dat eiser na terugkeer als rechthebbend eigenaar alsnog de rubberplantage opeist. Eiser meent dat het op de weg van de minister ligt om aan te tonen dat deze dreiging zich niet meer zou voordoen, gelet op de aannemelijkheid van de verklaringen van eiser.

6. De rechtbank is van oordeel dat de minister de problemen met de oom van eiser niet ten onrechte ongeloofwaardig heeft geacht.

7. De minister heeft in het bestreden besluit voldoende gemotiveerd waarom eiser met zijn verklaringen, ook in samenhang met de overgelegde documenten bezien, niet aannemelijk heeft gemaakt dat de problemen van eiser met zijn oom geloofwaardig zijn.

8. De rechtbank is van oordeel dat de minister terecht heeft tegengeworpen dat eiser geen documenten heeft overgelegd die zijn asielrelaas onderbouwen.

Eiser heeft een brief met identiteitskaart overgelegd, die afkomstig zou zijn van [naam 2] ([naam 2]), waarin staat dat [naam 2] is ingehuurd door eisers oom om eiser te liquideren. Ook staat er dat [naam 2] eiser heeft gewaarschuwd door contact op te nemen met [naam 1] . De minister heeft het onnavolgbaar kunnen vinden dat [naam 2] eiser heeft gewaarschuwd, vervolgens een bekentenis op papier zou zetten en zijn eigen identiteitskaart zou toevoegen. [naam 2] brengt zichzelf hiermee namelijk in gevaar, omdat het kan zorgen voor problemen met zowel autoriteiten en/of eisers oom. Het is daarom niet in te zien dat [naam 2] zo een groot risico heeft genomen. De minister heeft naar het oordeel van de rechtbank kunnen concluderen dat deze bekentenis ongeloofwaardig is.

9. Eiser heeft naar aanleiding van dit documentenonderzoek, verzocht het beroep aan te houden om de contra-expertise van de documenten (de overlijdensakte en het politierapport) af te wachten. De rechtbank heeft om deze reden een eerdere zitting uitgesteld. Op de zitting van 14 augustus 2026 is gebleken dat de contra-expertise nog niet ontvangen is. Gemachtigde heeft aangegeven dat het rapport van de contra-expertise binnen enkele dagen verwacht wordt. Naar aanleiding hiervan heeft de rechtbank aan eiser (bevestigd bij brief van 14 augustus 2026) een termijn geboden tot 1 september 2026 om de rapportage van de contra-expertise in te dienen. Gebleken is dat de rapportage binnen die termijn (en tot op heden) niet is ontvangen. Naar het oordeel van de rechtbank is aan eiser daarom voldoende tijd geboden voor het aanleveren van de contra expertise.

Aangezien er geen rapport van de contra-expertise is ontvangen, is de rechtbank van oordeel dat van deze conclusies van Bureau Documenten uit kan worden gegaan. De beroepsgrond slaagt niet.

10. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de minister verder op goede gronden geconcludeerd dat eisers verklaringen over de problemen met zijn oom geen samenhangend en aannemelijk geheel vormen.

Hierbij heeft de minister onder andere kunnen betrekken dat eisers verklaringen over wie er achter de moord op zijn vader zit, inconsistent zijn en gebaseerd zijn op vermoedens. Nu de minister de door eiser overgelegde bekentenis ongeloofwaardig heeft kunnen vinden, blijven er geen concrete indicaties over dat zijn oom achter de moord op zijn vader zit. De enkele stelling dat eisers oom behoort tot de Masonics en daardoor mogelijk bepaalde privileges bezit, onderbouwt nog niet dat dit daadwerkelijk het geval is. Eiser heeft ook niet kunnen onderbouwen dat in het geval van de moord op eisers vader sprake was van corruptie bij de politie. De enkele verwijzing naar algemene bronnen over de Masonics is hiervoor niet voldoende.

11. Verder heeft de minister aan eiser kunnen tegenwerpen dat hij niet aannemelijk heeft gemaakt waarom juist hij op dit moment bedreigd wordt door zijn oom. Dit blijkt namelijk niet uit zijn verklaringen. De rechtbank volgt eiser niet in zijn standpunt dat het op de weg van de minister ligt om aan te tonen dat de door eiser gestelde dreiging zich op dit moment niet meer zou voordoen. De minister heeft in dit kader kunnen verwijzen naar het erfrecht in Liberia waaruit blijkt dat alle kinderen en de partner evenveel recht hebben op de nalatenschap van de overleden ouder en echtgenoot. De minister heeft aan eiser kunnen tegenwerpen dat hij niet inzichtelijk heeft gemaakt dat hij op dit moment nog wordt bedreigd door zijn oom.

12. Eiser heeft voor deze onduidelijke en inconsistente verklaringen (ook in beroep) geen afdoende verklaring of opheldering gegeven. Deze beroepsgrond slaagt niet.

Conclusie en gevolgen

Beslissing