Vovo, artikel 64 van de Vw, opvang, Rva-verstrekkingen, spoedeisend belang, belangenafweging in voordeel…

en

1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoekster, hangende het bezwaar tegen het besluit van 31 januari 2024. In dat besluit is de aanvraag van verzoekster om uitstel van vertrek te verlenen op grond van artikel 64 van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw 2000) afgewezen.

Het Centraal Orgaan opvang asielzoekers heeft op 10 maart 2026 aan verzoekster laten weten dat het per 12 maart 2026 de voorzieningen op grond van de Regeling verstrekkingen asielzoekers en andere categorieën vreemdelingen (Rva) van verzoekster zal stopzetten. Om verzoekster toch opvang te geven heeft DT&V aangekondigd dat verzoekster op 11 maart 2026 om 12:00 uur naar een vrijheidsbeperkende locatie zal worden overgeplaatst.

Vanwege onverwijlde spoed en omdat partijen daardoor niet in hun belangen worden geschaad, heeft de voorzieningenrechter partijen niet uitgenodigd voor een zitting.

Op 11 maart 2026 om 12:14 uur is het dictum van de beslissing van de voorzieningenrechter telefonisch aan partijen meegedeeld.

Spoedeisend belang

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is sprake van onverwijlde spoed. Uit de brief van het COa van 10 maart 2026 blijkt namelijk dat de Rva-verstrekkingen van verzoekster op 12 maart 2026 worden beëindigd, waardoor verzoekster de opvang moet verlaten. Met haar verzoek om een voorlopige voorziening beoogt verzoekster om tijdens de bezwaarprocedure te worden behandeld als ware haar uitstel van vertrek verleend op grond van artikel 64 van de Vw 2000. Toewijzing van haar verzoek betekent dat verzoekster het recht op verstrekkingen behoudt zoals zij die genoot vóór het besluit van 31 januari 2024.

De minister heeft telefonisch en via een schriftelijke reactie op 11 maart 2026 laten weten dat hij zich niet verzet tegen toewijzing van de voorlopige voorziening voor zover dit ziet op rechtmatig verblijf van verzoekster hangende de bezwaarprocedure in het kader van de aanvraag van uitstel van vertrek in de zin van artikel 64 van de Vw 2000. Wel verzet hij zich tegen het toewijzen van de voorlopige voorziening voor zover dat gaat over het beëindigen van de Rva-verstrekkingen (opvang bij het COa).

Verzoekster heeft, ondanks dat haar asielaanvraag is afgewezen, opvang van het COa gekregen, ook nadat haar verzoek om uitstel van vertrek was afgewezen en zij eigenlijk geen recht op COa-opvang meer had. Toewijzing van het verzoek betekent dat verzoekster tijdens de bezwaarprocedure recht behoudt op die opvang. Daarmee heeft zij een duidelijk en zwaarwegend belang bij toewijzing. De minister heeft in zijn reactie van 11 maart 2026 geen concrete tegenbelangen gesteld die een afwijzing rechtvaardigen, hoewel de voorzieningenrechter begrijpt dat het COa te maken heeft met een tekort aan plaatsen en het dus wenselijk is dat de wel beschikbare plaatsen worden gevuld door personen die binnen de regeling vallen. In dit geval ziet de voorzieningenrechter echter voldoende reden om te bepalen dat verzoekster voorlopig in COa-opvang moet kunnen blijven, omdat zij minderjarig is, een vrijheidsbeperkende locatie geen wenselijk plek voor minderjarigen is, de beslissing op het bezwaar al lang op zich laat wachten en omdat de minister onlangs heeft besloten om het BMA om nader advies te vragen en zich ook niet verzet tegen een voorlopig verblijf van verzoekster in Nederland. Onder deze omstandigheden wegen de belangen van verzoekster zwaarder dan die van de minister.

5. De voorzieningenrechter wijst het verzoek toe. Verzoekster moet gedurende de bezwaarprocedure worden behandeld als ware aan haar uitstel van vertrek verleend op grond van artikel 64 van de Vw 2000. Dit betekent dat zij recht behoudt op de Rva-verstrekkingen.

Omdat de voorzieningenrechter het verzoek toewijst, moet de minister de proceskosten van verzoekster vergoeden. Deze vergoeding bedraagt € 934, omdat de gemachtigde van verzoekster een verzoekschrift heeft ingediend. Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden.

De voorzieningenrechter:

Deze uitspraak is gedaan door mr. G.A. van der Straaten, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. S.M. Hampsink, griffier.

De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:

Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.