Civiel recht overig
Eisers hebben hun vlucht gemist. Zij stellen dat de rij voor de incheckbalie uitzonderlijk lang was en dat…
Rechtbank Den Haag, 8 juli 2026
ECLI:NL:RBDHA:2026:21046 · Rechtbank Den Haag · 8 juli 2026
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/rechtbank-den-haag/civiel-recht/civiel-recht-overig/eerste-aanleg-enkelvoudig/ecli-nl-rbdha-2026-21046
Zaakgegevens
Op 8 juli 2026 heeft de Rechtbank Den Haag in eerste aanleg uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Rechtbank Den HaagRechtbankDe rechter die de meeste zaken als eerste behandelt: civiele zaken, strafzaken en bestuurszaken.Meer uitleg
- Zittingsplaats
- Den Haag
- Datum uitspraak
- 8 juli 2026
- Datum publicatie
- 27 juli 2026
- Zaaknummer
- K/4503/12037992
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- Eerste aanleg - enkelvoudigEnkelvoudige kamerDe zaak is behandeld door één rechter.Meer uitleg
- ECLI
- ECLI:NL:RBDHA:2026:21046
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Eisers hebben hun vlucht gemist. Zij stellen dat de rij voor de incheckbalie uitzonderlijk lang was en dat deze sloot voordat eisers hun bagage konden inchecken. Daardoor hebben zij de vlucht gemist. Gedaagde betwist dat eisers tijdig bij de incheckbalie aanwezig waren en voert aan dat zij geen verplichting heeft om te checken of er nog passagiers in de rij staan alvorens de balie te sluiten of om nog niet ingescheckte passagiers om te laten roepen. De kantonrechter is van oordeel dat door eisers onvoldoende is onderbouwd dat zij tijdig bij de (rij voor de) incheckbalie aanwezig waren, zodat - mede gelet op de betwisting door gedaagde - niet is gebleken dat het missen van de vlucht toe te rekenen is aan gedaagde. De vorderingen worden afgewezen.
Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Leiden
Zaak-/rolnummer: 12037992 \ CV EXPL 25-4100
Vonnis van 8 juli 2026
in de zaak van
1 [eiser] ,
wonende te [woonplaats] ,
2. [eiseres],
wonende te [woonplaats] ,
eisende partijen,
hierna samen te noemen: [eisers] ,
procederend in persoon,
tegen
TRANSAVIA AIRLINES C.V.,
gevestigd te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Transavia,
gemachtigde: mr. L.C.E. Kleijne.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 23 december 2025, met producties 1-5,
- de conclusie van antwoord van 4 maart 2026, met producties 1-3,
- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald,
- de akte van Transavia van 26 mei 2026, met productie 4,
- de akte van Transavia van 1 juni 2026, met producties 5-6.
Op 2 juni 2026 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden, waar door de griffier zittingsaantekeningen van zijn gemaakt.
Ten slotte is datum voor vonnis bepaald.
2 De feiten
[eisers] hebben op 29 juli 2024 bij Transavia een retourvlucht geboekt van Amsterdam naar Athene en terug, met stoelreservering, 30 kg ruimbagage, cabinebagage en priority boarding. De (later door [eisers] verplaatste) terugvlucht van Athene naar Amsterdam, met vluchtnummer HV6866, heeft een geplande vertrekdatum/-tijd van vrijdag 23 augustus 2024 om 17:40 UTC (20:40 lokale tijd).
Artikel 6 lid 1 van de algemene vervoersvoorwaarden van Transavia, die van toepassing is verklaard op de vervoersovereenkomst tussen [eisers] en Transavia, bepaalt:
“(…) De Passagier is verantwoordelijk voor het inachtnemen van de van toepassing zijnde Check-in deadline. Passagiers dienen tijdig voor hun vlucht aanwezig te zijn bij de incheckbalie van Vervoerder, teneinde alle formaliteiten af te handelen welke in ieder geval door de Passagier afgehandeld dienen te zijn voor de door de Vervoerder aangegeven Check-in deadline. Indien de Passagier de Check-in deadline van Vervoerder niet respecteert, dan heeft de Vervoerder het recht van Vervoer te weigeren en heeft de Passagier geen recht op enige vorm van schadevergoeding (…)”
Transavia heeft voorafgaand aan de vlucht van Athene naar Amsterdam een e-mail gestuurd aan [eisers] waarin staat dat het inchecken van bagage mogelijk is “vanaf 2 uur tot 40 minuten voor je originele vertrektijd”.
Op 23 augustus 2024 maken [eisers] om 15:29 UTC (18:29 lokale tijd) een foto van de vertrekhal van het vliegveld. Om 15:57 UTC (18:57 lokale tijd) maken zij een foto van een vitrine met broodjes.
De eerste passagier van vlucht HV6866 heeft diens bagage ingecheckt om 15:24 UTC (18:24 lokale tijd). De incheckbalie is gesloten om 16:55 UTC (19:55 lokale tijd).
Er is voor [eisers] geen bagage ingecheckt en zij zijn door Transavia aangemerkt als ‘no shows’ op vlucht HV6866. [eisers] zijn niet met vlucht HV6866 naar Amsterdam gevlogen.
Op 23 augustus 2024 om 23:45 hebben [eisers] bij KLM een vlucht geboekt van Athene naar Amsterdam, vertrek 24 augustus 2026, met een tussenstop in Parijs. Qua bagage staat in het e-ticket vermeld:
“0 x ruimbagage
1 x handbagage (…)
1 x accessoire.”
[eisers] dienen op 27 augustus 2024 een restitutieverzoek in bij Transavia waarbij zij vragen om een ‘refund’ van € 1.963,28. Onder de kop ‘Enquiry’ schrijven [eisers] onder meer:
“(…) Aankomst op het vliegveld is 18:10. Op dit moment is er nog geen incheckbalie bekend op de borden. Om 18:15 daarom broodjes gekocht en gewacht tot de incheckbalie op het bord verscheen. Op het bord verscheen incheckbalie 8+9 voor Transavia. Wij zij naar de incheckbalie gegaan, waar op links drie balies van Norwegian open waren en op rechts twee balies van Transavia. Voor de twee airlines was er 1 hele lange rij. Er stond geen medewerker van Transavia en ook geen bordje voor Transavia, waar andere airlines wel bordjes hadden. We sluiten aan in de rij die uitkomt tussen balies 9 en 10 en van waaruit we mensen naar de incheckbalies van Transavia zien gaan. In de wachtrij staan nog andere Nederlanders. Terwijl wij op 2/3 van de rij staan, worden balies 8 en 9 van Transavia opeens gesloten. Er wordt niets omgeroepen; geen namen en geen laatste call. (…)
(…) Er is nergens een service desk van Transavia. We vragen Airport information om hulp. Zij adviseren ons om de security te vragen ons met alle bagage (4x ruimbagage, 2x cabinebagage, 2x handbagage) door te laten. (…) Mijn vader rent nog naar de gate, maar het vliegtuig is inmiddels vertrokken zonder dat wij opgeroepen zijn ons ergens te melden.
We vragen telefonisch hulp aan Transavia. Medewerker van Transavia geeft aan dat de volgende vlucht pas 4 dagen later gaat, op dinsdag 27 augustus. We geven aan allebei afhankelijk te zijn van medicatie (diabetesmedicatie en schildkliermedicatie), die niet meer op voorraad zijn. De medewerker adviseert een andere vlucht te boeken via een andere maatschappij.
Vlucht boeken lukt niet, ook niet bij andere maatschappij. We vragen opnieuw telefonisch hulp aan Transavia. De medewerkster geeft aan niet te kunnen helpen met boeken, maar geeft wel aan dat er meer dan vijf personen de vlucht niet hebben gehaald, wat wijst op een fundamenteel probleem en geeft aan dat de kans van slagen voor een claim daarom groot is. Met moeite boeken we een vlucht naar Amsterdam met een overstap op Parijs via AirFrance zonder gereserveerde stoelen. De vlucht vertrekt om 6:30. We slapen die nacht op karton op de grond van het vliegveld. De reis duurt bij elkaar 21 uur om thuis te komen.”
Transavia wijst bij e-mailbericht van 12 november 2024 het verzoek van [eisers] af. In dat e-mailbericht staat onder meer:
“Wij raden passagiers aan om ruim op tijd op de luchthaven te zijn zodat er genoeg tijd is om in te checken. Op je boekingsbevestiging kun je de informatie over de check-in tijden ook terugvinden. Conform onze algemene voorwaarden, is het de verantwoordelijkheid van de passagier dat ze tijdig zijn ingecheckt. Als je eerder op de luchthaven was geweest, had je meer vooraan gestaan en kon je wel mee. Athene is een stille luchthaven, dit betekent dat er niets wordt omgeroepen. Bij de gemiste vluchten kijken wij naar hoeveel boekingsnummers niet op de vlucht zijn meegegaan, niet naar het aantal personen.
Doordat je niet op tijd was ingecheckt, komen de kosten die je hebt moeten maken niet voor vergoeding in aanmerking. Op tijd aanwezig zijn valt onder eigen verantwoordelijkheid van de passagiers.”
[eisers] sturen op 14 augustus 2025 een e-mailbericht aan Transavia waarin zij schrijven:
“We hebben inmiddels meerdere malen telefonisch contact gehad over de claim (…), ingediend op 27 augustus 2024 (…). (…) Er zou onvoldoende bewijs zijn geweest dat wij wel degelijk op tijd waren, waarna wij hebben aangegeven al het bewijs te hebben (via foto’s en opgeslagen telefoonlocaties). Er is ons toen toegezegd om het dossier te heropenen bij een bepaalde afdeling en ons vervolgens hierover te contacteren. (…)
In een laatste poging om tot een oplossing te komen, sturen wij nu deze mail inclusief nogmaals alle bewijsstukken. Aan de afbeelding zelf en de metadata van de foto kunt u zien dat we wel degelijk op tijd waren (zie bijlagen in chronologische volgorde met uitleg in de titel van de foto’s).”
Op 18 oktober 2025 reageert Transavia met een bericht waarin zij schrijft:
“We hebben dit intern nogmaals nagekeken en vastgesteld dat jullie te laat bij de check-in waren. De laatste passagier heeft om 19:55 ingecheckt, en er was op dat moment geen rij of drukte. Dus we wijzen je verzoek voor de laatste keer af.”
3 Het geschil
[eisers] vorderen – samengevat – veroordeling van Transavia, uitvoerbaar bij voorraad, tot betaling van een bedrag van € 1.738,18, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 23 augustus 2024, met veroordeling van Transavia in de proceskosten.
[eisers] stellen dat zij buiten hun schuld om hun vlucht hebben gemist. Ze waren ruim op tijd bij het vliegveld. Doordat de rij voor de incheckbalie van Transavia werd gedeeld met Norwegian Airlines was deze rij uitzonderlijk lang. De balies van Transavia zijn gesloten voordat [eisers] hun bagage konden inchecken, en de medewerkers van Transavia hebben niet gevraagd of er nog mensen voor een vlucht met Transavia in de rij stonden. Dit hadden zij wel moeten doen. [eisers] hebben hierdoor hun vlucht gemist en Transavia moet daarom de kosten van hun alternatieve vlucht moet betalen.
Transavia voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eisers] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eisers] in de kosten van deze procedure. Hiertoe betwist Transavia dat [eisers] tijdig bij de (rij voor de) incheckbalie aanwezig waren, en voert zij aan dat Transavia geen verplichting heeft om te checken of er nog passagiers voor een bepaalde vlucht in de rij staan alvorens de balie te sluiten of om nog niet ingecheckte passagiers om te laten roepen. Doordat [eisers] te laat bij de incheckbalie waren, is het niet aan Transavia toe te rekenen dat [eisers] de vlucht hebben gemist en is Transavia niet aansprakelijk voor hun schade.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4 De beoordeling
Vast staat dat de incheckbalie om 15:24 UTC (18:24 lokale tijd) is geopend en om 16:55 UTC (19:55 lokale tijd) is gesloten. [eisers] stellen dat zij op tijd in de rij bij de incheckbalie aanwezig waren. Dit blijkt volgens [eisers] onder meer uit het feit zij op tijd in de taxi zaten en op tijd op het vliegveld aanwezig waren. Transavia betwist dit en voert aan dat de incheckbalie pas is gesloten nadat de laatste aanwezige passagier is ingecheckt.
Het tijdstip waarop [eisers] in de taxi zaten is op zichzelf niet relevant, omdat dit niets zegt over hoe laat zij bij de (rij voor de) incheckbalie waren. Uit de door [eisers] gemaakte foto’s blijkt verder dat zij om 15:29 UTC (18:29 lokale tijd) in de vertrekhal van het vliegveld waren en om 15:57 UTC (18:57 lokale tijd) bij een broodjeszaak. Dat betekent dat [eisers] op die tijdstippen niet (in de rij) bij de incheckbalie aanwezig waren. Hoe laat zij dan eventueel wel aanwezig waren is niet komen vast te staan. [eisers] stellen enkel dat zij op tijd in de rij stonden, zij geven daarbij niet aan hoe laat zij in de rij zijn gaan staan en ook niet hoe laat ze vervolgens bij de incheckbalie aankwamen. Ook na daar ter zitting naar te zijn gevraagd, is door [eisers] geen concrete tijd genoemd.
Gelet op het voorgaande is door [eisers] onvoldoende onderbouwd dat zij tijdig bij de (rij voor de) incheckbalie aanwezig waren, zodat – mede gelet op de betwisting door Transavia – reeds daarom niet gebleken is dat het missen van de vlucht door [eisers] toe te rekenen is aan Transavia. De overige stellingen van [eisers] behoeven om die reden geen beoordeling meer. Dit betekent dat de vorderingen van [eisers] worden afgewezen.
[eisers] zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Transavia worden begroot op:
|
- salaris gemachtigde |
€ |
434,00 |
(2 punten × € 217,00) |
|
- nakosten |
€ |
108,50 |
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) |
|
Totaal |
€ |
542,50 |
5 De beslissing
De kantonrechter
wijst de vorderingen van [eisers] af,
veroordeelt [eisers] in de proceskosten van € 542,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eisers] niet tijdig aan de veroordeling voldoen en het vonnis daarna wordt betekend,
verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. K.O. Hamelink en in het openbaar uitgesproken op 8 juli 2026.