Verzekeringsrecht. Na diefstal van zijn auto vordert de verzekerde op grond van de verzekeringsovereenkomst…

Indien een auto duurder is dan € 50.000,00 dan geldt er een andere vergoeding ingeval van diefstal of total loss. Binnen 3 jaar na aankoop wordt de dagwaarde in dat geval verhoogd met 10% (van de vastgestelde dagwaarde). Om hierop aanspraak te kunnen maken dient een verzekeringnemer het aankoopbedrag aan te tonen met een aankoopnota. Indien geen aankoopnota aanwezig is wordt uitsluitend het bedrag vergoed dat door verzekeringnemer via de bank op rekening van de verkopende partij werd overgemaakt.

In de toepasselijke algemene voorwaarden is voorts onder meer het volgende bepaald:

7. Wanneer is schade niet verzekerd?

(…)

U of een verzekerde pleegt fraude.

• Wij mogen alle verzekeringen stoppen, die op het polisblad staan.

• U moet uitkeringen en kosten terugbetalen.

• U krijgt geen premie terug.

• Wij mogen de fraude doorgeven aan de politie.

• Wij mogen de fraude registreren.

-- Alle verzekeraars in Nederland kunnen dit zien.

Bij Begrippen ziet u wat wij onder fraude verstaan.

U of een verzekerde houdt zich niet aan deze voorwaarden.

• En dit is voor ons nadelig.

Onder het kopje “Begrippen” in de algemene voorwaarden is vermeld:

Fraude

U of een verzekerde vertelt niet de waarheid of vertelt niet alles:

• Of om een hogere vergoeding van ons te krijgen.

• Of om een verzekering af te sluiten of te houden.

Wij hebben besloten nader onderzoek te doen naar de door u opgegeven diefstal van uw auto. Binnenkort zal er met u een afspraak gemaakt worden. Wij keren op dit moment dan ook geen schade uit. U geeft in uw email van 5 december 2017 (zie bijlage) dat u na uitbetaling van de schade de huurauto inlevert. Aangezien u, zoals al gezegd, hier geen recht meer op heeft, dient u de huurauto onmiddellijk in te dienen. Indien u hier geen gehoor aangeeft zullen de kosten die hiervoor in rekening worden gebracht voor uw rekening zijn.

Op basis van de thans bekende informatie moet worden vastgesteld dat verzekeringnemer onwaar is verklaard

over de aanschaffactuur en de aanschafprijs van onderhavige Porsche. Voorts blijkt dat ook over de inruilwaarde

van zijn vorige (en bij de aankoop van onderhavige Porsche ingeruilde Audi Q5) een onware verklaring is

afgelegd. In verband hiermee moet worden vastgesteld dat verzekeringnemer niet heeft voldaan aan de

mededelingsplicht met betrekking tot de aanschafprijs van verzekerd voertuig.

Aansluitend moet worden vastgesteld dat de onware verklaringen omtrent de aankoopprijs en de inruilwaarde

alsmede het beroep op de voorwaarden van de Aanschafwaarderegeling, erop gericht waren zijn schade te

majoreren en de verzekeraar te bewegen tot het uitkeren van een hoger schadebedrag dan dat op grond van de

werkelijke gegevens redelijk zou zijn geweest.

U krijgt helaas geen schadevergoeding

U gaf ons namelijk bewust onjuiste informatie over de aankoopwaarde van uw auto, de Porsche Cayenne met kenteken [kenteken]. Wij lichten dit nader toe.

(…)

Wij schakelden een expert Diefstal-Verkeer in ter vaststelling van de waarde van uw Porsche

Zoals gebruikelijk bij diefstal van voertuigen wordt aan een expert Diefstal Verkeer een opdracht verstrekt onderzoek te doen naar de waarde van de gestolen Porsche. Uw informatie wordt gebruikt om tot een juiste vaststelling van de waarde van de Porsche te komen. Uit het door u ingevulde en ondertekende formulier “verklaring inzake diefstal object” blijkt dat u de Porsche voor € 69.500,- bij Can Exclusive BV. heeft gekocht. De expert stelt vast dat de door u opgegeven aankoopwaarde niet marktconform was. Op internet treft hij een verkoopadvertentie aan van Automobielbedrijf Can Exclusive BV. Hieruit blijkt dat de Porsche voor een aanzienlijk lager bedrag te koop werd aangeboden. De expert heeft het dossier doorgezet naar de afdeling Speciale Zaken voor nader onderzoek. Op de bevindingen van de expert komen wij uitgebreid terug.

Wij schakelden toedrachtonderzoeker in

De heer [naam toedrachtsonderzoeker], toedrachtonderzoeker van de afdeling expertise in dienst van Achmea, heeft

namens Centraal Beheer het onderzoek uitgevoerd. Hieronder leest u de uitkomsten van het onderzoek.

U vindt als bijlage een afschrift van het onderzoeksrapport.

Bevindingen van de expert Diefstal Verkeer

Uit de aangetroffen verkoopadvertentie van de autobedrijf Can Exclusive BV blijkt dat de Porsche voor een bedrag van € 58.400,- is aangeboden. Dit komt niet overeen met het door u opgegeven aankoopbedrag. U vindt als bijlage bij het onderzoeksrapport een afschrift van de verkoopadvertentie.

Door u is verklaard dat u bij de aanschaf van de Porsche een Audi Q5 inruilde en contant € 34.000,- heeft bijbetaald. U gaf aan dat de aankoopnota in de Porsche lag en deze samen met de Porsche is weggenomen. Een kopie van de aanschafnota zou u opvragen.

Uit onderzoek naar de dagwaarde van de Porsche, blijkt dat de door u opgegeven aanschafprijs, op de datum van de aankoop, hoger was dan gebruikelijk in de markt. De aanvankelijk vastgestelde dagwaarde na de diefstal is beduidend lager dan de door u opgegeven aankoopprijs van de Porsche. De expert toetste dit bij zijn collega. Hieruit blijkt dat de dagwaarde van de Porsche onder de € 40.000,- ligt. Alleen door uw verklaringen over het hoge aankoopbedrag werd een hogere dagwaarde van € 45.000,- aan de Porsche toegekend om uw geleden schade te compenseren.

U vindt als bijlage bij het onderzoeksrapport een afschrift van de verkoopadvertentie.

U doet onterecht een beroep op de Aanschafwaarderegeling

In de “Akkoordverklaring” geeft u aan slechts akkoord te gaan met de voorgestelde schadeafwikkeling van

€ 45.000,- wanneer de 10% die is genoemd in de polisvoorwaarden van de Aanschafwaarderegeling, in de (al naar boven gestelde) dagwaarde is verrekend. U doet onrecht een beroep op de “Aanschafwaarderegeling”. Om aanspraak te maken op de Aanschafwaarderegeling moet u het aankoopbedrag aantonen met een aankoopnota. Als er geen aankoopnota wordt overlegd zal uitsluitend het bedrag worden vergoed dat door u via de bank op rekening van de verkopende partij werd overgemaakt. Dit is niet door u aangetoond.

U vindt als bijlage bij het onderzoeksrapoport een afschrift van de akkoordverklaring.

Bezoek 3 januari 2018 van de heer [naam toedrachtsonderzoeker] bij automobielbedrijf Can Exclusive BV

Hij sprak daar met de eigenaar. Deze gaf aan dat de verkoop van de Porsche in consignatie door hem was verkocht en daarom niet in de handelsvoorraad was opgenomen. Op verzoek van de heer [naam toedrachtsonderzoeker] zou hij de administratie controleren of er een verkoopfactuur was opgemaakt. Dit heeft niets opgeleverd.

Op 30 januari 2018 neemt de heer [naam toedrachtsonderzoeker] een verklaring van u af

In het bijzijn van uw advocaat mr. H. Carels heeft u over de aankoop van de Porsche verklaard dat:

U vindt als bijlage bij het onderzoeksrapport een afschrift van uw volledige verklaring.

Aanvullende verklaring van de expert Diefstal Verkeer over de aankoopfactuur

De heer [naam toedrachtsonderzoeker] besprak met hem de inhoud van uw verklaring over de aankoopfactuur. Uit de verklaring van de expert blijkt dat hij de inhoud van zijn rapport blijft. U heeft tijdens telefoongesprekken aangeven wel een aankoopfactuur te hebben ontvangen en u zou proberen/had geprobeerd een kopie van de aankoopfactuur op te vragen.

Omdat het verschil tussen de dagwaarde en de door u gestelde aankoopprijs zeer groot is heeft hij u verzocht een aankoopfactuur aan te leveren. In principe zou hij een lagere dagwaarde hebben vastgesteld. Door uw verklaring over de aankoopprijs is deze alsnog naar boven bijgesteld. U zou alleen akkoord gaan indien u de, in de polisvoorwaarden van de aanschafwaarderegeling, vermelde 10% erbij zou ontvangen.

Over zijn bezoek aan Autobedrijf Can Exclusive BV verklaart de expert dat de Porsche in consignatie is verkocht en om die reden er geen aankoopfactuur is opgemaakt. De eigenaar gaf aan de Porsche voor een bedrag van € 54.000 of € 55.000 aan u te hebben verkocht.

Wij deden waarde onderzoek met betrekking tot de inruilwaarde van de Audi Q5

Hieruit blijkt dat de waarde van de Audi tijdens de inruil tussen de € 22.000,- en de € 25.000,- met hebben gelegen. Afhankelijk van de kilometrage en de staat van de auto. De door u toegekende waarde aan de Audi Q5 van € 35.000,- is niet realistisch en marktconform.

U geeft ons bewust onjuiste informatie over de aanschafwaarde van de Porsche

Deze conclusie trekken wij naar aanleiding van onze onderzoeksbevindingen. Uit jurisprudentie blijkt dat u heeft gehandeld in strijd met de zware mededelingsplicht over de informatie die u ons moet meedelen over het verzekerde risico. De door u opgegeven aankoopwaarde heeft een cruciale rol gespeeld bij de onderhandelingen met de expert over het uit te keren bedrag. De expert heeft aanvankelijk een lagere dagwaarde vastgesteld maar door uw onware opgave een hogere dagwaarde met u overeengekomen. Door uw onware opgave heeft u bewust het redelijke belang van Achmea geschaad. U heeft ons opzettelijk willen misleiden met als doel een hogere schade-uitkering te ontvangen daar waar u in werkelijkheid recht op heeft. Dit nemen wij u kwalijk.

U pleegt fraude

In overeenstemming met artikel 5 van de voor u geldende Algemene Voorwaarden van uw autoverzekering met polisnummer 110495187, nemen wij de volgende maatregelen:

• Wij stoppen uw verzekeringen.

• U moet door ons gemaakte kosten betalen

• U krijgt geen premie terug.

• Wij mogen de fraude doorgeven aan de politie.

• Wij mogen de fraude registreren.

-- Alle verzekeraars in Nederland kunnen dit zien

Wij stoppen uw Autoverzekering met polisnummer 110495187 per direct.

Uw Woonverzekering met polisnummer 41520652 en uw Doorlopende Reisverzekering met polisnummer 300550807 beëindigen wij per eerstvolgende premievervaldatum. U ontvangt hierover aanvullend bericht.

U betaalt de onderzoekskosten van de fraudecoördinator

Wij hadden deze onderzoekskosten niet gemaakt als u ons geen onjuiste informatie had gegeven. Wij verhalen de kosten dan ook op u. De Service Organisatie Directe Aansprakelijkstelling (SODA) incasseert deze kosten. U ontvangt binnenkort een brief met betaalinstructie van SODA voor de gemaakte onderzoekskosten van € 532,-. Dit is het gemiddelde bedrag aan onderzoekskosten dat de fraudecoördinator per onjuiste schademelding moet maken.

U betaalt de onderzoekskosten van de toedrachtonderzoeker

Wij hadden deze onderzoekskosten niet gemaakt als u ons geen onjuiste informatie had gegeven. Maakt u het bedrag € 1.823,37 vóór 3 april 2018 over op ons rekeningnummer (…).

U vindt als bijlage bij deze brief een afschrift van het declaratieoverzicht.

Wij nemen uw gegevens voor een duur van 8 jaar op in het Incidentenregister

Gezien uw betrokkenheid bij deze schade hebben wij uw volledige persoonsgegevens opgenomen in ons Incidentenregister. Het incidentenregister wordt beheerd door de afdeling Speciale Zaken van de Achmea Groep. Dit register heeft tot doel het ondersteunen van activiteiten gericht op het waarborgen van de veiligheid en de integriteit van ons bedrijf.

Wilt u inzage in deze gegevens? (…)

Wij nemen uw gegevens op in het Externe verwijzingsregister voor een duur van 8 jaar

Financiële instellingen kunnen nagaan of u in dit register voorkomt. Dit gaat volgens de regels van het Protocol Incidentenwaarschuwingssysteem Financiële instellingen. Dit register wordt gebruikt om de integriteit van klanten en relaties te beoordelen. Financiële instellingen die uw registratie tegenkomen, zijn verplicht bij ons navraag te doen over de reden van uw registratie.

Deze registratie kan gevolgen voor u hebben als u een andere verzekering of financieel product aanvraagt of als u solliciteert bij een financiële instelling. Wij maakten een zorgvuldige afweging tussen uw belangen en de belangen van de financiële instellingen. Ons vertrouwen in u is zo ernstig geschaad dat wij het belangrijk vinden dat uw gegevens in het waarschuwingssysteem worden opgenomen.

Wilt u weten met welke gegevens u bent opgenomen? Dan kunt u dit opvragen bij het Centraal informatiesysteem van de in Nederland werkzame verzekeringsmaatschappijen (Stichting CIS), (…). Het doel van de verwerking van persoonsgegevens bij Stichting CIS is voor verzekeraars en gevolmachtigde agenten om risico’s te beheersen en fraude tegen te gaan. (…)

Het fraudeloket van het Centrum Bestrijding Verzekeringscriminaliteit (CBV) is op de hoogte gebracht

Dit loket is onderdeel van het Verbond van Verzekeraars.

De aankoopprijs van de Porsche

De rechtbank is van oordeel dat op basis van de aangehaalde verklaring van de eigenaar van Can niet zonder meer kan worden geconcludeerd dat Can destijds met [eiser] een aankoopprijs van € 54.000,00 of € 55.000,00 is overeengekomen. De eigenaar heeft slechts aangegeven dat de Porsche voor dat bedrag is verkocht, zonder dat hem naar de details van de verkoop is gevraagd. Niet valt uit te sluiten dat de aankoopprijs van de Porsche bij de verkoop in het midden is gebleven en dat er alleen is gesproken over de inruil van de Audi en over de hoogte van de bijbetaling zonder dat daarbij een inruilprijs is genoemd, zoals [eiser] stelt. Het is dan ook aan Achmea om nader bewijs bij te brengen van haar stelling dat Can en [eiser] een aankoopprijs van € 54.000,00 of € 55.000,00 voor de Porsche hebben afgesproken, al dan niet indirect door middel van het overeenkomen van een inruilprijs voor de Audi naast een overeengekomen bedrag aan bijbetaling. Als Achmea daarin slaagt, dan staat daarmee vast dat [eiser] zijn meldingsplicht heeft geschonden door bewust een (veel) te hoge aankoopprijs op te geven

(€ 69.500,00 in plaats van € 54.000,00 of € 55.000,00) en tevens dat hij dit heeft gedaan met het opzet om een hogere uitkering te krijgen. Achmea stelt bij diefstal van een auto de schade immers vast op de dagwaarde van de auto. Voor het bepalen van de dagwaarde is de aanschafprijs richtinggevend (waarbij tevens wordt beoordeeld of deze marktconform is), nu de auto (vanwege de diefstal) niet meer voorhanden is.

De inruilwaarde van de Audi

Aanschafnota van de Porsche?

draagt Achmea op te bewijzen dat Can en [eiser] een aankoopprijs van

€ 54.000,00 of € 55.000,00 voor de Porsche hebben afgesproken, al dan niet indirect door middel van het overeenkomen van een inruilprijs voor de Audi naast een overeengekomen bedrag aan bijbetaling;

laat [eiser] toe de voorshands bewezen stelling van Achmea dat

[eiser] bewust een hogere dan de daadwerkelijke inruilwaarde van de Audi heeft gehanteerd bij zijn opgave van de aankoopprijs van de Porsche met het opzet om een hogere uitkering te krijgen, te ontzenuwen;

Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.P. Heijmans en in het openbaar uitgesproken op 16 januari 2019.