Verkeersongeval in Oostenrijk waarbij schade is ontstaan aan het voertuig van een Duitse vennootschap en het…

RECHTBANK GELDERLAND

Team kanton en handelsrecht Zittingsplaats Zutphen

zaaknummer / rolnummer: C/05/346582 / HZ ZA 19-1

Vonnis van 18 september 2019

in de zaak van

de vennootschap naar buitenlands recht

[eisende partij] ,.

gevestigd te [plaats] ,

eiseres,

advocaat mr. T. Teke te Amsterdam,

tegen

1. [gedaagde partij 1] ,

wonende te [plaats] ,

2. de naamloze vennootschap

ACHMEA SCHADEVERZEKERINGEN N.V.,

gevestigd te Apeldoorn, gedaagden,

advocaat mr. S. Odijk te Zwolle.

Partijen zullen hierna [eisende partij] , [gedaagde partijen] voor gedaagden gezamenlijk, de heer [gedaagde partij 1] voor gedaagde 1 en Achmea voor gedaagde 2 genoemd worden.

1.1.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.1.

Op 9 februari 2018 heeft een verkeersongeval plaatsgevonden op de [straat+plaats] . Bij dit ongeval zijn de voertuigen van [eisende partij] , een Audi A6 en van [gedaagde partij 1] , een Citroën, beschadigd.

2.2.

[eisende partij] reed bergopwaarts in een file en [gedaagde partij 1] reed niet in een file bergafwaarts.

2.3.

Op 10 februari 2018 heeft Polizeibeamter [betrokkene 1] van de Polizeitinspektion Jenbach, Landespolizeidirektion Tirol, een rapport van het ongeluk opgesteld. Daarin staat, voor zover hier relevant, het volgende:

2.4.

Na het ongeluk hebben [eisende partij] en zijn echtgenote [betrokkene 3] een verklaring opgesteld waar het volgende in staat: "Nach unserem verbrachten Skiurlaub starteten wir unsere Heimreise am 09.02.18 von Aschau im Zillertal gegen 15.45 Uhr Richtung Achenpass. Wir fuhren mit unserem PKW Audi A6 mit insgesamt 4 Personen, [betrokkene 2] , [betrokkene 3] sowie unsere 2 Kinder. AufGrundlage der Heimreisewelle fuhren wir mit mehreren Fahrzeugen im Pulk bzw. Konvoi. Nach Ver/assen des Ortes Wiesingfuhren wir auf der freien [straat+plaats] bergauf

2.5.

In opdracht van Achmea heeft de heer Dr. [betrokkene 4] , allgemein beeideter gerichtlicher Sachverständiger für das Kraftfahrwesen, op I april 2018 een "Beurteilung" geschreven. Daarin staat, voor zover relevant, het volgende: "Die Kollision ereignete sich an der Fahrbahn Mitte, womitjedenfalls beide Fahrzeuglenker nicht äusserst rechtsfuhr. Aus den Spuren ergibt sich, dass der Audi vielleicht noch ganz knapp auf seiner Fahrbahnhälfte war, während der zentral die Fahrbahnmitte überschritten hat.

3. l. [eisende partij] vordert dat de rechtbank [gedaagde partijen] bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, hoofdelijk zal veroordelen om aan haar een bedrag van€ 40.155,34 te betalen, te vermeerderen met de Oostenrijkse wettelijke rente (4% per jaar) vanaf 9 februari 2018 tot aan de dag van betaling, met veroordeling van [gedaagde partijen] . in de kosten van het geding.

3.2.

[eisende partij] legt aan haar vordering ten grondslag dat [gedaagde partij 1] aansprakelijk is voor de door haar geleden schade als gevolg van het verkeersongeluk van 9 februari 2018. [gedaagde partij 1] is op de verkeerde rijbaan terechtgekomen waardoor het tot de botsing is gekomen. De sporen van de velgen van [eisende partij] op het asfalt bewijzen dat [gedaagde partij 1] op de verkeerde rijbaan terecht is gekomen. Als gevolg van de botsing is de auto van [eisende partij] total loss geraakt en heeft zij schade geleden aan de auto ter hoogte van€ 39.484,00, kosten moeten maken voor het opstellen van een expertiserapportage ter hoogte van€ l 04,17; voor een taxirit €109,09; voor een huurauto€ 240,64; voor het wegslepen€ 203,17 en voor het verzenden van het schaderapport€ 14,27.

4.1.

[gedaagde partijen] . concludeert dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk, uitvoerbaar bij voorraad, [eisende partij] niet ontvankelijk zal verklaren in haar vorderingen, althans deze af zal wijzen, met veroordeling van [eisende partij] in de kosten van de procedure, te vermeerderen met de zogenaamde nakosten van€ 157,00 of- ingeval van betekening van het vonnis - € 239,00 te voldoen binnen 14 dagen na de datum van de door uw rechtbank te wijzen vonnis, en - voor het geval dat betaling binnen deze termijn achterwege blijft- te vermeerderen met de wettelijke rente over deze (na) kosten, te rekenen

4.2.

[gedaagde partijen] . voert de volgende verweren aan. [gedaagde partij 1] betwist primair dat hij op de verkeerde weghelft reed en daarom aansprakelijk zou zijn voor de door [eisende partij] geleden schade. Subsidiair voert [gedaagde partijen] aan dat er sprake is van eigen schuld aan de kant van [eisende partij] en dat de geleden schade voor 50% aan haar moet worden toegerekend. Meer subsidiair bestrijdt [gedaagde partijen] . de hoogte van de door [eisende partij] geleden schade. Achmea betwist dat zij gehouden is de schade van [eisende partij] te vergoeden.

5.1.

De Nederlandse rechter is bevoegd omdat gedaagden in Nederland woonachtig dan wel gevestigd zijn.

5.2.

Gelet op artikel 3 van het Verdrag inzake de wet welke van toepassing is op verkeersongevallen op de weg (Haags Verkeersongevallenverdrag 1971) is Oostenrijks recht van toepassing omdat het ongeval daar heeft plaatsgevonden.

5.3.

In het toepasselijke het Oostenrijkse 'Eisenbahn- und Kraftfahrzeughaftpflichtgesetz' (EKHG) staat:

5.4.

De Oostenrijkse wet bepaalt dat wanneer er schade is ontstaan aan een zaak ten gevolge van een auto-ongeluk, dan dient deze schade te worden vergoed. De eigenaar van de auto is aansprakelijk voor de schade, tenzij er sprake is van eigen schuld van de eigenaar

5.5.

[eisende partij] heeft gesteld dat [gedaagde partij 1] op de verkeerde weghelft terecht is gekomen en daar de botsing met haar auto heeft veroorzaakt. De bewijslast hiervoor ligt bij [eisende partij] omdat zij stelt dat [gedaagde partij 1] daarom aansprakelijk is voor de schade die zij heeft geleden.

5.6.

[eisende partij] heeft gesteld dat het bewijs door haar is geleverd doordat volgens de Oostenrijkse politie uit de velgsporen op het wegdek valt af te leiden dat [gedaagde partij 1] op haar weghelft terecht is gekomen.

5.7.

Vast staat dat [eisende partij] bergopwaarts reed en [gedaagde partij 1] bergafwaarts. Eveneens is vast komen te staan dat de velgen van [eisende partij] sporen op het asfalt hebben achtergelaten. In het rapport van de politie staat dat uit de sporen zoals die op foto 9 staan, af te leiden valt dat [gedaagde partij 1] op de verkeerde weghelft terecht is gekomen. Op de foto weergegeven onder rechtsoverweging 2.3, zijn velgsporen te zien links van de middenstreep op de weghelft waar [gedaagde partij 1] reed. Dat lijkt er veeleer op te duiden dat [eisende partij] met zijn auto op de weghelft van [gedaagde partij 1] terecht is gekomen. Voorzover het ongeluk op de weghelft van [eisende partij] zou hebben plaatsgehad, zou duidelijk gemaakt moeten worden welk spoor op de weghelft van [eisende partij] het begin van het ongeluk markeert. Op de bewuste foto is geen begin van een spoor op de weghelft van [eisende partij] zichtbaar. Een en ander is ter zitting reeds besproken.

5.8.

[eisende partij] heeft bij akte aanvullende verklaringen van de Oostenrijkse politieagenten ingediend. In de e-mail van 4 april 2019 om 18:14 uur staat: "(. ..) ergänzend wird von den Beamten [betrokkene 1] / [berokkene 5] mitgeteilt, dass die Kratzspuren vom Pkw des Hr [eisende partij] am Bild Nr 9 klar ersichtlich sind und auch ausfiihrlich beschrieben wurden. Der Unfallgegner Hr [gedaagde partij 1] muss auf die Gegenfahrbahn geraten sein und dort gegen das linke Vorderrad des Audis des Hr [eisende partij] geprallt sein, weshalb sich dann auch die Kratzspuren der Felge auf die Fahrbahn übertragen haben. Konkret heisst dass, dass sich der Unfall bzw die Anstossstelle bzw aufgrund der Spurenlage der Unfall eindeutig auf der Seite des Hr [eisende partij] ereignet haben muss. "

5.9.

5.10.

[eisende partij] heeft direct na het ongeval tegenover de politie verklaard dat hij niet kon aangeven hoe het ongeluk heeft kunnen gebeuren. De rechtbank hecht de meeste waarde aan de verklaring, afgelegd onmiddellijk na het plaatsvinden van het ongeluk. De

5.11.

Achmea heeft ter comparitie verklaard dat hun deskundige [betrokkene 4] zijn rapport heeft gebaseerd op de stukken uit het politierapport. Hij heeft niet zelfstandig onderzoek gedaan aan de voertuigen of op de plaats van het ongeluk om zijn beoordeling te schrijven. Hij wijst in zijn rapport geen partij aan als veroorzaker van het ongeluk, maar concludeert alleen dat vastgesteld kan worden dat beide chauffeurs niet uiterst rechts zijn gereden.

5.12.

De rechtbank acht [eisende partij] daarom niet geslaagd in het bewijs dat [gedaagde partij 1] op de verkeerde weghelft terecht is gekomen en dat de botsing daar heeft plaats gevonden.

5.13.

De vordering om [gedaagde partij 1] te veroordelen tot betaling van schadevergoeding wordt afgewezen.

5.14.

[eisende partij] heeft Achmea gedagvaard, maar dient geen gronden naar Oostenrijks recht tegen Achmea in. [eisende partij] heeft onvoldoende gesteld om tot de conclusie te kunnen komen dat Achmea naar Oostenrijks recht hoofdelijk aansprakelijk is jegens [eisende partij] dan wel als hoofdelijke schuldenaar de schade van [eisende partij] dient te vergoeden. Daarom worden de vorderingen tegen Achmea afgewezen.

5.15.

5.16.

De gevorderde nakosten worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld.

De rechtbank

6.1.

wijst de vorderingen af;

6.2.

veroordeelt [eisende partij] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde partijen] tot op heden begroot op€ 3.324,00;

6.3.

6.4.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad.

[afbeelding niet beschikbaar]