Wvggz. Zorgmachtiging. De rechtbank maakt gebruik van artikel 6:4 lid 2 Wvggz en wijst vormen van verplichte…

Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op

14 februari 2020.

Om de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren, heeft betrokkene zorg nodig. Betrokkene heeft aangegeven dat het goed met hem gaat, dat hij geen zorgmachtiging wil (daar krijgt hij namelijk negatieve energie van) en rust wil. Hij vindt dat er eerst bekeken moet worden naar hoe het gaat als er geen sprake meer is van verplichte zorg. De advocaat heeft daarom gepleit voor afwijzing van het verzoek.

De spv’er heeft naar voren gebracht dat betrokkene momenteel bezoeken krijgt van GGNet, contact moet onderhouden met de psychiater, medicatie moet innemen en zich iedere week moet melden in het ziekenhuis voor een urinecontrole. De spv’er vindt dat dit zo moet blijven en dat het mooi zou zijn als betrokkene een vorm van dagbesteding vindt. Hier is betrokkene vooralsnog echter niet voor te motiveren. Zonder zorgmachtiging bestaat het risico dat betrokkene zal stoppen met de medicatie. Betrokkene laat GGNet wel binnen, maar dat doet hij omdat hij weet dat hij geen andere keuze heeft.

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Om die reden is verplichte zorg nodig. De in het verzoekschrift van de officier van justitie genoemde vorm van zorg is gebaseerd op het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur:

- het toedienen van vocht, voeding en medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van de stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening.

Ter zitting is gebleken dat betrokkene goed eet en drinkt. Dit als verplichte vorm van zorg

opnemen in een zorgmachtiging, is volgens de spv’er niet nodig. De rechtbank kan zich hier

in vinden.

Aangezien de spv’er heeft aangegeven dat de bezoeken van GGNet en de wekelijkse

urinecontroles nog wel moeten blijven plaatsvinden, is de spv’er van mening dat de vormen

van zorg ‘uitoefenen van toezicht op betrokkene’ en ‘het controleren op de aanwezigheid van

gedrag-beïnvloedende middelen’ ook opgenomen moeten worden in de zorgmachtiging.

Uitoefenen van toezicht staat genoemd in de medische verklaring. Dat geldt niet voor het

controleren op gedrags-beïnvloedende middelen. Beide vormen zijn niet genoemd in het

zorgplan.

De rechtbank vindt voldoende onderbouwd dat deze vormen van verplichte zorg nodig zijn, nu er onvoldoende vertrouwen is dat betrokkene vrijwillig GGNet zal toelaten in de woning en de urinecontroles zal laten uitvoeren. Daarom wijst de rechtbank ook deze vormen van verplichte zorg toe. De rechtbank maakt op dit punt gebruik van artikel 6:4 lid 2 Wvggz. Daarin staat dat als de rechter van oordeel is dat aan de criteria van verplichte zorg is voldaan, maar met de in het zorgplan of de medische verklaring opgenomen zorg het ernstig nadeel niet kan worden weggenomen, de rechter in de zorgmachtiging in afwijking van het zorgplan andere verplichte zorg opnemen. Daaraan is in deze zaak voldaan. De rechtbank begrijpt hierbij deze wetsbepaling zo dat ook kan worden afgeweken van het verzoek van de officier van justitie.

[betrokkene] , geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] ,

inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de volgende maatregelen kunnen worden getroffen:

- het toedienen van medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van de stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;

- het uitoefenen van toezicht op betrokkene;

- het controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.