Wanprestatie aannemer. Bestaan schade onduidelijk.

Zittingsplaats Maastricht

Zaaknummer: 6045525 CV EXPL 17-4920

Vonnis van de kantonrechter van 30 mei 2018

in de zaak van

[eiseres] ,

wonend te [woonplaats] ,

eisende partij,

gemachtigde mr. W. van Es (Achmea Rechtsbijstand),

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

AA INSTALLATIES MAASTRICHT B.V.,

gevestigd te Maastricht,

gedaagde partij,

gemachtigde mr. A.J.J. Kreutzkamp.

Partijen zullen hierna [eiseres] en AA Installaties genoemd worden.

Het verloop van de procedure na het tussenvonnis van 21 februari 2018 blijkt uit:

• de aktes uitlating van partijen voor de rolzitting van 21 maart 2018

• de brief van 19 maart 2018 van de zijde van AA Installaties

• de akte uitlating van de zijde van [eiseres] voor de rolzitting van 25 april 2018.

Ten slotte is vonnis bepaald.

In voornoemd tussenvonnis heeft de kantonrechter beslist dat AA Installaties is tekortgeschoten in de uitvoering van haar verplichtingen en dat zij aansprakelijk is voor de hierdoor door [eiseres] geleden schade. De kantonrechter was echter niet in staat om de schade te begroten op basis van de stukken in het dossier en heeft derhalve het voornemen kenbaar gemaakt om een deskundige te benoemen en partijen gevraagd zich over dit voornemen uit te laten.

AA Installaties heeft ingestemd met het voornemen, evenals met de door de kantonrechter voorgestelde deskundige en vragen.

[eiseres] heeft aangegeven dat het weinig zin heeft om een deskundige in te schakelen aangezien de schade inmiddels hersteld is.

Gelet hierop komt de kantonrechter terug van haar voornemen. In plaats daarvan zal zij [eiseres] opdragen de hoogte van de schade te bewijzen. Aangenomen mag immers worden dat zij bescheiden heeft waaruit de aard van de herstelwerkzaamheden en de kosten hiervan blijken.

Verder heeft [eiseres] bij akte aanvullende informatie naar voren gebracht over de aard van een eerdere lekkage en de werkzaamheden van AA Installaties. Hoewel hiertoe niet in de gelegenheid gesteld, is dit wel informatie die van belang kan zijn bij een eventuele beslissing. [eiseres] had deze punten niet eerder naar voren hoeven brengen omdat het een reactie is op de overweging van de kantonrechter dat (een deel van) de begrote schade wellicht is veroorzaakt door een eerdere lekkage in plaats van de wanprestatie van AA Installaties. Als de stellingen van [eiseres] in de akte kloppen, klopt deze overweging niet. De kantonrechter zal de hierop ziende passages, zoals verzocht door AA Installaties, derhalve niet buiten beschouwing laten. Wel zal zij AA Installaties in het kader van hoor en wederhoor in de gelegenheid stellen om bij akte hierop te reageren.

De kantonrechter

draagt [eiseres] op te bewijzen wat de hoogte van de schade is die zij heeft geleden door de wanprestatie van AA Installaties,

verwijst de zaak naar de rolzitting van 27 juni 2018 voor akte aan de zijde van [eiseres] om bewijsstukken over te leggen en/of, als zij (tevens) bewijs wil leveren door het horen van getuigen, om de namen van de getuigen en de verhinderdata van alle betrokkenen op te geven (dus ook van AA Installaties en haar gemachtigde) voor enquête te houden in juli, augustus of september 2018,

verwijst de zaak naar de rolzitting van 27 juni 2018 voor akte aan de zijde van AA Installaties om te reageren op de akte van [eiseres] van 21 maart 2018,

houdt iedere verdere beslissing aan.