Parkeerbelasting; meerdere naheffingsaanslagen opgelegd; verweerder vernietigt in beroep ach…

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 14 april 2022 in de zaken tussen

[eiser] , uit [woonplaats] , eiser

de heffingsambtenaar van de gemeente Weesp, verweerder

(gemachtigde: G.M. Plukker - Klein Meuleman).

Procesverloop

Overwegingen

1. Op de in de tabel hieronder vermelde data en tijdstippen stond de auto van eiser met kenteken [kenteken] (de auto) geparkeerd ter hoogte van de [locatie 1] dan wel de [locatie 2] in Weesp. Er geldt daar betaald parkeren.

2. Tijdens controles op die data en tijdstippen, is geconstateerd dat voor de auto geen parkeerbelasting was voldaan. Verweerder heeft daarom de naheffingsaanslagen opgelegd. Tussen partijen is niet in geschil dat er geen parkeerbelasting is betaald.

3. In het verweerschrift heeft verweerder meegedeeld de naheffingsaanslagen 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 en 12 (uit coulance) te vernietigen. Eiser kan door het slagen van de tegen deze naheffingsaanslagen aangevoerde gronden in deze zaken niet meer in een betere positie komen. Eiser heeft dus geen procesbelang meer in deze zaken. De rechtbank zal de beroepen daarom niet-ontvankelijk verklaren. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Verweerder heeft aangegeven het door eiser (eenmaal) betaalde griffierecht van € 49 te vergoeden.

4. Verweerder handhaaft in deze zaken de opgelegde naheffingsaanslagen. Eiser vindt dat deze naheffingsaanslagen ten onrechte zijn opgelegd. Eiser wijst er op dat hij heeft geparkeerd nabij het treinstation van Weesp en vervolgens naar het buitenland is gereisd voor de duur van vijftien dagen. Volgens eiser had verweerder slechts eenmaal een naheffingsaanslag mogen opleggen omdat de parkeerbelasting is verschuldigd bij aanvang van het parkeren en hij slechts één keer heeft geparkeerd.

5. De rechtbank volgt eiser niet in zijn stelling dat verweerder niet bevoegd is om aan hem meerdere naheffingsaanslagen op te leggen, omdat hij slechts eenmaal de auto heeft geparkeerd zonder te betalen. Uit artikel 234, vijfde lid, van de Gemeentewet volgt dat verweerder eenmaal per kalenderdag een naheffingsaanslag met kostenopslag kan opleggen voor het parkeren van een voertuig, ongeacht of het voertuig tussentijds wel of niet wordt verplaatst. Nu de naheffingsaanslagen voor andere kalenderdagen zijn opgelegd, wordt dit niet door de wet beperkt en is elke naheffingsaanslag terecht opgelegd.

6. Eiser doet een beroep op het coulancebeleid van verweerder. Volgens verweerder komt eiser niet in aanmerking voor het coulancebeleid. Hij licht toe dat na de uitbreiding van het gebied betaald parkeren in Weesp eind maart 2021, eenmalig coulant is omgegaan met gevallen waarin naheffingsaanslagen parkeerbelasting in april 2021 zijn opgelegd. Deze coulance is toegepast omdat de naheffingsaanslagen te laat waren verstuurd en de parkeerders hun gedrag daar niet op konden aanpassen omdat zij in die gevallen niet wisten dat er een naheffingsaanslag was opgelegd. De rechtbank stelt op basis van de toelichting van verweerder vast dat het coulancebeleid ziet op een andere situatie dan die van eiser waarbij de naheffingsaanslagen in juni 2021 zijn opgelegd. Er is daarom geen aanleiding voor het oordeel dat verweerder zijn beleid inconsequent heeft toegepast en de naheffingsaanslag had moeten vernietigen. Omdat de rechtbank niet bevoegd is de toepassing van het coulancebeleid te toetsen, kan zij verweerder ook niet opdragen dit beleid ruimer toe te passen dan hij heeft gedaan.

7. De beroepen met de zaaknummers 21/3491, 21/3495, 21/3496 en 21/3501 zijn ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

- verklaart de beroepen met de zaaknummers 21/3492, 21/3493, 21/3494, 21/3497, 21/3498, 21/3499, 21/3500 en 21/3502 niet-ontvankelijk;

- verklaart de beroepen met de zaaknummers 21/3491, 21/3495, 21/3496 en 21/3501 ongegrond.

Bent u het niet eens met deze uitspraak?

Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.