Wet open overheid (Woo) - beroep tegen het besluit op bezwaar van eiseres - verklaart het beroep…

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 15 juli 2026 in de zaak tussen

[eiseres] , te [plaats] , eiseres,

het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Utrecht, verweerder.

(hierna: het college)

Procesverloop

Overwegingen

1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk.

2. Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het uitblijven van een besluit op haar Woo-verzoek. Inmiddels heeft het college een besluit op dat verzoek genomen. Het college heeft dus gedaan wat eiseres wilde. Omdat eiseres het onderhavige beroep niet heeft ingetrokken moet de rechtbank nog wel een beslissing nemen over dat beroep.

3. Het beroep is kennelijk niet-ontvankelijk. Eiseres wilde met haar beroep bereiken dat het college zou beslissen op haar aanvraag en dat is gebeurd. Eiseres heeft daarom geen belang meer bij het beroep, voor zover dat gericht was tegen het niet tijdig nemen van een besluit.

4. Op grond van artikel 6:20, derde lid, van de Awb heeft het beroep tegen het niet tijdig nemen van een besluit van rechtswege mede betrekking op het alsnog genomen besluit van 4 mei 2026.

5. Eiseres heeft ook laten weten dat zij het niet eens is met de inhoud van dit besluit en daarom bezwaar heeft gemaakt bij het college.

6. De rechtbank zal het beroep echter niet zelf behandelen, maar met toepassing van artikel 6:20, vierde lid, van de Awb doorsturen aan het college om in bezwaar te behandelen. De rechtbank ziet aanleiding om dit door te sturen omdat een heroverweging van het besluit, gelet op onder andere het punt van eiseres waarbij het college heeft beslist op basis van de afwezigheid aan documentatie in de zin van de Woo, naar verwachting bijdraagt aan een nader gemotiveerd besluit op het Woo-verzoek van eiseres. De rechtbank acht het daarom wenselijk dat het college eerst overgaat tot een bestuurlijke heroverweging. Dit betekent dat de rechtbank geen uitspaak doet op het beroep voor zover gericht tegen het alsnog genomen besluit.

7. De rechtbank ziet aanleiding om het college op te dragen het griffierecht ter hoogte van € 200,- aan eiseres te vergoeden. Op het moment dat eiseres het beroep niet tijdig indiende, was het college in gebreke met tijdig beslissen op het Woo-verzoek van eiseres. Eiseres heeft het beroep dan ook terecht ingesteld. Het college moet daarom het griffierecht aan eiseres vergoeden.

8. Er zijn geen voor vergoeding in aanmerking komende proceskosten.

Beslissing

• verklaart het beroep, voor zover gericht tegen het niet-tijdig beslissen, niet-ontvankelijk;

• verwijst het beroep, voor zover gericht tegen het besluit van 4 mei 2026, door naar het college om als bezwaar te behandelen;

• bepaalt dat het college het griffierecht ter hoogte van € 200,- aan eiseres moet vergoeden.