Het COA heeft geen passende huisvesting in de zin van artikel 7 Rva 2005 aangeboden; de vordering de ruimte…

Civiel recht

handelskamer

locatie Lelystad

zaaknummer / rolnummer: C/16/530530 / KL ZA 21-319

proces-verbaal van de mondelinge uitspraak op 20 december 2021

inzake

CENTRAAL ORGAAN OPVANG ASIELZOEKERS,

gevestigd te Den Haag,

eiseres,

advocaat mr. J.M. van der Deijl te 's-Gravenhage,

tegen

wonende te [woonplaats] ,

gedaagden,

zowel pro sé als in de hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordiger van hun minderjarige kind:

Partijen zullen hierna COA en [gedaagde sub 1] c.s. genoemd worden.

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• de dagvaarding;

• de conclusie van antwoord;

• de pleitnota van mr. Van der Deijl;

• de mondelinge behandeling van 20 december 2021. Partijen hebben ter zitting hun standpunten toegelicht. Van het verhandelde ter zitting zijn aantekeningen bijgehouden.

1.2.

Na afloop van de zitting heeft de rechtbank met toepassing van artikel 30p van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering mondeling uitspraak gedaan.

De voorzieningenrechter:

2.1.

wijst de vordering af;

2.2.

veroordeelt het COA tot betaling van de proceskosten aan de zijde van [gedaagde sub 1] c.s., tot de uitspraak van dit vonnis begroot op € 656,- aan salaris gemachtigde;

2.3.

verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

3.1.

De voorzieningenrechter geeft hiervoor de volgende motivering.

3.2.

Het COA heeft voldoende spoedeisend belang bij de gevorderde ontruiming. COA heeft voldoende gemotiveerd dat sprake is van forse druk op de opvangcapaciteit. De onzekerheid die de ontstane situatie voor [gedaagde sub 1] c.s. meebrengt maakt ook dat de vordering van het COA zich leent voor behandeling in kort geding.

3.3.

[gedaagde sub 1] c.s. hebben een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd gekregen. In dat kader heeft het COA [gedaagde sub 1] c.s. voor de huisvesting gekoppeld aan de gemeente [naam gemeente] . De gemeente [naam gemeente] heeft een woning aan [gedaagde sub 1] c.s. aangeboden, maar [gedaagde sub 1] c.s. hebben deze woning geweigerd, omdat de woning voor hun gezin te klein zou zijn. Beoordeeld moet worden of het COA in redelijkheid het standpunt kan innemen dat het met het aanbieden van de woning in [plaatsnaam] aan het adres [adres] passende woonruimte buiten het AZC heeft aangeboden in de zin van artikel 7 lid 1 sub a Rva 2005.

3.4.

Uit hetgeen door het COA naar voren is gebracht volgt dat de gemeente heeft bepaald dat de aangeboden woning voor wat betreft de grootte passend is, dat het COA zich baseert op het passendheidsoordeel van de gemeente, maar dat zij ook een eigen afweging heeft gemaakt ten aanzien van de grootte van de woning en de woning groot genoeg heeft bevonden. De woning die aan [gedaagde sub 1] c.s. is aangeboden, maakt onderdeel uit van het woonproject ‘ [naam woonproject] ’, een woonproject dat in de gemeente [naam gemeente] is ontwikkeld door woningbouwvereniging [naam woningbouwvereniging] om aan de heersende woningnood tegemoet te komen. Van de binnen dit woonproject beschikbare woningen is aan [gedaagde sub 1] c.s. een tweekamerappartement aangeboden. [naam woningbouwvereniging] vermeldt op haar website www. [naam woonproject] .nl over de tweekamerappartementen het volgende:

• 2 volwassenen

• 1 volwassenen + 1 kind”

3.5.

Op grond van het vorenstaande is de vordering afgewezen.

3.6.

Gelet op de uitkomst van de procedure is het COA veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van [gedaagde sub 1] c.s..