Rechtbank Midden-Nederland, eerste aanleg - enkelvoudig civiel recht overig

De mondelinge behandeling vond plaats op 27 januari 2026. Daarbij was [A] (woonconsulent bij Woonin) aanwezig met gemachtigde mr. M.P.H. van Wezel. Namens [gedaagde] was niemand aanwezig. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat er is besproken.

Tenslotte is bepaald dat vandaag het vonnis wordt gewezen.

[gedaagde] was niet aanwezig op de mondelinge behandeling (zitting) en heeft ook niet op een andere manier inhoudelijk gereageerd. Uit de dagvaarding volgt dat hij op de juiste manier is opgeroepen voor de zitting. [gedaagde] heeft per e-mail aan de kantonrechter om aanhouding van de zitting gevraagd, maar nadat om onderbouwing van zijn aanhoudingsverzoek werd gevraagd om dit te kunnen beoordelen heeft hij niet meer gereageerd en is hij ook niet op de zitting verschenen. Daarom is tijdens de mondelinge behandeling tegen hem verstek verleend. De zaak is dus zonder aanwezigheid of reactie van [gedaagde] behandeld. Dit betekent dat de vorderingen tegen hem worden toegewezen, tenzij de kantonrechter vindt dat deze in strijd zijn met de wet of Woonin geen geldige reden hiervoor heeft.

Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. Voor toewijzing van een vordering in kort geding moet aan twee voorwaarden worden voldaan. Er moet sprake zijn van een spoedeisend belang én het moet zeer waarschijnlijk zijn dat de vordering in een bodemprocedure zal worden toegewezen.

Een spoedeisend belang is aanwezig als van Woonin niet verwacht kan worden dat zij de uitkomst van een normale, uitgebreide procedure (bodemprocedure) afwacht. Dat is hier het geval. Woonin heeft de tijdelijke huurovereenkomst die zij met [gedaagde] had niet verlengd, waardoor [gedaagde] zonder recht of titel in de woning verblijft. Daarnaast had [gedaagde] op het tijdstip van dagvaarden een betalingsachterstand van 8 maanden (mei 2025 t/m december 2025). Voor de intussen ook vervallen maand januari 2026 heeft hij eveneens niet betaald.

[gedaagde] moet de woning ontruimen want het is zeer waarschijnlijk dat een rechter in een bodemprocedure de huurovereenkomst zal beëindigen en de ontruiming zal toewijzen.

[gedaagde] verblijft zonder recht of titel in de woning. De huurovereenkomst tussen Woonin en [gedaagde] is aangegaan op 1 augustus 2023 voor de duur van maximaal 2 jaar, tot en met 31 juli 2025. De huurovereenkomst is gekoppeld aan een begeleidingsovereenkomst. Uit haar dagvaarding en uit wat Woonin op de zitting heeft verteld volgt dat [gedaagde] zich niet heeft gehouden aan de afspraken die horen bij de huur- en begeleidingsovereenkomst. Zo is [gedaagde] nooit aangetroffen tijdens huisbezoeken, maar wel andere mensen die Woonin niet kent en hebben mensen zonder toestemming van Woonin zich ingeschreven op het adres. Ook is [gedaagde] onbereikbaar voor de begeleidende instelling en is de begeleiding daardoor niet van de grond gekomen. Daarom heeft Woonin besloten om de tijdelijke huurovereenkomst niet te verlengen.

Daarnaast heeft [gedaagde] een betalingsachterstand van inmiddels 9 maanden. Het is vaste jurisprudentie dat een huurachterstand van 3 maanden of meer in beginsel een ontbinding (in een bodemprocedure) van de huurovereenkomst en ontruiming rechtvaardigt. Hieraan is in dit geval dus ruimschoots voldaan (3 maanden huur en 6 maanden gebruiksvergoeding), waardoor dit op zichzelf al reden genoeg is om de gevorderde ontruiming toe te wijzen.

Samenvattend is de gevorderde ontruiming niet ongegrond of onrechtmatig en daarom toewijsbaar. De ontruimingstermijn wordt vastgesteld op 14 dagen, zoals door Woonin is gevorderd.

Woonin vordert ook de betalingsachterstand van € 6.083,00 van [gedaagde] en € 768,04 per maand zolang hij de woning niet heeft ontruimd. Deze vorderingen worden ook toegewezen, omdat deze niet in strijd zijn met de wet en terecht door Woonin zijn ingesteld.

[gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Woonin worden begroot op:

De kantonrechter verklaart deze uitspraak uitvoerbaar bij voorraad, zoals Woonin heeft gevorderd. Dat betekent dat de beslissing moet worden gevolgd, ook als één van de partijen hoger beroep instelt tegen deze beslising. De beslissing geldt in dat geval tot het gerechtshof een andere beslissing neemt.