Online koop. Pakket volgens gedaagde niet bezorgd. Kantonrechter wijst vordering af.

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Amersfoort

Zaaknummer: 12159202 \ AC EXPL 26-746

Vonnis van 29 juli 2026

in de zaak van

ALEKTUM CAPITAL V AG,

te Zug (Zwitserland),

eisende partij,

hierna te noemen: Alektum,

gemachtigde: R. Slagman,

tegen

[gedaagde] ,

te [plaats] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde] ,

procederend in persoon.

Daarna is bepaald dat een vonnis zal worden uitgesproken.

[gedaagde] heeft zaken gekocht bij de webshop [website] . [gedaagde] heeft de zaken niet betaald, omdat volgens hem deze nooit door hem zijn ontvangen. Alektum heeft de vordering van [website] op [gedaagde] overgenomen en vordert nu betaling van de zaken (€ 157,90) met rente en kosten. De kantonrechter wijst de vordering af.

Alektum is een rechtspersoon naar buitenlands recht. De Nederlandse rechter is bevoegd om van de vordering kennis te nemen. [gedaagde] woont namelijk in Nederland en is een consument. Op de vordering is Nederlands recht van toepassing.

De vordering wordt afgewezen. Het is aan Alektum om aan te tonen dat [gedaagde] de zaken heeft ontvangen. Dat doet Alektum onvoldoende. Zij legt uitsluitend het overzicht over van de vervoerder (productie bij de conclusie van repliek) waarin te zien is dat de zaken als ‘bezorgd’ staan vermeld. Maar op zichzelf blijkt daar niet uit dat juist [gedaagde] de zaken heeft ontvangen. [gedaagde] heeft daar tegenover voldoende gesteld waaruit blijkt dat hij direct bij [website] heeft aangegeven dat de zaken niet bij hem zijn bezorgd. In die verklaring is [gedaagde] (zo blijkt uit de overgelegde correspondentie) altijd consequent geweest.

De kantonrechter realiseert zich dat het met de enorme hoeveelheid bezorgingen van pakketjes in Nederland ondoenlijk is om bij alle afleveringen fotografisch vast te leggen aan wie zaken zijn afgeleverd of om van elke aflevering een handtekening te eisen. Maar aan de andere kant is algemeen bekend dat pakketten soms op een verkeerd adres worden afgeleverd of in het logistieke proces kwijtraken. Het gaat dus uiteindelijk om de context en de geloofwaardigheid van wat partijen aandragen. En dat slaat in dit geval positief uit voor [gedaagde] .

Alektum is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op nihil. [gedaagde] procedeerde in persoon en de zaak is uitsluitend schriftelijk uitgeprocedeerd.

De kantonrechter

wijst de vorderingen van Alektum af,

veroordeelt Alektum in de proceskosten van [gedaagde] , tot aan dit vonnis begroot op nihil.