Kort geding; ontruiming huurwoning toegewezen; huurder veroorzaakt ernstige overlast door o.a. de woning als…

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Utrecht

Zaaknummer: 12306720 \ UV EXPL 26-173

Vonnis in kort geding van 1 oktober 2026

in de zaak van

STICHTING WOONIN,

gevestigd in Utrecht,

eisende partij,

hierna te noemen: Woonin,

gemachtigde: mr. H.A.J. van Rens,

tegen

[gedaagde] ,

wonende in [plaats] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde] ,

gemachtigde: mr. K.D.C. Schemkes.

De kantonrechter heeft de volgende stukken ontvangen:

- de dagvaarding van 16 juli 2026, met producties 1 tot en met 16,

- productie 1 van [gedaagde] ,

- het bericht van Woonin van 29 juli 2026 met productie 17.

De eerste zitting in deze zaak vond plaats op 30 juli 2026. Daarbij was namens Woonin [A] ( [functie] bij Woonin) aanwezig met gemachtigde mr. H.A.J. van Rens. Namens [gedaagde] was zijn zus [B] aanwezig met gemachtigde mr. K.D.C. Schemkes. Tijdens deze zitting heeft de gemachtigde van [gedaagde] spreekaantekeningen voorgedragen. Aan het einde van de zitting heeft de kantonrechter bepaald dat de verdere behandeling van de zaak voor maximaal drie maanden werd aangehouden. Op 7 september 2026 heeft Woonin verzocht de mondelinge behandeling voort te zetten. Bij dit verzoek zaten producties 18 tot en met 23 van Woonin. De mondelinge behandeling is vervolgens verdergegaan op 17 september 2026. Daarbij waren dezelfde personen aanwezig als op 30 juli 2026. De griffier heeft tijdens beide zittingen aantekeningen gemaakt van wat er is besproken.

De kantonrechter heeft vervolgens bepaald dat vandaag uitspraak wordt gedaan.

Woonin is verhuurder van de woning aan de [adres] ( [postcode] ) in [plaats] . [gedaagde] woont in die woning. Woonin wil met dit kort geding bereiken dat [gedaagde] de woning ontruimt. [gedaagde] veroorzaakt volgens Woonin ernstige overlast onder andere door andere mensen gebruik te laten maken van de woning als inlooplocatie of slaapplaats. [gedaagde] en de mensen die hij in zijn woning laat verblijven veroorzaken daarnaast (geluids-)overlast door ’s nachts bij buren aan te bellen, op deuren te bonzen en te schreeuwen. Verder is de woning van [gedaagde] vervuild. De kantonrechter acht het zeer waarschijnlijk dat de huurovereenkomst in een bodemprocedure zal worden ontbonden. Omdat Woonin een groot spoedeisend belang heeft om de overlast die [gedaagde] veroorzaakt te beëindigen beslist de kantonrechter dat [gedaagde] nu al de woning moet ontruimen.

Het beoordelingskader in kort geding

Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. Voor toewijzing van een vordering in kort geding moet aan enkele voorwaarden worden voldaan. Er moet sprake zijn van een spoedeisend belang én het moet zeer waarschijnlijk zijn dat de vordering in een bodemprocedure zal worden toegewezen. Verder moet het belang dat Woonin heeft bij toewijzing van de vordering worden afgewogen tegen de gevolgen hiervan voor [gedaagde] .

Een spoedeisend belang is aanwezig als van Woonin niet verwacht kan worden dat zij de uitkomst van een normale, uitgebreide procedure (bodemprocedure) afwacht. Dat is hier het geval. Sinds enkele maanden krijgt Woonin meldingen binnen van omwonenden dat [gedaagde] en de mensen die hij in zijn woning laat verblijven ernstige overlast veroorzaken. De overlast blijft niet beperkt binnen de woning, maar vindt ook plaats in de portiek en bij de algemene toegangsdeur. Buren voelen zich onder andere onveilig vanwege het verwarde gedrag van [gedaagde] en de personen die [gedaagde] in zijn woning laat verblijven. Woonin heeft er belang bij om de woning snel weer te kunnen verhuren aan een huurder die geen overlast veroorzaakt.

Het is voldoende aannemelijk dat een rechter in een bodemprocedure zal oordelen dat [gedaagde] de woning moet verlaten. Woonin heeft er belang bij dat de overlast die [gedaagde] veroorzaakt stopt en de woning niet verder beschadigt. Daarom wordt de ontruimingsvordering van Woonin in deze kort geding procedure toegewezen. Dat betekent dat [gedaagde] wordt veroordeeld om de woning te ontruimen. Hieronder wordt dit uitgelegd.

[gedaagde] is op basis van de wet en de huurovereenkomst verplicht om zich als een goed huurder te gedragen. De kantonrechter wijst een vordering tot ontbinding van de huurovereenkomst (in een bodemprocedure) alleen toe als de tekortkoming van [gedaagde] ernstig genoeg is om de huurovereenkomst te beëindigen en een ontruiming rechtvaardigt.

Uit wat de zus en gemachtigde van [gedaagde] op de zitting van 30 juli 2026 toelichtten leek te volgen dat de situatie van [gedaagde] aan het verbeteren was. [gedaagde] had in detentie gezeten en de reclassering had maatregelen getroffen. Na zijn vrijlating heeft [gedaagde] een gesprek met zijn familie gehad en beterschap beloofd. Volgens de zus had zij in die periode daarna regelmatig contact met [gedaagde] en zijn buren, ging zij regelmatig bij [gedaagde] langs en waren er geen nieuwe overlastmeldingen binnengekomen. Woonin heeft op de zitting betwist dat de overlast was verminderd, maar zij kon tegelijkertijd geen recentere klachten laten zien dan een stankoverlastklacht van 6 juli 2026. Omdat de situatie van [gedaagde] beheersbaar leek te worden en de laatste stand van zaken onduidelijk was, heeft de kantonrechter toen besloten om de zaak voor maximaal 3 maanden aan te houden. Dit gaf [gedaagde] de kans om concrete verbetering te laten zien en Woonin de kans om de situatie te blijven monitoren.

[gedaagde] heeft de aanhouding van de zaak niet benut om zijn situatie te stabiliseren, door bijvoorbeeld zijn woning op te ruimen en schoon te maken en geen mensen meer binnen te laten. De nieuwe meldingen, foto’s en filmpjes die Woonin heeft overgelegd bij haar verzoek tot voortzetting van de mondelinge behandeling laten eerder het tegendeel zien. Woonin heeft vanaf augustus 2026 verschillende nieuwe meldingen ontvangen van buren en professionele betrokkenen, die aansluiten bij het patroon van overlast dat Woonin in haar dagvaarding heeft beschreven.

In de recente meldingen van buren is te lezen dat [gedaagde] nog steeds overlastgevende personen binnenlaat in het flatgebouw en zijn woning en dat de buren (nog steeds) stankoverlast ervaren vanuit de woning van [gedaagde] . Uit de overgelegde meldingen uit het PGA-dossier (persoonsgebonden aanpak) blijkt dat (medewerkers van) Humanitas en Altrecht schrokken van de situatie toen zij bij [gedaagde] langsgingen. In die meldingen staat dat de woning bekend staat als drugspand en de medewerkers van Humanitas en Altrecht [gedaagde] in de woning aantroffen met minimaal 6 of 7 andere personen. Het was onbekend wie deze mensen waren en er leken minderjarigen tussen te zitten volgens de melders. De woning was één grote bende, overal lag viezigheid en rommel. Op de foto’s die Woonin als productie 20 heeft overgelegd is te zien dat de woning inderdaad heel erg vies, rommelig en beschadigd is door onder andere graffiti op de muren. Op de overgelegde filmpjes is te zien dat bij de woning van [gedaagde] sprake is van een voortdurende aanloop van mensen (met bepakking), ook midden in de nacht.

De kantonrechter moet rekening houden met alle belangen, waaronder het belang dat Woonin heeft dat de overlast stopt en het belang van [gedaagde] dat hij niet op straat komt te staan, met alle gevolgen van dien. De kantonrechter is van oordeel dat de overlast die [gedaagde] en zijn bezoekers veroorzaken zeer ernstig is. Ondanks dat de politie, gemeente en verschillende hulpverlenende instanties betrokken zijn bij [gedaagde] , lukt het hem niet om het in en rond zijn woning rustig te houden. Woonin heeft richting haar andere huurders (de buren van [gedaagde] ) de verplichting om te zorgen dat zij rustig kunnen wonen. Hierdoor weegt naar het oordeel van de kantonrechter het belang van Woonin om te zorgen dat haar andere huurders veilig en rustig kunnen wonen, zwaarder dan het woonbelang van [gedaagde] . Dit belang is ook spoedeisend omdat de woning inmiddels bekend staat als drugspand en het steeds moeilijker zal worden aanloop in te dammen naar mate de situatie langer voortduurt.

De ontruimingstermijn wordt vastgesteld op veertien dagen na betekening van het vonnis. Woonin heeft een ontruimingstermijn van 3 dagen gevorderd, maar de kantonrechter is van oordeel dat veertien dagen een redelijke termijn is om aan de veroordeling te voldoen.

[gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Woonin worden begroot op:

veroordeelt [gedaagde] om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis de woning aan [adres] ( [postcode] ) te [plaats] te ontruimen met alle daarin aanwezige personen en zaken, tenzij deze zaken van Woonin zijn, en de sleutels af te geven aan Woonin,

veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 977,52, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.