Veroordeling tot gevangenisstraf van 24 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk voor medeplegen poging…

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak van het onder feit 3 ten laste gelegde en tot bewezenverklaring van de onder feit 1 primair en feit 2 ten laste gelegde feiten, met uitzondering van de zinsnede ‘en/of buiten bewustzijn’. Daar dient de verdachte partieel van worden vrijgesproken.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft de rechtbank verzocht om de verdachte vrij te spreken van het onder feit 1 primair ten laste gelegde, omdat niet kan worden vastgesteld dat het toegepaste geweld een aanmerkelijke kans op het overlijden van het slachtoffer in het leven heeft geroepen en dat die kans bewust is aanvaard. Ook kan op grond van het dossier niet worden bewezen dat het slachtoffer bewusteloos is geweest.

Ten aanzien van feit 1 subsidiair en feit 2 heeft de raadsman geen verweer gevoerd.

Wat betreft feit 3 heeft de raadsman bepleit dat niet kan worden vastgesteld dat de verdachte goederen heeft weggenomen, dat hij wetenschap had van een door een ander voorgenomen diefstal, dat hij aan die diefstal een bijdrage van voldoende gewicht heeft geleverd of dat zijn opzet was gericht op het gezamenlijk wegnemen van goederen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening. De verdachte moet daarom worden vrijgesproken van feit 3.

Bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder feit 1 primair en feit 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat

Feit 1
hij op 6 september 2025 te Beverwijk tezamen en in vereniging met anderen ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededaders voorgenomen misdrijf om opzettelijk een ander, te weten [het slachtoffer] van het leven te beroven, [het slachtoffer], terwijl hij op de grond lag meermalen tegen het lichaam en het hoofd heeft geschopt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid

Feit 2
hij op omstreeks 6 september 2025 te Beverwijk op de openbare weg, te weten de Laan der Nederlanden, openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een of meer personen, te weten [het slachtoffer] welk in vereniging gepleegde geweld bestond uit

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, met aftrek van het voorarrest, waarvan een gedeelte van 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren en de volgende bijzondere voorwaarden:

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft gewezen op de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en hij heeft de rechtbank verzocht om geen straf op te leggen waardoor de verdachte opnieuw gedetineerd raakt. Uit de rapportage van de reclassering blijkt dat het goed gaat met de verdachte en dat hij een baan heeft gevonden. Hij is herstellende van een medische ingreep en hij wil weer gaan werken zodra zijn gezondheid dat toelaat. Een detentie zal deze positieve lijn doorkruisen.

Wat betreft de voorlopige hechtenis heeft de raadsman de rechtbank primair verzocht om het bevel tot voorlopige hechtenis op te heffen. Indien de rechtbank van oordeel is dat de gronden voor voorlopige hechtenis nog steeds aanwezig zijn, heeft de raadsman subsidiair verzocht om de voorlopige hechtenis met ingang van het moment van de einduitspraak opnieuw te schorsen.

Oordeel van de rechtbank

Bij de beslissing over de sancties die aan de verdachte moeten worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van de verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen.

De ernst van de feiten

De verdachte heeft zich op 6 september 2025 samen met anderen schuldig gemaakt aan (de eendaadse samenloop van) poging tot doodslag op en het plegen van openlijk geweld tegen het destijds 17-jarige slachtoffer. De verdachte heeft samen met zijn medeverdachten het slachtoffer herhaaldelijk en met kracht geschopt tegen zijn lichaam en hoofd, ook nadat het slachtoffer weerloos en met ontbloot onderlichaam op de grond lag. De geweldshandelingen zijn door een van de medeverdachten gefilmd en vervolgens op internet geplaatst, met daarbij een foto en de naam van het slachtoffer. Dit is niet alleen bijzonder vernederend geweest voor hem, maar dergelijke beelden kunnen ook in de maatschappij gevoelens van angst en onveiligheid aanwakkeren, temeer nu het slachtoffer een willekeurig slachtoffer lijkt te zijn geweest. Deze gebeurtenis en de daarop volgende berichten op sociale media hebben voor grote maatschappelijke onrust gezorgd. In Beverwijk en omgeving heeft dit ertoe geleid dat er door de burgemeester een noodbevel is afgegeven, dat diverse gebieden als veiligheidsrisicogebied werden aangewezen en middelbare scholen en sportclubs zijn gesloten. Uit de slachtofferverklaring en de informatie van de psycholoog blijkt hoeveel impact deze gebeurtenis op het leven van het slachtoffer heeft gehad en nog altijd heeft. De rechtbank rekent de verdachte dit zwaar aan.

Persoon van de verdachte

Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank in het bijzonder gelet op het op naam van de verdachte staand Uittreksel Justitiële Documentatie, gedateerd

1 september 2026. Hieruit blijkt dat de verdachte ten tijde van de feiten in verschillende proeftijden liep. Dit heeft hem er kennelijk niet van kunnen weerhouden om opnieuw strafbare feiten te plegen. Daarnaast heeft de rechtbank kennis genomen van het over de verdachte uitgebrachte voorlichtingsrapport van 30 juni 2026 van Reclassering Nederland en de aanvulling hierop van 2 oktober 2026. Hieruit blijkt onder meer dat de verdachte zich aan de schorsingsvoorwaarden heeft gehouden en goed heeft meegewerkt. De reclassering adviseert aan de verdachte een deels voorwaardelijke straf op te leggen met daaraan gekoppeld bijzondere voorwaarden.

De rechtbank heeft ook gelet op wat de verdachte heeft verklaard over zijn persoonlijke omstandigheden, waaronder zijn medische situatie. In het voordeel van de verdachte weegt de rechtbank mee dat verdachte het laakbare van zijn eigen handelen heeft ingezien en spijt heeft betuigd.

De op te leggen straf

De rechtbank is van oordeel dat de door de officier van justitie gevorderde straf onvoldoende recht doet aan de aard en de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan, en dat geen andere straf dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van langere duur op zijn plaats is.

Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van vierentwintig maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk en met aftrek van het voorarrest, passend en geboden is. De rechtbank acht wel een voorwaardelijk strafdeel van belang om herhaling van strafbare feiten te voorkomen. Aan de voorwaardelijke straf zal de rechtbank een proeftijd van twee jaren verbinden met daarbij als bijzondere voorwaarden, een meldplicht, het volgen van een ambulante behandeling, het (vinden en) behouden van een dagbesteding en het meewerken aan schuldhulpverlening.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de schadepost ‘contant geld’ en ‘inkomensverlies onvoldoende zijn onderbouwd. De officier van justitie heeft ten aanzien van de schadepost ‘inkomensverlies’ de rechtbank verzocht aansluiting te zoeken bij het vonnis van de rechtbank van 23 april 2026 in de zaak van de minderjarige medeverdachte [medeverdachte A] en deze post voor 50% toe te wijzen, wat neerkomt op een bedrag van

€ 2.705,58. Volgens de officier van justitie kan de vordering voor een bedrag van

€ 42.186,86 (€ 27.189,86 voor materiële schade en € 15.000 voor immateriële schade) worden toegewezen. De officier van justitie heeft de rechtbank verzocht dit bedrag hoofdelijk toe te wijzen, met toepassing van wettelijke rente vanaf 6 maart 2025 en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft de rechtbank verzocht om de benadeelde partij ten aanzien van de materiële schade deels niet-ontvankelijk te verklaren. De raadsman heeft ten aanzien van de onderstaande posten verweer gevoerd en zich voor het overige gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Studieschade

Primair stelt de raadsman dat niet zonder meer vaststaat dat zonder het incident een volledig jaar studievertraging zou zijn voorkomen, zodat die schadepost volledig niet-ontvankelijk moet worden verklaard. Subsidiair heeft hij verzocht om niet boven het bedrag uit te gaan dan het bedrag door de rechtbank is toegewezen in het vonnis in de zaak van medeverdachte [medeverdachte A].

Contant geld en de North Face winterjas

De verdediging heeft vrijspraak bepleit van de diefstal met geweld. Indien de rechtbank dat verweer volgt, kan de schade als gevolg van die diefstal niet zonder meer alsnog via het bewezenverklaarde geweld aan de verdachte worden toegerekend. Wat betreft de ‘North Face winterjas’, wordt subsidiair verzocht, overeenkomst het vonnis in de zaak van de medeverdachte [medeverdachte A], het bedrag te matigen tot € 200,00.

Inkomensverlies

Ook deze post moet worden gematigd overeenkomstig het vonnis van medeverdachte [medeverdachte A].

Eigen risico 2026

Dit dient uitsluitend te worden toegewezen voor zover het causale verband uit de stukken blijkt.

De immateriële schade moet volgens de raadsman worden beperkt tot een bedrag van
€ 10.000,00. Voor zover een hoger bedrag wordt gebaseerd op de gevolgen van de digitale verspreiding of op nog niet uitgekristalliseerde toekomstige klachten, heeft de raadsman verzocht om de benadeelde partij in zoverre niet-ontvankelijk te verklaren.

Oordeel van de rechtbank

Materiële schade

De rechtbank is van oordeel dat de materiële schade tot een bedrag van € 26.272,92

rechtstreeks voortvloeit uit de onder feit 1 primair en feit 2 bewezen verklaarde feiten. De gevorderde schade van de posten eigen risico 2026 (€ 385,00), reiskosten (€ 98,34) en schoolboeken (€ 434,00), zal de rechtbank volledig toewijzen nu deze schade rechtstreeks voortvloeit uit de bewezen verklaarde feiten en voldoende zijn onderbouwd. Daarnaast zal de post studieschade ook volledig worden toegewezen. De rechtbank vindt voldoende onderbouwd dat het slachtoffer als gevolg van de bewezenverklaarde feiten een jaar studievertraging heeft opgelopen. De rechtbank ziet geen aanleiding om af te wijken van het forfaitair bedrag dat in de Letselschade Richtlijn Studievertraging is opgenomen en per 1 januari 2026 is geïndexeerd naar € 22.650,00.

De post inkomensverlies zal de rechtbank gedeeltelijk toewijzen. De rechtbank zal aansluiten bij het bedrag dat hiervoor is toegewezen in het vonnis van de medeverdachte [medeverdachte A], te weten € 2.705,58. Dat een hoger bedrag aan inkomensverlies is geleden is onvoldoende onderbouwd. De rechtbank zal de benadeelde partij voor deze post voor het overige niet-ontvankelijk verklaren.

Naar het oordeel van de rechtbank komen de gevorderde bedrag van € 950,00 aan contant geld en het bedrag van € 400,00 met betrekking tot de North Face winterjas niet voor vergoeding in aanmerking. Het is onvoldoende vast komen te staan dat het slachtoffer ten tijde van het incident € 950,00 op zak had en een North Face winterjas droeg.

Aangezien de post eigen risico 2025 niet is onderbouwd met bijvoorbeeld een overzicht van de ziektekostenverzekeraar, zal de rechtbank deze post evenmin toewijzen. Ook de post sportabonnement is onvoldoende onderbouwd, nu niet vastgesteld kan worden dat het slachtoffer dit sportabonnement al ten tijde van het incident had afgesloten. Aan de hand van de onderbouwing kan enkel vastgesteld worden dat hij een sportabonnement had vanaf 29 december 2025, zijnde ruim drie maanden na de pleegdatum. De rechtbank zal het gedeelte van de vordering dat betrekking heeft op deze posten niet-ontvankelijk verklaren.

Immateriële schade

De benadeelde partij heeft daarnaast € 15.000,00 aan immateriële schade gevorderd.

Vergoeding van immateriële schade is op grond van artikel 6:106, aanhef en onder b, BW

onder meer mogelijk als de benadeelde partij lichamelijk letsel heeft opgelopen. In dit geval

staat vast dat de benadeelde partij lichamelijk letsel heeft opgelopen als gevolg van de door

de verdachte gepleegde strafbare feiten. Daarom is er een wettelijke grondslag voor de

vordering van de benadeelde partij en mogen ook de andere niet als lichamelijk letsel te

kwalificeren gevolgen worden meegewogen in de vaststelling van de omvang van de

immateriële schade die naar billijkheid wordt vastgesteld.

Uit de medische verslagen blijkt dat de benadeelde partij als gevolg van de gepleegde strafbare feiten meerdere zwellingen aan zijn achterhoofd en slaap, schaafwonden, een botbreuk ter hoogte van de basis van het middenhandsbeentje van de ringvinger en mogelijke botbreuk van de rechterpink, alsmede aanhoudende neurologische klachten heeft opgelopen.

Ook heeft de benadeelde partij psychische gevolgen ondervonden die, zoals volgt uit de slachtofferverklaring en stukken van de psycholoog tot op de dag van vandaag voortduren en waarvoor hij behandelingen volgt bij een psycholoog. Uit het verslag van de GZ-psycholoog i.o. van Mind to Move van 28 september 2026 blijkt dat de klachten van de benadeelde partij passend zijn bij PTSS en een depressie, dat de traumatische klachten nog niet zijn afgenomen en dat de depressieve klachten zijn toegenomen.

Bij het bepalen van de hoogte van de immateriële schadevergoeding heeft de rechtbank als uitgangspunt genomen de bedragen die in vergelijkbare gevallen zijn toegekend en daarnaast aansluiting gezocht bij de Rotterdamse schaal. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat het gevorderde bedrag van € 15.000,00 niet onredelijk is, zodat de vordering volledig zal worden toegewezen.

Wettelijke rente

Wat betreft de wettelijke rente overweegt de rechtbank het volgende. Voor de post studieschade is het moment van het intreden van deze schade, gelet op de aard hiervan, niet zonder meer duidelijk. De rechtbank zal daarom voor de post studievertraging (€ 22.650,00) geen wettelijke rente toewijzen. De door de rechtbank toegewezen wettelijke rente heeft daarom alleen betrekking op de overige bedragen die worden toegewezen (tezamen

€ 18.622,92), vanaf 6 september 2025 tot aan de dag der algehele voldoening.

Proceskostenvergoeding

Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken. De tot op heden door de benadeelde partij gemaakte kosten worden vastgesteld op nihil.

Hoofdelijkheid

De verdachte heeft de strafbare feiten waarvoor de schadevergoeding wordt toegekend samen met anderen gepleegd. De verdachte en medeverdachten zijn daarom hoofdelijk aansprakelijk voor deze schadevergoeding. Daarbij zal de rechtbank bepalen dat indien een medeverdachte dit bedrag geheel of gedeeltelijk heeft betaald, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd.

Schadevergoedingsmaatregel

De rechtbank ziet als gevolg van verdachtes onder 4. bewezen verklaarde handelen [kort gezegd: medeplegen van poging tot doodslag en openlijke geweldpleging] aanleiding ter zake van de vordering van de benadeelde partij de schadevergoedingsmaatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht op te leggen.