Mondelinge uitspraak. Algemene wet bestuursrecht. Spoedeisende bestuursdwang wegens een gevaarlijke situatie…

Zittingsplaats Groningen

Bestuursrecht

zaaknummer: LEE 25/346

proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 23 april 2026 in de zaak tussen

[eiser] , uit [woonplaats] , eiser

Inleiding

Beoordeling door de rechtbank

2. De rechtbank beoordeelt of het college spoedeisende bestuursdwang heeft mogen toepassen. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van eiser.

3. De rechtbank geeft eiser geen gelijk en verklaart het beroep ongegrond. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

4. Naar aanleiding van een melding van een omwonende is er door medewerkers van de gemeente bij het pand van eiser aan de [straat] een onderzoek ingesteld. De bevindingen en handelingen van deze medewerkers zijn in een rapport vastgelegd. Er zijn ook foto’s bijgevoegd. Op 22 augustus 2024 zijn er veertien losliggende bakstenen verwijderd. De stenen zijn in de schuur bij de woning achtergelaten. Door het college zijn er geen kosten voor de verwijdering op eiser verhaald.

5. Eiser heeft gesteld dat er onder valse voorwendselen spoedeisende bestuursdwang is toegepast door het college. Namens het college is aangevoerd dat eiser die stelling niet heeft onderbouwd en dat de stelling ook niet juist is.

6. De rechtbank is met verweerder eens dat de stelling niet onderbouwd is door eiser. De rechtbank acht het niet aannemelijk dat sprake is van valse voorwendselen. Er is ook geen reden om aan te nemen dat er sprake is van datumvervalsing, zoals eiser stelt. In de rapportage staat heel precies beschreven wat de medewerkers van de gemeente gedaan hebben, dat er nog getracht is eiser te bereiken om de situatie te bespreken en eiser is zorgvuldig geïnformeerd door het college.

7. Eiser stelt dat er geen reden was om spoedeisende bestuursdwang toe te passen en dat de stenen er al jaren zo lagen. Naar het oordeel van de rechtbank heeft het college op basis van de beschikbare gegevens in redelijkheid tot de conclusie kunnen komen dat er sprake was van een gevaarlijke situatie en dat verwijdering van de stenen noodzakelijk was om schade of letsel te voorkomen. Verweerder heeft mogen uitgaan van het op ambtseed opgemaakte rapport van medewerkers van de gemeente. Daaruit blijkt heel duidelijk dat sprake was van losliggende bakstenen en dat de situatie als gevaarlijk ingeschat werd. Twee dagen later, op 22 augustus 2024 zijn de stenen verwijderd. Er was sprake van een situatie zoals bedoeld in artikel 5:31, tweede lid van de Algemene wet bestuursrecht. Dat wil zeggen: er mocht spoedeisende bestuursdwang toegepast worden.

8. Het college heeft daarbij voldoende zorgvuldig gehandeld. Er is vooraf geprobeerd om met eiser in contact te komen. De stenen zijn verwijderd en in de schuur achtergelaten. Op diezelfde dag nog is een besluit bij eiser bezorgd, zoals de wet dat voorschrijft.

9. De rechtbank wijst er nog op dat de vrees van eiser voor oplegging van een dwangsom in deze procedure niet relevant is. Dit geldt ook voor mogelijk andere voornemens van de gemeente om eiser te vragen om het onderhoud van zijn woningen te verbeteren. Er zijn geen kosten voor de verwijdering van de stenen op eiser verhaald en verweerder is dat ook niet van plan.

Conclusie en gevolgen

Beslissing

Informatie over hoger beroep

Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.