naheffingsaanslag parkeerbelasting, geen gerechtvaardigd vertrouwen dat eiser ter plaatse mocht parkeren met…

de heffingsambtenaar van de gemeente de gemeente Eindhoven, de heffingsambtenaar.

(gemachtigde: M. Sengers).

1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen de naheffingsaanslag parkeerbelasting die aan hem is opgelegd.

De heffingsambtenaar heeft op 16 december 2025 aan eiser een naheffingsaanslag parkeerbelasting (met aanslagnummer [nummer] ) opgelegd ter hoogte van € 81,20. Dit bedrag omvat € 2,40 aan kosten parkeerbelasting en € 78,80 aan kosten naheffing.

Met de uitspraak op bezwaar van 6 februari 2026 (de bestreden uitspraak) heeft de heffingsambtenaar de aanslag gehandhaafd.

Eiser heeft tegen de bestreden uitspraak beroep ingesteld.

De heffingsambtenaar heeft daarop gereageerd met een verweerschrift.

De rechtbank heeft het beroep op 11 september 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser en de gemachtigde van de heffingsambtenaar.

Eiser is woonachtig aan de [adres] . Hij heeft een parkeervergunning voor het betaald parkeren gebied [adres] voor een auto met kenteken [kenteken] .

Op 6 december 2025 om 11.24 uur stond de auto van eiser (met het kenteken [kenteken] ) geparkeerd op een parkeerplaats aan de [adres] ter hoogte van huisnummer 192. Deze parkeerplaats is op grond van gemeentelijke regelgeving aangewezen als plaats waar tegen betaling geparkeerd mag worden. Deze parkeerplaats valt binnen het betaald parkeren gebied [adres] . Tijdens een controle op het hiervoor genoemde moment is geconstateerd dat de parkeerbelasting niet was betaald. Vervolgens is aan eiser een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd.

De wettelijke regels die op de zaak van toepassing zijn

Het standpunt van eiser

Is de naheffingsaanslag terecht opgelegd?

De rechtbank stelt vast dat eiser een beroep heeft gedaan op het vertrouwensbeginsel met zijn stelling dat de eerder op 29 april 2025 opgelegde naheffingsaanslag voor parkeren in dezelfde straat is vernietigd. Volgens eiser mocht hij er daarom op vertrouwen dat hij met zijn parkeervergunning ter plaatse mocht parkeren en dus geen parkeerbelasting hoefde te betalen.

De heffingsambtenaar heeft erkend dat de naheffingsaanslag van 29 april 2025 na bezwaar is vernietigd, maar hij heeft toegelicht dat deze vernietiging is gebaseerd op een onjuiste conclusie. Destijds is ten onrechte niet nagekeken of de [adres] onder de aan eiser verleende parkeervergunning viel. De naheffingsaanslag is dus onterecht vernietigd. Vervolgens heeft de heffingsambtenaar gesteld dat hij niet gehouden kan worden aan eerder gemaakte fouten in een beoordeling.

De rechtbank overweegt dat volgens vaste rechtspraak een bestuursorgaan niet gehouden is om in het verleden gemaakte fouten te laten voortduren. De enkele omstandigheid dat de heffingsambtenaar de naheffingsaanslag in het verleden heeft vernietigd, betekent dus niet eiser in de toekomst zonder parkeervergunning en zonder parkeerbelasting te betalen mag parkeren in de [adres] . Als de gemaakte fout bij een belanghebbende tot opgewekt vertrouwen heeft geleid, moet het bestuursorgaan wel het bij een belanghebbende opgewekte vertrouwen respecteren totdat voor belanghebbende duidelijk is gemaakt dat dit vertrouwen wordt beëindigd.

Uw parkeervergunning is geldig in het gebied [adres] .

Via Parkeergebieden betaald parkeren woonwijken | Gemeente Eindhoven vindt u terug in welke gebieden de vergunning van toepassing is en in welke gebieden u mag parkeren.”

Het onderstreepte gedeelte betreft een hyperlink. Wanneer deze link wordt aangeklikt, wordt zichtbaar voor welke gebieden een afgegeven parkeervergunning geldig is.

Daarnaast is eiser ook in een andere uitspraak op bezwaar van 1 augustus 2025 erop gewezen dat zijn parkeervergunning alleen binnen een bepaald gebied geldig is en hij de auto buiten dat gebied had geparkeerd. Eiser had toen zijn auto geparkeerd aan de [adres] , een straat die niet binnen het gebied van zijn parkeervergunning valt. In deze uitspraak op bezwaar staat:

“Uit de mij ter beschikking staande gegevens is gebleken dat de vergunning geldig is in het parkeergebied [adres] . De [adres] valt niet binnen dit vergunningsgebied. Hierdoor werd er geen parkeerbelasting betaald voor de parkeerplaats waar het voertuig stond geparkeerd. Op de site van de gemeente Eindhoven en in het aanwijsbesluit staat vermeld waar u met uw vergunning mag staan. Het is uw eigen verantwoordelijkheid zich hiervan op de hoogte te stellen.”

Eiser heeft tijdens de zitting erkend dat hij niet op voormelde link heeft geklikt en ook niet op een andere wijze heeft nagekeken voor welk gebied zijn vergunning geldig was. Daarmee heeft eiser naar het oordeel van de rechtbank niet voldaan aan de op hem rustende onderzoeksplicht om na te gaan onder welke voorwaarden de parkeervergunning aan hem werd verleend. Deze onderzoeksplicht is inherent verbonden aan het recht om op basis van een vergunning te mogen parkeren op plaatsen waar parkeerbelasting verschuldigd is.

Bovendien stelt de rechtbank vast dat de auto van eiser weliswaar tweemaal in de [adres] stond geparkeerd, maar niet op dezelfde plaats. Uit het proces-verbaal van 21 april 2025 volgt dat de auto de eerste maal (die heeft geleid tot de naheffingsaanslag van 29 april 2025) geparkeerd stond ter hoogte van Cafetaria Trudoplein. Op 6 december 2025 stond de auto ook aan de [adres] , maar ter hoogte van de apotheek. De auto stond dus niet op dezelfde plaats. Ook om die reden had eiser er niet vanuit mogen gaan dat de vernietiging van de eerdere aanslag tot gevolg had dat eiser op een andere plek in [adres] mocht parkeren zonder te betalen.

Gezien al het voorgaande heeft eiser aan de vernietigde naheffingsaanslag geen gerechtvaardigd vertrouwen mogen ontlenen dat hij zonder parkeerbelasting te betalen mocht parkeren aan de [adres] . De beroepsgrond slaagt niet.

11. Het beroep is ongegrond. Dit betekent dat de naheffingsaanslag parkeerbelasting terecht is opgelegd en gehandhaafd blijft.

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. J.F.C. Veelenturf, rechter, in aanwezigheid van

mr. J.C.W. Emmen, griffier. De uitspraak is in het openbaar geschied op 20 oktober 2026.

Een afschrift van deze uitspraak is in Mijn Rechtspraak geplaatst. Als u niet digitaal procedeert, is een afschrift aangetekend per post verzonden op:

Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch.