Verzet. Terecht afgezien van een inhoudelijke beoordeling van het beroep wegens het niet betalen van griffierecht.

tegen de uitspraak van de rechtbank van 4 december 2025 in het geding tussen

[opposant]

en

1. Deze uitspraak op het verzet van [opposant] gaat over de uitspraak van de rechtbank van 4 december 2025 waarin de rechtbank het beroep van [opposant] niet-ontvankelijk heeft verklaard.

1.1.

[opposant] heeft verzocht om op een zitting te worden gehoord.

1.2.

De rechtbank heeft het verzet op 9 april 2026 op zitting behandeld. [opposant] was niet op de zitting aanwezig. Ook namens de burgemeester is niemand verschenen. Beide partijen hadden de rechtbank vooraf ingelicht over hun afwezigheid.

Het beroep

4.1.

De burgemeester heeft dit handhavingsverzoek van [opposant] met het besluit van 28 november 2024 afgewezen. Met het bestreden besluit van 10 april 2025 op het bezwaar van [opposant] is de burgemeester bij de afwijzing van het verzoek gebleven.

5. De rechtbank heeft in de beroepszaak uitspraak gedaan zonder zitting. Dat mag de rechtbank als het eindoordeel buiten redelijke twijfel staat. De rechtbank heeft het beroep kennelijk niet-ontvankelijk geacht. De reden hiervoor is dat de rechtbank tot de conclusie is gekomen dat [opposant] het griffierecht niet op tijd heeft betaald.

6. [opposant] heeft naar voren gebracht dat het griffierecht in een andere procedure (ZWO 24/398) zou worden geretourneerd en dat hij dit bedrag pas op 2 december 2025 heeft ontvangen. Omdat hij dit te retourneren bedrag niet eerder heeft ontvangen, was de betaling van het griffierecht in deze zaak voor hem niet mogelijk.

7. Vaststaat dat [opposant] het in rekening gebrachte griffierecht van € 194,- niet – en dus ook niet tijdig – heeft betaald. Om aan een inhoudelijke beoordeling van het beroep toe te komen had [opposant] dat wel moeten doen.

8. Verder stelt de rechtbank vast dat [opposant] een verzoek heeft gedaan om vrijstelling van betaling van het griffierecht dat hem in deze zaak in rekening is gebracht. Hij heeft echter geen gegevens over zijn inkomen en vermogen overgelegd. Als [opposant] door het later retourneren van griffierecht in een andere zaak niet in staat was om het griffierecht te voldoen, had hij zijn verzoek om vrijstelling van betaling van het griffierecht moeten onderbouwen. [opposant] heeft de gelegenheid gekregen om gegevens over zijn inkomen en vermogen te overleggen, maar heeft geen gebruik gemaakt van deze gelegenheid.

9. De rechtbank ziet in wat [opposant] in verzet aanvoert dan ook geen aanleiding om de uitspraak van 4 december 2025 onjuist te achten. [opposant] is de gelegenheid gegeven om voor de behandeling van zijn beroep het griffierecht te betalen dat daarvoor volgens de rechtbank is verschuldigd. Omdat [opposant] dit niet (tijdig) heeft gedaan, heeft de rechtbank terecht afgezien van een inhoudelijke beoordeling van het beroep.

10. De grond van het verzet slaagt niet. De rechtbank ziet daarom geen aanleiding anders te oordelen dan in de uitspraak van 4 december 2025. Het verzet is ongegrond. Dat betekent dat die uitspraak in stand blijft.

De rechtbank verklaart het verzet ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. K. Ides, rechter, in aanwezigheid van mr. H. Richart, griffier. Uitgesproken in het openbaar op

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen in de bodemzaak op: