Verkeersbesluit. Ordemaartregel wordt opgeheven. Geen spoedeisend belang.

Zittingsplaats Zwolle

Bestuursrecht

zaaknummer: ZWO 26/2887

uitspraak van de voorzieningenrechter in de zaak tussen

[eiser] N.V., uit [vestigingsplaats],

hierna: [eiser],

(gemachtigde: mr. A. van Lohuizen),

en

het college van burgemeester en wethouders van Zwolle,

hierna: het college,

(gemachtigden: mr. A.J. Jaspers).

1.1.

Op 21 oktober 2026 heeft het college een verkeersbesluit genomen, waarbij onder meer de [adres] in Zwolle voor (in beginsel) een periode van 21 maanden wordt afgesloten. [eiser] is met haar kantoor gevestigd aan deze straat en is het met dit besluit niet eens. [eiser] heeft tegen het besluit bezwaar gemaakt en heeft op
22 oktober 2026 de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen evenals een ordemaatregel te treffen, omdat met ingang van 23 oktober 2026 de betreffende weg zou worden afgesloten.

1.2.

Op 22 oktober 2026 heeft de voorzieningenrechter een ordemaatregel getroffen, inhoudende dat het college geen uitvoering mag geven aan het verkeersbesluit totdat het verzoek om voorlopige voorziening op zitting is behandeld op 30 oktober 2026.

1.3.

Op 30 oktober 2026 heeft de behandeling ter zitting plaatsgevonden. De voorzieningenrechter ziet niet langer aanleiding de ordemaatregel te handhaven. In deze uitspraak heft de voorzieningenrechter deze daarom op.

2.1.

Op 21 oktober 2026 heeft het college een verkeersbesluit genomen. Dat besluit ziet (onder meer) op het gesloten houden van een deel van de [adres] in Zwolle ten behoeve van bouwfase 3 voor het woningbouwproject De Zwaan. De verkeersmaatregelen die in het besluit zijn getroffen gelden vanaf 12 oktober 2026 tot en met 1 juli 2028 of zoveel eerder of langer indien nodig.

2.2.

Het kantoor van [eiser] is gevestigd aan het gedeelte van de [adres] dat zal worden afgesloten. Zij is het met dit besluit niet eens en heeft daartegen op 22 oktober 2026 bezwaar gemaakt.

2.3.

Daarnaast heeft zij op die datum de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Omdat haar bekend was geworden dat de straat per 23 oktober 2026 zou worden afgesloten, heeft zij de voorzieningenrechter ook verzocht een ordemaatregel te treffen.

2.4.

Op 22 oktober 2026 heeft de voorzieningenrechter een ordemaatregel getroffen.

2.5.

De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 30 oktober 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: [eiser], vertegenwoordigd door [naam 1], de gemachtigde van [eiser] en de gemachtigde van het college, bijgestaan door [naam 2] en [naam 3].

3.1.

Aan het treffen van de ordemaatregel op 22 oktober 2026 lag, zoals in de maatregel overwogen, met name ten grondslag dat het college niet (tijdig) inhoudelijk heeft gereageerd op het verzoekschrift en de daarin gestelde spoedeisendheid van het verzoek en de noodzaak van de wegafsluiting per 23 oktober 2026.

3.2.

De voorzieningenrechter heft de ordemaatregel nu op. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.

3.3.

De voorzieningenrechter komt tot het oordeel dat er aan de zijde van [eiser] geen sprake is van een zodanig spoedeisend belang dat maakt dat van haar niet gevergd kan worden dat zij de bezwaarschriftenprocedure afwacht. Bepalend voor dit oordeel is dat, anders dan waar [eiser] bij het indien van het verzoekschrift van uit ging, geen sprake is van onomkeerbare gevolgen van de afsluiting. De weginrichting wordt niet veranderd, er worden slechts verkeersborden en schrikhekken geplaatst. Verder neemt de voorzieningenrechter mee dat [eiser] gedurende deze periode bereikbaar blijft, dat er sprake is van een relatief korte omrijroute en dat voor zover het verzoek ziet op de verkeersveiligheid inmiddels duidelijk is dat er een advies van de korpschef van de politie alsook een verkeerskundige beoordeling ten grondslag ligt aan het verkeersbesluit. [eiser] heeft onvoldoende kunnen onderbouwen dat desondanks op korte termijn acuut gevaar zal ontstaan vanwege de voorgenomen uitvoering van het verkeersbesluit. Daartegenover neemt de voorzieningenrechter mee dat het college en de aannemer de noodzaak van de wegafsluiting inmiddels hebben toegelicht, en dat zij belang hebben bij het kunnen voortzetten van het bouwproject. Dit alles in overweging nemend, leidt de voorzieningenrechter tot het oordeel dat er niet langer reden bestaat de ordemaatregel te handhaven. De ordemaatregel wordt opgeheven.

4.1.

De voorzieningenrechter heft de ordemaatregel van 22 oktober 2026 op. Dat betekent dat het college (weer) uitvoering mag geven aan het verkeersbesluit van 21 oktober 2026. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.