Vordering tot betaling van de koopsom van staanders wordt afgewezen omdat de staanders niet voldoen en de…

Civiel recht

Zittingsplaats Almelo

Zaaknummer: C/08/341263 / HA ZA 25-406

Vonnis van 29 juli 2026

in de zaak van

NV MEUBAR,

te Aartrijke (België),

eisende partij in conventie,

verwerende partij in reconventie,

hierna te noemen: Meubar,

advocaat: mr. P.A.J.M. Lodestijn,

tegen

123MAGAZIJNINRICHTING.NL B.V.,

te Wierden,

gedaagde partij in conventie,

eisende partij in reconventie,

hierna te noemen: 123magazijninrichting,

advocaat: mr. M.B. Bollen.

De zaak in het kort

123magazijninrichting heeft tweedehands staanders van Meubar gekocht. Meubar vordert in conventie onder andere betaling van de factuur. 123magazijninrichting voert verweer. Volgens haar voldoen de kwaliteit van de staanders en het aantal staanders niet aan wat is overeengekomen. Zij heeft de overeenkomt ontbonden verklaard. 123magazijninrichting vordert in reconventie dat voor recht wordt verklaard dat de overeenkomst ontbonden is, dan wel ontbinding van de overeenkomst.

De rechtbank concludeert dat de kwaliteit van de staanders niet aan de overeenkomst voldoet en dat 123magazijninrichting de overeenkomst rechtsgeldig ontbonden heeft verklaard. De vordering van 123magazijninrichting wordt daarom toegewezen. Ontbinding van de overeenkomst bevrijdt partijen van hun verplichtingen uit de overeenkomst. De vorderingen van Meubar worden daarom afgewezen.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met producties,
- de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie met producties,

- de conclusie van antwoord in reconventie met producties,
- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald,

- de mondelinge behandeling van 2 juli 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt,

- de spreekaantekeningen van Meubar,

- de spreekaantekeningen van 123magazijninrichting,

- de akte overlegging producties van 123magazijninrichting,

- de antwoordakte van Meubar,

- een foto van een staander die bij de mondelinge behandeling is gemaakt en aan partijen per e-mail is toegestuurd.

Ten slotte is vonnis bepaald.

Meubar is een Belgische fabrikant van meubelen. 123magazijninrichting is een Nederlands bedrijf dat is gericht op de in- en verkoop van magazijninrichting.

Op 25 juni 2025 heeft Meubar per e-mail aan 123magazijninrichting medegedeeld dat zij haar magazijn aan het ombouwen is en dat zij daardoor een lot staanders ter beschikking heeft. Meubar heeft gevraagd of 123magazijninrichting interesse in het kopen van deze staanders heeft. Bij de e-mail zijn twee foto’s van blauwe staanders toegevoegd. Partijen hebben vervolgens onderhandeld over de prijs.

Op 3 juli 2025 heeft Meubar per e-mail het volgende naar 123magazijninrichting gestuurd:

• 4M wordt 36.91 euro ipv 40 euro per stuk afgehaalprijs heule belgië.

• 3M wordt 26.91 euro pv 30 euro per stuk afhaalprijs heule belgië.

Op 4 juli 2025 heeft Meubar een factuur van € 32.459,61 naar 123magazijninrichting gestuurd voor 633 staanders van vier meter en 338 staanders van drie meter.

magazijninrichting heeft het transport van de staanders geregeld via een externe transporteur. Tussen 8 en 10 juli 2025 zijn de staanders in vijf vrachten opgehaald.

Op 8 juli 2025 heeft 123magazijninrichting per e-mail naar Meubar gestuurd dat de eerste twee vrachten zijn binnengekomen, maar dat de kwaliteit behoorlijk minder is dan op de foto’s te zien is. Volgens haar zijn behoorlijk wat staanders met schades niet bruikbaar, maar is het meest belangrijke dat de meeste staanders over de lengte op diverse plekken roest bevatten. Zij heeft gevraagd of zij, als alles binnen is, alle schades zal opnemen om dan samen te bepalen hoe dit af te ronden.

Op 23 juli 2025 heeft Meubar per e-mail aan 123magazijninrichting medegedeeld dat zij het ongehoord vindt dat wordt beweerd dat de foto’s niet overeenkomen met de realiteit. Volgens haar zijn tweedehandsstellingen verkocht en zijn deze natuurlijk gebruikt en vertonen deze krassen of hier en daar roestvorming. Zij heeft medegedeeld dat als de factuur niet wordt betaald, zij de factuur aan een incassobureau geeft.

Op 25 juli 2025 heeft 123magazijninrichting per e-mail aan Meubar gemaild dat de staanders niet meer dan € 6,00 per hoogtemeter waard zijn. Zij heeft voorgesteld de staanders te houden voor een bedrag van € 8,00 per hoogtemeter minus € 3000,00 transportkosten. Zij heeft medegedeeld dat zij anders liever heeft dat Meubar de staanders komt ophalen.

Op 4 augustus 2025 heeft Meubar per e-mail aan 123magazijninrichting medegedeeld dat 123magazijninrichting foto’s van één grote blockstapeling heeft gekregen en dat deze natuurlijk niet representatief zijn voor de honderden stapels, dat 123magazijninrichting vooraf is uitgenodigd de staanders te komen bekijken en dat zij de transporten had moeten tegenhouden als zij bij de eerste vracht niet tevreden was. Daarnaast heeft Meubar medegedeeld dat het betwisten van de kwaliteit enkel een poging is om de prijs nog eens te drukken en dat zij de zaak uit handen heeft gegeven aan een incassobedrijf.

Op 25 augustus 2025 heeft 123magazijninrichting per e-mail aan Meubar medegedeeld dat zij nog geen reactie heeft ontvangen en dat de aantallen niet overeenkomen met het gefactureerde. Volgens haar zijn 329 staanders van drie meter en 562 staanders van vier meter geleverd. Zij heeft nogmaals voorgesteld om € 8,00 per hoogtemeter, oftewel € 22.848,00 in totaal, te betalen.

in conventie

Meubar vordert samengevat dat de rechtbank bij vonnis – uitvoerbaar bij voorraad – 123magazijninrichting veroordeelt tot betaling van € 32.459,61 aan hoofdsom, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente, tot betaling van € 1.330,51 aan buitengerechtelijke incassokosten en tot betaling van de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.

magazijninrichting voert verweer. 123magazijninrichting concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Meubar, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Meubar, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Meubar in de kosten van deze procedure.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

magazijninrichting vordert samengevat dat de rechtbank bij vonnis – uitvoerbaar bij voorraad – voor recht te verklaart dat de koopovereenkomst is ontbonden dan wel de koopovereenkomst ontbindt, met veroordeling van Meubar in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.

Meubar voert verweer. Meubar concludeert tot afwijzing van de vorderingen van 123magazijninrichting, met veroordeling van 123magazijninrichting in de kosten van deze procedure.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

in conventie en reconventie

Rechtsmacht en toepasselijk recht

Aangezien partijen in verschillende landen gevestigd zijn, moet de rechtbank eerst beoordelen of zij bevoegd is om over dit geschil te oordelen en zo ja, welk recht van toepassing is.

De gedaagde partij – 123magazijninrichting – is in Nederland gevestigd. De Nederlandse rechter heeft daarom rechtsmacht op grond van artikel 4 lid 1 van Verordening (EU) nr. 1215/2012 (Brussel I bis).

Het gaat in deze zaak om een koopovereenkomst tussen twee bedrijven met betrekking tot een roerende zaak. Beide partijen zijn gevestigd in een staat die partij is bij het Weens koopverdrag. Aangezien partijen de toepassing van het Weens Koopvedrag niet hebben uitgesloten, zijn de bepalingen uit het Weens Koopverdrag van toepassing op de koopovereenkomst.

Voor zover bepaalde onderwerpen niet in het Weens Koopverdrag zijn geregeld, is aanvullend Nederlands recht van toepassing op grond van artikel 3 lid 1 van Verordening (EG) nr. 593/2008 (Rome I). Partijen hebben daar in deze procedure impliciet voor gekozen: Meubar heeft daar namelijk voor gekozen en 123magazijninrichting heeft daar geen bezwaar tegen gemaakt.

Meubar stelt dat haar algemene voorwaarden van toepassing zijn op de koopovereenkomst. 123magazijninrichting betwist dat.

Het is niet gebleken dat de algemene voorwaarden een onderdeel waren van de koopovereenkomst die op 3 juli 2025 is gesloten. De algemene voorwaarden zijn daarom niet van toepassing. Zelfs als de algemene voorwaarden bij de factuur van 4 juli 2025 zijn meegestuurd, zoals Meubar stelt, kan zij daar geen rechtsgeldig beroep op doen. De algemene voorwaarden zijn dan namelijk pas ná het sluiten van de overeenkomst overhandigd en dus vernietigbaar op grond van artikel 6:233 onder b in samenhang met artikel 6:234 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW).

Op grond van artikel 35 van het Weens Koopverdrag moet de verkoper zaken afleveren waarvan de hoeveelheid, de kwaliteit en de omschrijving voldoen aan de in de overeenkomst gestelde eisen. Voldoen de zaken daar niet aan, dan is sprake van non-conformiteit. Zaken voldoen aan de overeenkomst als zij geschikt zijn voor de doeleinden waarvoor zaken van dezelfde omschrijving gewoonlijk zouden worden gebruikt. Als bij het sluiten van de overeenkomst aan de verkoper bekend is gemaakt dat de zaken een bijzonder doel hebben, dan moeten de zaken daar geschikt voor zijn. De verkoper is niet aansprakelijk als de koper bij het sluiten van de overeenkomst al wist of had moeten weten dat de zaken niet aan de overeenkomst voldoen.

Als sprake is van een wezenlijke tekortkoming van de verkoper in de nakoming van de overeenkomst, dan kan de koper op grond van artikel 46 sub a van het Weens Koopverdrag de overeenkomst ontbonden verklaren.

magazijninrichting stelt dat de kwaliteit van de door Meubar geleverde staanders niet voldoet aan wat is overeengekomen. Zij heeft de overeenkomst daarom ontbonden verklaard.

Meubar betwist dat de staanders non-conform zijn. Volgens haar is alleen sprake van wat kleine beschadigingen en vliegroest, maar dat valt binnen wat mag worden verwacht van tweedehands staanders en is in de prijs verdisconteerd. Daarnaast heeft 123magazijninrichting er volgens Meubar zelf voor gekozen om de staanders niet te controleren vóór het sluiten van de koopovereenkomst en vóór de levering, terwijl Meubar dat wel heeft aangeboden. Meubar voert aan dat 123magazijninrichting weliswaar tijdig heeft geklaagd, maar dat haar klacht te vaag en niet voldoende gespecificeerd is. Bovendien heeft zij alleen over de eerste vrachten geklaagd. 123magazijninrichting heeft haar klacht bij akte nader onderbouwd met filmpjes en verklaringen, maar dat is volgens Meubar te laat. Het is een jaar later en de roest kan inmiddels erger zijn geworden.

magazijninrichting heeft op de mondelinge behandeling een deel van een staander meegenomen. De rechtbank concludeert op grond van de tijdens de mondelinge behandeling van deze staander genomen foto en de door 123magazijninrichting overgelegde foto’s dat op meerdere staanders aanzienlijke beschadigingen en roestvorming te zien zijn. 123magazijninrichting heeft onbetwist gesteld dat de staanders na ontvangst binnen zijn gestald en aangenomen mag worden dat ze daarna dus niet meer aan vocht bloot zijn gesteld. Voldoende aannemelijk is dan ook geworden dat deze roestvorming bij levering van de staanders al aanwezig was. Het gaat daarbij om meer dan enkele vliegroest die eenvoudig kan worden weggepoetst. Er is sprake van ingevreten roestvorming die het metaal heeft aangetast. Op de overgelegde video’s is te zien dat het om een aanzienlijk aantal staanders gaat. 123magazijninrichting heeft weliswaar tweedehands staanders gekocht, maar zij heeft onbetwist gesteld dat staanders met dergelijke ingevreten roest niet voldoen aan de NEN-EN 15635 en niet door haar doorverkocht kunnen worden. Op de door Meubar gemailde foto’s was dergelijke roestvorming niet te zien. 123magazijninrichting hoefde dit daarom niet te verwachten. Dat zij de staanders niet heeft geïnspecteerd vóór het sluiten van de overeenkomst en vóór de levering en dat zij niet expliciet heeft gevraagd of sprake was van roestvorming, maakt dat niet anders. De mededelingsplicht van Meubar gaat namelijk vóór de onderzoeksplicht van 123magazijninrichting. Meubar had dus moeten mededelen dat de staanders roestvorming hadden. Nu zij dat niet heeft gedaan, is sprake van non-conformiteit.

Op grond van artikel 39 van het Weens Koopverdrag verliest de koper het recht om zich te beroepen op non-conformiteit, als hij hier niet tijdig over klaagt bij de verkoper met vermelding van de aard van de tekortkoming. Op grond van artikel 38 van het Weens Koopverdrag moeten zaken binnen een, gelet op de omstandigheden zo kort mogelijke, termijn worden gekeurd.

Aangezien de staanders verpakt waren en door een externe transporteur zijn opgehaald, is de rechtbank van oordeel dat 123magazijninrichting de staanders op tijd heeft gekeurd, door ze direct bij aankomst te keuren. Zij heeft diezelfde dag nog en dus tijdig geklaagd over roestvorming op de staanders. Dit is voldoende gespecificeerd. Zij heeft haar recht om een beroep te doen op non-conformiteit dus niet verloren.

Hoewel niet alle staanders op de foto’s en video’s te zien zijn, is de rechtbank – op basis van wat daar wel op te zien is – van oordeel dat sprake is van een wezenlijke tekortkoming, die ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigt. Dat de overige staanders die niet op foto zijn getoond roestvorming hebben, heeft Meubar ook niet gemotiveerd betwist. Haar voornaamste argument is dat het enkel vliegroest is die zich hier en daar op de staanders bevindt en die niet als tekortkoming kan worden gezien. 123magazijninrichting heeft de overeenkomst dan ook rechtsgeldig ontbonden verklaard in haar conclusie van antwoord in conventie. De door 123magazijninrichting gevorderde verklaring voor recht dat de overeenkomst is ontbonden, zal daarom worden toegewezen.

Aangezien de overeenkomst is ontbonden, hoeven de stellingen van partijen over de vraag of het aantal geleverde staanders als een tekortkoming moet worden gezien niet meer beoordeeld te worden. Deze stellingname is hooguit van belang voor de vraag hoeveel staanders 123magazijninrichting dient terug te sturen. Bij de mondelinge behandeling is door Meubar niet gemotiveerd betwist dat het bij deze leveringen om 329 staanders van drie meter en 562 staanders van vier meter gaat.

Ontbinding van de overeenkomst bevrijdt partijen van hun verplichtingen uit de overeenkomst. 123magazijninrichting heeft dus geen verplichting tot betaling aan Meubar meer. De vorderingen van Meubar worden daarom afgewezen.

Meubar is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van 123magazijninrichting in conventie en in reconventie worden begroot op:

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

De rechtbank

in conventie

wijst de vorderingen van Meubar af,

verklaart voor recht dat de koopovereenkomst tussen partijen ontbonden is,

veroordeelt Meubar in de proceskosten van € 5.799,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Meubar niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

veroordeelt Meubar tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad,

wijst af wat meer of anders is gevorderd.

Dit vonnis is gewezen door mr. A. Smedes en in het openbaar uitgesproken op 29 juli 2026.